Ce qui précède est également vrai en ce qui concerne la revendication de la défense d'une définition circulaire vide, un argument qui attaque la formulation syntaxique de la loi et tente de revendiquer une « vacuité normative ». Je ne peux accepter l'interprétation de la défense selon laquelle le législateur n'a rien défini dans sa définition de « membre d'une organisation terroriste » lorsqu'il a remplacé un mot (« membre ») par un mot synonyme de lui (« est membre »), laissant ainsi un vide où il n'y a pas de « liste d'actes » de ce qui est interdit et où une personne n'a aucune idée de ce qui est interdit en elle.
Le droit pénal reconnaît la nécessité de concepts de valve ou de définitions cadres qui soient complétées par le tribunal en fonction des circonstances changeantes. Tout comme le terme « négligence » en droit délictuel ne définit aucune action interdite mais fixe une norme, « un membre de » établit un critère d'appartenance et une norme d'affiliation organisationnelle. La question que se pose le tribunal n'est pas « si le prévenu est membre parce qu'il est membre », mais plutôt « si les faits (autoaffirmation, usage de la terminologie de l'État islamique ; manuels opérationnels ; et dialogue avec les partisans du terrorisme) indiquent qu'il fait partie de la masse humaine de l'organisation. »
L'argument selon lequel la définition n'ajoute pas « rien » est incompatible avec la case « incluant » qui précise que le préfixe « est un membre » est l'essence, et que la conclusion (sections 1 et 2) illustre l'intention. En fait, la législature affirme que l'appartenance est un état d'appartenance (l'essence), et cette affiliation peut être observée, par exemple, lorsqu'une personne agit en tant que représentant ou prête allégeance à autrui. L'existence même d'alternatives auto-démontrantes enseigne que la définition n'est pas circulaire, mais qu'elle définit un principe puis le démontre.
Si l'interprétation de la Haganah de la définition d'un membre d'une organisation terroriste était « fermée », par exemple « un membre n'est qu'une personne qui détient une carte de membre en plastique », nous accorderions l'immunité à toute organisation terroriste qui modifie sa méthode de recrutement (comme l'a fait l'État islamique).