C'est une définition fondamentale qui place au centre l'existence même d'une personne comme « partie intégrante du tout » et met en avant l'appartenance essentielle destinée à empêcher une situation où des agents terroristes échapperaient à la responsabilité pénale simplement en l'absence d'un enregistrement formel ou d'une « carte de membre ».
Les alternatives énumérées aux paragraphes (1) et (2) n'épuisent pas la définition de « membre d'une organisation terroriste », il s'agit d'une liste de manifestations ouverte destinée à élargir le terme « membre » plutôt qu'à le réduire. Dans l'utilisation par la législature de la case « incluant », il est indiqué qu'une personne remplissant la condition (1) ou (2) est certainement membre d'une organisation terroriste, et en même temps, cela n'exclut pas la possibilité qu'une personne soit considérée comme « membre » même si elle est membre de l'organisation d'autres manières qui ne sont pas explicitement spécifiées dans les deux alternatives susmentionnées.
L'inclusion dans la case « including » sert à ajouter des exemples ou des détails spécifiques à un groupe plus large (« membre d'une organisation terroriste »), de sorte qu'une personne pouvant être prouvée objectivement ou subjectivement comme faisant partie de l'organisation entre dans la définition de « qui est membre de...", même s'il ne passe pas en revue les deux alternatives sous forme de consentement avec un représentant ou de participation active à l'attaque, y compris par auto-déclaration.
L'objectif de la loi
L'interprétation téléologique de l'article 2(a) s'apprend d'une compréhension du danger inhérent à l'organisation terroriste en tant que collectif. Le but de la loi est de perturber la « chaîne d'approvisionnement » humaine de l'organisation et d'empêcher la formation de la masse critique qui lui permet de fonctionner.
Le langage de la loi, ainsi que la structure de la définition de l'article 2(a), servent clairement le but de la loi définie à l'article 1 de la Loi sur la lutte contre le terrorisme (qui est similaire dans sa structure syntaxique et l'usage par le législateur de la case « incluant » à la clause de différend dans notre affaire) :