Objet du serment : Le défendeur a dit la formulation de la déclaration au nouveau calife, « Abu Hefetz » ;
Mode d'exécution du serment : De manière indépendante, entre lui, le défendeur lisait pour lui-même le texte de la déclaration (« Aya » et connue sous le nom de « Harush ») lorsqu'elle était faite dans une pratique familière et légitime selon le concept religieux midasique (et compte tenu de la direction des Midras et des éléments halakhiques en son nom), ce qui est coutumier surtout dans des milieux non institutionnalisés comme Israël, où il n'est pas possible de tenir un processus de serment « collectif ». À cet égard, il a été conclu que le défendeur a procédé au serment conformément aux caractéristiques de la scène où il séjournait, et conformément aux « règles de la cérémonie de la Mada » ;
La signification du serment : L'accusé a déclaré lors de son interrogatoire qu'après avoir prêté allégeance au calife, il se considérait appartenant à « l'État islamique ». L'expert de l'ISA note que la conduite du défendeur est conforme à la doctrine religieuse bien connue (détaillée dans la section d'opinion) selon laquelle l'acte de prêter serment des artistes constitue en fait un « mécanisme pour rejoindre et appartenir » aux rangs des Madas. Cela concerne que l'acte de serment soit accompli dans un cadre collectif (dans un district officiel) ou dans un cadre personnel-individuel, comme dans le cas du défendeur.
En fait, le prévenu admet qu'il était pleinement conscient de l'importance de cet acte d'expression en tant que ticket d'entrée dans les rangs du MDAS et de son admission à l'organisation.
Partage du serment : L'accusé a partagé le fait qu'il avait accompli un serment d'artiste à Khalifa Abu Hefetz devant un cheikh de Dasi, son ami Tamer Ismail. L'expert du Shin Bet explique que l'acte de participer à l'exécution d'une déclaration renforce l'importance que le défendeur attribue à l'acte de serment, car il s'agit d'un processus important qui symbolise l'adhésion à l'organisation, et il voulait donc « montrer » ce processus devant d'autres membres de la communauté Madasit.
- La défense, qui n'a pas soumis d'avis d'expert en son nom, a soutenu que l'avis de l'expert de l'ISA ne devait pas être considéré comme une seule base, puisqu'il reposait uniquement sur des connaissances personnelles et ne soutenait ni ne justifiait la détermination que le prévenu était membre de l'organisation terroriste de l'EI. Selon elle, le rôle d'un expert ISA se limite à l'identification des risques et non à l'interprétation de la loi.
Il est étonnant de voir comment l'argument mentionné plus haut est censé être concilié avec le fait que la défense a pris la peine de se référer au témoignage d'expert devant le tribunal afin de soutenir sa revendication selon laquelle le fait de se défendre seul ne fait pas du prévenu un membre d'une organisation terroriste.