Son affirmation selon laquelle le policier Haim l'aurait fait pression et lui aurait demandé de signer son interrogatoire a également été évoquée pour la première fois lors de son témoignage au tribunal. Non seulement cette affirmation n'a pas été lancée contre le policier Haim lors de son témoignage au tribunal, mais même lors de son interrogatoire principal, l'avocat du prévenu, l'avocat Avigdor Feldman, a réitéré que la défense ne contestait pas les aveux du prévenu au policier et que « c'est une perte de temps, tout va bien » (p. 176, paras. 16-34).
Contrairement à sa version dans le témoignage principal, selon laquelle il n'a pas fait de déclaration et qu'il n'en connaissait pas du tout la formulation, lors de son contre-interrogatoire, le défendeur a confirmé qu'il avait dit au policier Haim, lors de son interrogatoire, que sa consommation accrue du contenu d'un autre appel l'avait poussé à faire une déclaration et que personne ne lui avait demandé de le faire (p. 141, paras. 17-24).
De plus, le défendeur a même expliqué au demandeur que le sens de la déclaration était « un serment d'allégeance au chef » et a confirmé qu'il avait prononcé la formulation de la déclaration lors de son interrogatoire par l'agent Haim, et plus tard, lors de l'audience du 29 mai 2025, il a récité cette formulation en arabe (p. 141, paras. 20-34), tout en soulignant qu'il n'y avait aucune signification à sa déclaration (p. 143, par. 17-28), ni aux questions répétées du demandeur dans ce contexte. Message :
J'ai vu qu'ils disent que celui qui veut nous faire une réclamation nous contactera et nous l'avons approuvée, car ils n'acceptent pas tout le monde, n'est-ce pas ? Il y a des gens prêts à accepter bien sûr, c'est évident, ils n'acceptent pas tout le monde comme si, tout le monde qui vient dit « Je veux rejoindre » « Allez, allez » (p. 152, pages 7-10, 29 mai 2025).
Plus tard, alors qu'il oscillait entre sa formulation et la question du tribunal, le défendeur a admis avoir fait une « revendication » auprès de l'État islamique. Selon lui, après avoir lu ses interrogatoires, il a modifié son témoignage par rapport à ce qu'il avait dit à ses interrogateurs : « J'ai changé les choses. » Cela s'explique par le fait que, selon lui, les questions qu'on lui posait lors de ses interrogatoires étaient « étroites et courtes » et il n'était pas autorisé à expliquer et à développer « ce que tout signifie ».
- 38. À l'étape mentionnée plus haut de son interrogatoire, le prévenu a rejoint la ligne principale de sa défense, a complètement abandonné ses arguments concernant les faits de l'acte d'accusation, et s'est concentré sur l'argument selon lequel la « revendication » qu'il a avancée n'avait ni signification ni validité puisqu'en réalité il n'a contacté aucun contact avec une partie au nom de l'organisation :
« Le prévenu : J'ai dit que la sentence n'a aucun sens, en pratique elle n'a pas de sens. Son importance commence lorsque vous entrez en contact avec l'EI.