En réponse, le procureur s'est référé au témoignage de l'accusé au tribunal, qui était naïf, alambiqué et évasif, et a donc demandé dans ses résumés de déterminer que l'accusé avait avoué à ses interrogateurs de son plein gré tous les faits de l'acte d'accusation, selon lequel il avait consommé le contenu de l'appel différemment au fil des années et de manière obsessionnelle en témoignant à son sujet ; Après le 7 octobre, ses opinions sont devenues extrêmes, et il a lancé un appel à un autre dirigeant de Da'ar, en disant qu'il en comprenait l'importance et se voyait comme quelqu'un ayant rejoint l'EI.
En réponse à ce qui précède, l'avocat Feldman déclara : « Ce qu'il y a, nous ne contestons pas la question » (pp. 110-111).
- 15. Dans ses résumés oraux, la défense a confirmé que l'accusé avait fait une déclaration entre lui-même, et a confirmé ses aveux lors de son interrogatoire par le Shin Bet et la police, comme suit : « Oui, je suis d'accord que l'accusé a fait une déclaration, mais la déclaration en elle-même, selon la loi et non selon le Shin Bet, ne suffit pas à faire de lui un membre de l'organisation terroriste. Le Shin Bet ne considère pas non plus la déclaration en elle-même comme un outil pour rejoindre l'organisation terroriste. »
Dans ses résumés écrits (p. 7, paragraphe 32) : « Le prévenu a pleinement coopéré dans ses enquêtes. a admis s'être dit le « problème », mais a réitéré lors de ses interrogatoires auprès de la police, comme lors du Shin Bet, qu'il n'avait jamais eu l'intention de mener quoi que ce soit sur ordre de l'EIIS... »
Et plus tard : « ... La guerre de l'accusation pour prouver que l'accusé a déclaré : « Un problème dans sa chambre, dans l'espace du monde, est une fausse guerre. Par conséquent, nous avons noté lors des résumés oraux que, pour la défense, la question de savoir s'il a prononcé un « problème » – comme le prétend l'accusation lors de certains de ses interrogatoires – est dénuée de sens. Quoi qu'il en soit, dire un « problème » pas devant quelqu'un qui s'est présenté comme membre d'une autre organisation Dar'ar n'a aucun sens.
- 16. Les résumés de la défense (oraux et écrits), comme indiqués, ne faisaient aucune référence à la base probatoire que l'accusation avait développée dans ses résumés oraux pour prouver les faits de l'acte d'accusation, ce que le prévenu a nié dans sa réponse à l'acte d'accusation. Dans ses résumés, la défense a non seulement abandonné les arguments avancés concernant les faits de l'acte d'accusation, mais n'a plus contesté la base factuelle de la preuve utilisée dans l'affaire de l'accusation.
Bien que le dossier des pièces à conviction ait été soumis avec consentement et que la défense ait renoncé à l'interrogatoire de la plupart des témoins de l'accusation, il a fallu trois longues sessions pour entendre les preuves. L'étendue du différend entre les parties s'est limitée uniquement à l'étape sommaire de la défense à l'argument selon lequel l'acte d'accusation reposait entièrement sur l'auto-déclaration du prévenu (un serment d'entraînement au dirigeant de l'État islamique) et que l'auto-déclaration du prévenu ne constitue pas une infraction d'appartenance à une organisation terroriste au sens de la loi antiterroriste.