En d'autres termes, la défense demande : quel est le besoin d'un dialogue qui se présente comme membre d'une organisation terroriste, et quelle est la nécessité d'une présomption et d'une réponse, si, comme le prétend l'accusation, la simple déclaration – et pas nécessairement à quelqu'un qui s'est déjà présenté comme membre d'une organisation terroriste – suffit à le condamner comme membre d'une organisation terroriste. À l'instar de ce qui précède, en se référant au terme « incluant ceci », il a été soutenu qu'à ce moment où il apparaît dans la loi, il en vient à désigner des cas qui élargissent ou interprètent la définition de la base qui l'a précédée. Et si vous dites que la définition de la base inclut aussi l'énoncé « d'expression » non pas pour rejoindre une organisation terroriste mais pour tout le monde – quel est le besoin de l'élargir et de créer une présomption et une fissure dans la présomption ?
La défense a soutenu que, selon l'interprétation de la plainte, un résultat absurde est obtenu, selon lequel une personne exprimant son consentement à rejoindre une organisation terroriste en présence d'une personne se présentant comme membre d'une organisation terroriste, et réussissant à soulever un doute raisonnable quant à la pertinence de son interlocuteur en fait membre de l'organisation, serait acquittée ; En revanche, toute personne ayant accepté de rejoindre une organisation terroriste dans le vide sera condamnée pour appartenance à une organisation terroriste.
Selon la défense, un serment d'allégeance à une organisation terroriste par une personne pour elle-même et non devant le représentant de l'organisation ou toute personne connue pour en faire partie. La déclaration de la « déclaration » en elle-même, telle que l'accusé l'a faite dans sa chambre et sans la présence d'un représentant de l'organisation, ne suffit pas à faire de lui un membre d'une organisation terroriste selon la loi. Cela s'explique par le fait qu'il est clair que la gravité de l'appartenance à une organisation terroriste ne vient pas uniquement de l'esprit de l'accusé, mais de sa volonté de se tenir à la disposition de l'organisation terroriste et d'exécuter ses instructions. Ainsi, tant qu'une autre organisation ne connaît pas le prévenu, ignore son existence et sa volonté de commettre des actes terroristes, selon ses instructions, « appartenance » à l'organisation n'a aucun sens. Cet argument, selon la défense, est renforcé par l'avis d'un expert de l'ISA connu sous le nom de « Yishai » qui a listé une liste de « tests » non fermés, notant que la force d'un test est susceptible de compenser la faiblesse d'un autre, mais n'a pas déterminé qu'une simple « déclaration » suffisait. De même, dans son témoignage devant le tribunal dans ce contexte, il a déclaré que la simple déclaration de « déclaration » ne fait pas du prévenu un membre d'une organisation terroriste : « Une déclaration ne tient pas seule » et que « c'est une condition très fortifiante, mais elle ne satisfait pas d'autres éléments » afin de définir une personne comme membre d'une organisation terroriste.