La défense a soutenu que la loi, son silence et son discours montrent qu'une « déclaration » ou toute expression de consentement à rejoindre une organisation terroriste – qui n'est pas faite à un membre d'une organisation terroriste, à un représentant ou à un agent d'une organisation terroriste – ne relève pas de la définition de « membre d'une organisation terroriste » au sens de la loi antiterroriste, car si une déclaration générale suffisait, il n'y aurait pas besoin d'élargir la définition à une déclaration devant un « représentant ».
La défense a fait référence au second exemple de la définition et a soutenu que celui qui inclut une situation où un prévenu exprime son consentement à rejoindre une organisation terroriste à une personne qui s'est présentée comme membre d'une organisation est proche de notre affaire, et que ce n'est pas pour rien que le législateur a jugé bon d'élargir l'identité de la personne à qui le déclarant a présenté son consentement à rejoindre une organisation terroriste, car ce faisant, il crée la présomption que la personne qui s'est présentée comme membre est effectivement membre de l'organisation ; Cependant, le législateur a créé une faille dans cette présomption : si le prévenu soulève un doute raisonnable que son interlocuteur n'était pas membre de l'organisation, le doute agira en sa faveur et ne sera pas déclaré membre d'une organisation terroriste. À partir de là, selon la Haganah, on peut apprendre qu'une personne qui exprime son consentement à rejoindre une organisation terroriste en ses propres mots, dans l'espace du monde, et non à l'oreille de quelqu'un qui s'est présenté comme membre d'une organisation terroriste, n'est pas « acquittée » du titre de membre d'une organisation terroriste. Sinon, la déclaration même exprimant son consentement fait de lui un membre d'une organisation terroriste, et la personne qui pose la question demandera : où est nécessaire la présomption que si les mots ont été dits à la personne qui s'est présentée comme membre, la présomption est qu'elle est membre ? Et à quoi bon une faille dans la présomption, c'est-à-dire que si le prévenu soulève un doute raisonnable que son interlocuteur n'était pas membre d'une organisation terroriste, même s'il s'est déclaré tel qu'il s'est déclaré, le doute agira en sa faveur et le titre de « membre d'une organisation terroriste » lui sera retiré ?