Résumé des arguments de la défense
- La défense, pour sa part, demande l'acquittement complet du défendeur. Selon elle, l'accusé n'a pas commis d'infraction pénale. La défense a soutenu que l'acte d'accusation attribue l'appartenance de l'accusé à l'organisation terroriste Da'ar'ar Shanah à l'exécution d'un serment de formation par l'accusé, ce qui va à l'encontre des principes du droit pénal dans un pays démocratique et même à la position de l'expert du Shin Bet en son nom.
La défense a soutenu que l'acte d'accusation formule l'infraction aux sections 3 et 4 du chapitre des faits, et que son essence réside dans ce qui est indiqué à l'article 4, selon laquelle « par la suite, à une date inconnue de l'accusateur, le prévenu a effectué une 'bi'a' à Abu Hafetz al-Hashemi al-Qurashi, le nouveau calife de l'organisation, et a ainsi rejoint l'organisation en tant que membre », et a soutenu que, de cette manière, l'accusation affirme que dire 'bi'a' dans l'espace, sans qu'un interlocuteur n'écoute au nom de l'organisation, est le mot magique qui, lorsque la personne le prononce, prend sa forme habituelle et devient membre de l'EI. Selon la défense, l'accusation affirme en fait dans l'acte d'accusation que la déclaration même à l'univers a le pouvoir de transformer l'accusé en « terroriste », mais malgré la « guerre » de l'accusation pour prouver que l'accusé a prononcé le sort magique « bi'a » et a ainsi rejoint l'organisation terroriste, et malgré le fait que ses résumés traitent d'une tentative de prouver à partir des interrogatoires du prévenu au Shin Bet et à la police, la confession de l'accusé avoir prononcé « bi'a » – la déclaration du serment – n'augmente ni ne diminue la culpabilité de l'accusé.
- Il convient de noter ici que les résumés de la défense ne faisaient aucune référence à la base probatoire sur laquelle elle a élaboré et dans laquelle l'accusation a détaillé ses calculs, et en général. Les résumés de la défense se sont concentrés uniquement sur l'argument selon lequel l'acte de « réclamation » commis par le prévenu parmi lui-même n'avait aucune signification ou signification, et ne constituait donc pas une infraction pénale d'appartenance à une organisation terroriste, selon Article 22(a) à la loi antiterroriste.
La défense ne contestait plus le fait que l'accusé avait admis volontairement, lors de ses interrogatoires, avoir porté plainte contre le chef de l'organisation terroriste de l'EI, et qu'il en avait fait une déclaration. La défense a soutenu qu'étant donné que l'acte d'accusation repose exclusivement sur la prononciation par le prévenu du « sort magique » – la « supplication » – comme acte le reliant à l'organisation terroriste (un autre appel) – il ne peut pas être condamné pour l'infraction d'appartenance à une organisation terroriste, selon la loi antiterroriste, puisque, comme indiqué, il n'a pas commis cette infraction.