Lorsque la demande a été renouvelée dans la présente procédure, des experts supplémentaires ont été nommés par le tribunal dans les domaines de la neurologie et de la psychiatrie.
La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916
34-12-56-78 Chekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) L'expert du tribunal en orthopédie a déterminé que le demandeur avait un handicap pondéré de 14,5 % ; l'expert du tribunal a déterminé que le demandeur avait un handicap de 30 % dû à une déficience auditive, quel que soit l'événement ; l'expert du tribunal en neurologie a déterminé que le demandeur avait un handicap de 5 % ; l'expert du tribunal en trouble mental a déterminé que le demandeur avait un handicap de 8,5 % en lien causal avec l'événement.
- Comme indiqué, les parties ne sont pas d'accord sur la classification même de l'incident du passage du bétail comme un accident ayant causé un préjudice au demandeur, d'un point de vue factuel. La plaignante affirme qu'il s'agissait d'un événement important ayant causé sa véritable blessure, dont l'expression s'est manifestée par une invalidité médicale ; Les défendeurs, en revanche, affirment que la plaignante exagère sa théorie sur l'incident, qu'il ne s'agissait pas d'un événement accidentel, et qu'il n'y a aucun lien de causalité entre le voyage et les défauts médicaux qu'elle prétend.
De plus, les parties ne s'accordent pas sur l'étendue des limitations de la plaignante et la déficience fonctionnelle qui lui est causée en lien causal, ainsi que sur le degré d'invalidité résultant de l'incident, au fond de l'état médical antérieur de la plaignante, ainsi que sur l'effet de la blessure sur sa capacité de revenus.
- Lors de l'audience probatoire qui a eu lieu dans l'affaire, la plaignante et sa mère ont témoigné, ainsi qu'un voisin de l'appartement à l'époque, avec qui elle était amie, et au nom de la défense, le défendeur a lui-même témoigné. De plus, des experts dans l'enquête sur les accidents de la route ont témoigné au nom des parties, qui ont visité le site avec le demandeur et rédigé un avis concernant l'état de la zone et la possibilité de l'accident. De plus, les trois experts au nom du tribunal ont été interrogés dans les domaines de l'orthopédie, de la neurologie et de la psychiatrie.
Après avoir entendu les preuves, des résumés écrits ont été soumis au nom des parties, les parties étendant leur portée au-delà de ce qui est requis, et les résumés du défendeur ont largement dépassé le quota de pages fixé dans l'ordre de soumission des résumés.
- À la lumière de ce litige, je vais d'abord discuter de la question de la responsabilité puis de l'étendue des dommages.
Discussion et décision sur la question de la responsabilité et preuve des circonstances de l'accident
- Je commencerai par dire que la décision concernant la classification de l'incident du passage à niveau de bétail comme « accident de la route » repose en grande partie sur une décision entre les versions du demandeur et du défendeur concernant l'intensité de l'incident : s'agit-il d'un saut qui a fait atterrir le siège de la moto avec un coup douloureux blessant le demandeur, ou s'agissait-il d'une légère vibration lors d'un trajet de routine, et rien de plus. À cet égard, divers arguments ont été avancés au nom des défendeurs concernant le manque de crédibilité de la plaignante et le manque de compatibilité entre ce qui avait été revendiqué en son nom au cours de la procédure et la documentation médicale peu après l'incident ainsi que d'autres documents. Il a également été soutenu que la plaignante ne remplissait pas la charge de prouver sa revendication et la faisabilité de l'incident.
D'un autre côté, le demandeur invoque le manque de crédibilité du défendeur, ce qui cherche à réduire la gravité de l'incident du fait qu'il ne dispose pas d'une couverture d'assurance.