Haute Cour de justice 8425/13 Eitan Israeli Immigration Policy et al. c. Gouvernement d’Israël - part 8

Enfin, insister sur le bénéfice inhérent Dans la section 30A La loi est également influencée par le changement brutal des dimensions du phénomène d'infiltration (que j'ai évoqué dans les paragraphes 38-39 ci-dessus).  Comme vous vous en souvenez peut-être, au cours des deux dernières années, le nombre d'infiltrés entrant en Israël a réellement diminué.  Ainsi, en 2013, 45 infiltrés sont entrés en Israël ; En juin 2014, seuls 19 infiltrés supplémentaires étaient entrés en Israël.  Cela se compare à 17 298 infiltrés entrés en Israël en 2011.  À la lumière de ces données, il semble que le besoin social pressant d'une régulation normative stricte de ce phénomène prenne un caractère différent.

Sur fond de manque de lien clair entre Section 30A à la loi et à l'existence de procédures d'expulsion efficaces ; Étant donné l'existence de moyens qui ont le pouvoir de faire avancer les objectifs de la loi tout en violant moins les droits des infiltrés ; Et à la lumière du changement significatif du taux d'infiltrés venant en Israël, la conclusion est que Section 30A La loi profite effectivement au public, mais cet avantage est limité.

70. Contrairement à l'avantage, la gravité de la violation des droits constitutionnels par la loi doit être prise en compte. Il ne fait aucun doute que l'article 30A de la loi, dans sa version actuelle, est préférable à son prédécesseur.  L'amendement n° 4 a réduit la durée maximale de détention de trois ans à un an, et l'autorité de libérer un infiltré après cette période a été formulée comme une autorité obligatoire (un pouvoir qui, dans l'amendement n° 3, était défini comme une « autorité »).  Voir Parashat Adam, paragraphe 96) ; Cette section ne s'appliquait qu'aux infiltrés entrant illégalement en Israël après l'entrée en vigueur du nouvel amendement ; Le délai pour les traduire devant le Commissaire de contrôle frontalier et le Tribunal de révision de la garde des infiltrés a été raccourci ; Le délai pour traiter les demandes d'asile a été raccourci, dont le non-respect constitue un motif de libération ; Il a été déterminé que l'avis d'un agent de sécurité autorisé concernant un risque lié au pays d'origine ou à la zone de résidence d'un infiltré ne constituait pas une raison indépendante de le laisser en garde à vue ; Des dispositions ont été explicitement consacrées selon lesquelles le centre de détention fournira des conditions appropriées qui ne nuiront pas à la santé et à la dignité des personnes qui y séjournent ; Il a été déterminé qu'en règle générale – et non comme exception – un infiltré peut être libéré pour des raisons humanitaires particulières.  Tous ces éléments sont suffisants pour réduire l'intensité de la violation des droits résultant de la détention.  Mais est-ce suffisant pour réussir le troisième test de proportionnalité ? Ma réponse est non.  Je vais détailler mon raisonnement.
71. Le principal changement apporté par le législateur à l'article 30A de la loi est de fixer la durée autorisée de détention d'un infiltré en détention pour une durée pouvant aller jusqu'à un an (en contraste, comme mentionné, à la période de trois ans prévue dans l'amendement n° 3). Il faut le dire clairement : dans le cadre de la défense de sa souveraineté, l'État a le droit – et certains soutiendraient même qu'il en est le devoir – d'imposer des restrictions aux étrangers non identifiés qui sont entrés illégalement sur son territoire, y compris de les détenir.  Cependant, bien que l'État ait le droit de le faire, il n'est pas autorisé à le faire à aucun prix.  Cette détention n'est autorisée que pour protéger la souveraineté de l'État, dans le but d'expulser du pays ceux qui y résident illégalement.  Il ne peut pas être commis comme un acte punitif, en dehors du cadre d'une procédure pénale.  Conformément aux exigences du paragraphe de prescription, il ne doit être appliqué que lorsque cela est nécessaire ; lorsqu'aucun autre moyen n'existe ; et pendant une période de temps proportionnée.  Dans notre cas, le « défaut » énoncé à l'article 30A de la loi, selon lequel il est possible de détenir la garde à vue d'immigrés illégaux qui ne peuvent pas être expulsés pendant une période maximale d'un an, ne répond pas à ces principes.  À mon avis, lorsqu'il s'agit de la population d'infiltrés à laquelle fait référence la section – des infiltrés, dont la plupart ne sont pas soumis à une expulsion d'Israël, pour des raisons qui ne leur dépendent pas – cette période de privation de liberté est également incompatible avec les normes constitutionnelles.
72. En effet, en tournant notre regard vers ce qui se passe à l'étranger, il est impossible dans la plupart des pays d'une période maximale d'un an pour la détention des immigrés illégaux qui ne peuvent pas être expulsés pour des raisons qui ne leur sont pas liées. Avant d'entrer dans la profondeur de l'examen comparatif, je voudrais souligner l'évidence : un examen comparatif est un examen limité.  Elle doit être réalisée avec soin, en tenant compte du contexte spécifique ainsi que des limites normatives, culturelles et sociales qui peuvent affecter la qualité de la comparaison.  Une disposition particulière d'une loi ne doit pas être isolée et sa nature ne doit pas être mesurée isolément de l'ensemble dans lequel elle a été créée et dans l'ombre de laquelle elle a évolué, puisque « le droit comparé n'est pas une simple comparaison de dispositions juridiques » (Investment Managers, p. 403 ; Dafna Barak-Erez, « Le droit comparé en pratique – aspects institutionnels, culturels et appliqués », Din V-Devarim 81, 83-91 (2008) ; voir aussi Mark Tushnet, Les possibilités du droit constitutionnel comparé,  108 Yale L.J.  1225 (1999) ; Jacco Bomhoff, Équilibre, le global et le local : l'équilibre judiciaire comme sujet problématique en droit comparé (constitutionnel), 31 Hastings Int'l & Comp.  Rév.  555 (2008)).  Cependant, même après nous être mis en garde contre ce qui précède, et en tenant compte du fait qu'un examen de ce qui se passe dans d'autres pays ne remplace pas un examen constitutionnel interne fondé sur les normes énoncées dans le droit israélien, il faut se rappeler que les pays démocratiques partagent des valeurs fondamentales communes.  On peut apprendre de l'un à l'autre.  Au moyen du droit comparé, il est possible d'élargir les horizons constitutionnels et de recevoir une inspiration interprétative (Proportionality in Law, pp. 91-94).  Sur une telle question, qui concerne de nombreux pays à travers le monde ayant dû trouver diverses solutions, il est injuste d'abandonner l'examen comparé.  Portons donc l'holocauste à cet égard.
73. Dans la plupart des pays occidentaux, la détention des étrangers en situation irrégulière en attente d'expulsion est interdite pour une période dépassant quelques mois (pour un acompte, voirOxford Pro Bono Publico, Remedies and Procedures on the Right of Anyone Dewarded Its Freedom By Arrest or Detention to Intent Proceedings Audience A Tribunal, 27-28 (2014) (disponible ici) (ci-après : recherche sur la privation de liberté)).  Ainsi, par exemple en France, il a été déterminé que les étrangers en situation irrégulière pouvaient être détenus pour une période ne dépassant pas 45 jours (Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile [CESEDA] §§ L551-1, L552-7 ; Nicolas Fischer, La détention des étrangers en France : entre le contrôle discrétionnaire et l'État de droit, 10   J.  Criminologie 692, 693-96 (2013)).  Au Canada, la loi ne limite pas la durée maximale pendant laquelle les immigrés illégaux peuvent être détenus, mais en pratique, ils sont détenus  en moyenne pendant 25 jours.  Toute personne qui n'est pas soupçonnée d'être dangereuse est libérée dans des délais beaucoup plus courts (Loi canadienne sur l'immigration et la protection des réfugiés, Caroline du Sud.  2001, vers  54-61; Règlements sur l'immigration et la protection des réfugiés, SOR/2002-227 ; Communication permanente.  sur la citoyenneté et l'immigration, 41e parlement, Standing on Guard for Thee : Ensure that Canada's Immigration System is Secure 23 (2013) (disponible ici)).  En Grande-Bretagne également, la loi ne fixe pas de limite à la durée du séjour (Immigration Act, 1971, c.77, Sch.  2, § 16(2), Sch.  3, § 2 (Royaume-Uni); étude sur la privation de liberté, p. 467), mais elle est soumise à un contrôle judiciaire qui limite l'autorité de poursuivre la détention (Dallal Stevens, Asylum Seekers, Detention and the Law : Morality or Ahangance ?, dans The Ashgate Research Companion to Migration Law, Theory and Policy 395, 408-12 (Satvinder S.  Juss ed., 2013)).  Une période de trois mois est considérée comme significative, tandis qu'une période dépassant six mois est jugée justifiée uniquement en cas de besoin particulier tel que la protection de la sécurité publique (Directives sur la caution pour les juges présidant les audiences d'immigration et d'asile 5 (First-Tier Tribunal Immigration & Asylum Chamber, Presidential Guidance Note No. 1 de 2012) (Royaume-Uni)(disponible ici)).  Quoi qu'il en soit, il est interdit au Royaume-Uni de garder en détention une personne qui ne peut être retirée dans un délai raisonnable (R (Lumba) c.  Secrétariat d'État pour le département de l'Intérieur, [2011] UKSC 12, 103, [2012] 1 A.C.  245 (appel pris de l'anglais)), et en pratique, environ 94 % des immigrés en situation irrégulière ne sont pas détenus en détention pour une période dépassant quatre mois (Home Office, Immigration Statistics, janvier à mars 2014 § 12.3 (22 mai 2014) (Royaume-Uni) (Disponible ici)).
74. En Allemagne, les détenus illégaux ne peuvent être détenus en dernier recours, pour une période ne dépassant pas six mois, à condition que l'ordre d'expulsion soit prévu dans les trois prochains mois (Aufenthaltsgesetz [AufenthG] [Loi sur la résidence], février. 25 2008, Bundesgesetzblatt I [  I] à la page 162, telle que modifiée, §§ 61-62 ; Étude sur la privation de liberté, p. 241.  Cependant, empêcher l'expulsion par le résident illégal peut entraîner une prolongation supplémentaire de 12 mois.  ibid., à l'article 62(4) de la loi).  En Autriche, les étrangers en situation irrégulière peuvent être détenus en vue d'exécuter une ordonnance d'expulsion pour  une période ne dépassant pas quatre mois, et dans des cas particuliers – six mois (Fremdenpolizeigesetz 2005 [FPG] [Loi sur la police des étrangers] Bundesgesetzblatt I n° 100/2005, tel que modifié, §§ 76-81 ; étude sur la privation de liberté, p. 27).  En Espagne, une personne contre laquelle une ordonnance d'expulsion a été émise peut être détenue pour une période allant jusqu'à deux mois (Ley sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social [Loi sur les droits et libertés des étrangers en Espagne et l'intégration sociale], art.  62(2) (B.O.E.  2000, 544) (avec modification) ; U.E.  Agence pour les droits fondamentaux, droits fondamentaux des migrants en situation irrégulière dans l'Union européenne 34-38 (2011) (ci-après :  le rapport de la FRA) (disponible ici).  En Afrique du Sud, les immigrés en situation irrégulière ne peuvent pas être détenus en détention pour une période dépassant quatre mois (Loi sur l'immigration 13 de 2002 § 34(1)(d) ; Arse c.  Ministre de l'Intérieur et autres 2012 (4) SA 544 (SCA) ¶ 9).  En Nouvelle-Zélande, il est normalement possible d'ordonner la détention d'un résident illégal dans un établissement fermé pour une durée limitée à 28 jours.  Cette période peut être prolongée de 28 jours supplémentaires à la fois, selon l'existence de conditions justifiant la poursuite de la détention, mais elle ne dépasse généralement pas  six mois de détention  au total, sauf si le détenu ne coopère pas à la détention (Immigration Act 2009, §§ 316, 323).  Un amendement récemment adopté là-bas, qui prévoit l'entrée de grands groupes d'infiltrés dans le pays, permet à l'ordonnance, avec l'approbation d'un juge, de détenir un immigrant en situation irrégulière pour une période allant jusqu'à six mois, sans nécessiter une prolongation temporaire par un juge (Immigration Amendment Act (Mass Arrivals) 2013 ; étude sur la privation de liberté, pp. 24, 27).  Aux États-Unis aussi, il a été jugé qu'en l'absence de motifs contraires, les étrangers en situation irrégulière devraient être libérés après six mois s'il est peu probable que l'ordre d'expulsion émis dans leur affaire puisse être appliqué dans un avenir proche (Zadvydas c.  Davis, 533 U.S.  678, 701 (2001) ; cependant, voir les commentaires de mon collègue, le juge N. Hendel, dans l'affaire Adam, paragraphe 7 de son avis).
75. En revanche, certains pays ont des politiques plus strictes en matière de garde à vue.  En Italie, la décision des autorités de l'immigration de transférer un détenu en situation irrégulière en garde à vue nécessite l'approbation d'un juge dans les 48 heures suivant le jour de l'arrestation.  Si le juge approuve la garde, elle ne durera généralement pas plus de 30 jours, mais elle peut être prolongée de 30 ou 60 jours avec l'approbation d'un juge pour une période qui normalement ne dépasserait pas six mois.  Dans les cas où l'expulsion n'est pas possible en raison du manque de coopération du détenu ou d'un retard dans l'obtention des documents requis, la garde peut être prolongée d'une période supplémentaire de 60 jours à chaque fois, et jusqu'à 12 mois supplémentaires, soit un total de 18 mois (Testo Unico dell'Immigrazione, 14 ;  étude sur la privation de liberté, pp. 299-301).  En Grèce, il a été déterminé que la détention d'un immigrant en situation irrégulière ne sera autorisée qu'en dernier recours et que lorsque les objectifs de l'expulsion ne peuvent être atteints par des moyens moins nuisibles – pour une période ne dépassant pas six mois – mais que cette période peut être prolongée de 12 mois supplémentaires (18 mois au total), comme cela a été largement fait en pratique (ΚΩΔΙΚΟΠΟΙΗΣΗ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ : Για την είση T δ ο, διαμονή και κοινωνική ένταξη υπηκόων τρίτων χωρών στην Ελληνική Επικράτεια (On The Entry,  Résidence et intégration sociale des ressortissants de pays tiers sur le territoire grec) 3386/2005, §§ 76(2), 76(3) ; Ιδρυση υπηρεσίας ασύλου και Υπηρεσίας πρώτης υποδοχής, προσαρμογή της ελληνικκκ �ς νομοθεσίας προς τις διατάξεις της Οδηγίας 2008/115/ΕΚ (Établissement de l'Autorité d'asile et du premier service d'accueil) 3907/2011, §§ 22(3), 30(1), 30(5), 30(6) ; décret présidentiel 116/2012 ;  étude sur la privation de liberté, pp. 250-255 ; Nations Unies  Haut Comm'r pour les réfugiés Grèce, Questions actuelles de protection des réfugiés en Grèce, 4 (juillet 2013)).
76. À cela s'ajoute l'Australie, qui ne fixe pas de délai pour la garde dans la législation (voir Immigration Act 1958 (Cth) 196 ; Al-Kateb c. Godwin [2004] HCA 37, (2004) 219 CLR 562, ¶ 33-34 ; étude sur la privation de liberté, p. 130 ; Pour une autre tendance, voir le récent arrêt de la Cour suprême d'Australie : S4-2014 c. Ministre de l'Immigration et de la Protection des Frontières [2014] HCA 34) et Malte, où un immigrant en situation irrégulière peut être détenu pour une période allant jusqu'à 18 mois, ou jusqu'à 12 mois s'il a demandé l'asile (Nations Unies  Haut-Commissariat pour les réfugiés, soumission du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés à l'encontre du Rapport de compilation du Bureau du Haut-Commissariat aux droits de l'homme - Examen périodique universel : Malte.  1 (mars  2013) (ci-après : le Rapport maltais) (disponible ici) ; Ministère de la Justice et de l'Intérieur et Ministère de la Famille et de la Société.  Solidarité, immigrants irréguliers, réfugiés et intégration : document politique, 11-12 (2005)) (disponible ici)).  La politique de ces deux derniers pays a été fortement critiquée (pour l'Australie, voir la détermination du Comité des droits de l'homme de l'ONU selon laquelle il s'agit d'une politique inappropriée :  D&E, au paragraphe 7.2 ; pour une critique de la politique à Malte, voir Daniela DeBono, « Not Our Problem » : Pourquoi la détention des migrants irréguliers n'est pas considérée comme une question de droits de l'homme à Malte, dans Les droits de l'homme sont-ils pour les migrants ? Réflexions critiques sur le statut des migrants irréguliers en Europe et aux États-Unis 146 (Marie-Bénédicte, Dembour & Tobias Kelly, dirs., 2011).
77. Dans ce contexte, il convient également de mentionner la règle établie par la directive européenne sur le rapatriement, que certains des pays mentionnés ont façonné leur législation nationale en fonction de leur plan, selon laquelle, si des moyens non moins nuisibles existent, un détenu illégal peut être détenu (notamment en cas de risque qu'il s'échappe ou empêche sa déportation du pays) pour une période pouvant aller jusqu'à six Cette période peut être prolongée d'une période supplémentaire allant jusqu'à 12 mois (18 mois au total) si le détenu ne coopère pas à son expulsion ; ou lorsqu'il y a un délai dans l'obtention des documents nécessaires à l'exécution de l'expulsion (Directive 2008/115/CE du Parlement européen du Conseil du 16 décembre 2008 sur les normes et procédures communes dans les États membres pour le retour des ressortissants tiers résidant illégalement, § 15 (disponible ici)).  Il convient de noter que la Cour de justice européenne a statué que la période de détention ne peut être prolongée après six mois que s'il existe une procédure d'expulsion effective : Affaire C-357/09, Kadzoev, 2009 O.J.  (C 24) 17, ¶ 63-67 (Eur.  Ct.  Justice (Grande Chambre)).
78. L'examen comparatif contribue à l'enrichissement des connaissances, mais il est « au-dessus de la nécessité ». Notre droit constitutionnel nous conduit à la même conclusion : placer des infiltrés sous la garde d'infiltrés pour lesquels il n'y a aucune perspective visible d'expulsion pendant une période d'un an – non pas comme punition pour leurs actes, et sans qu'ils puissent faire quoi que ce soit pour promouvoir leur libération – constitue une violation grave de leurs droits (d'autant plus pour ceux parmi eux qui sont demandeurs d'asile ; voir l'affaire Adam, au paragraphe 37 de mon avis).
79. La garde à vue pèse lourdement sur le détenu. Vous n'avez presque aucun droit qui ne soit pas violé à cause de cela.  Elle nie le droit à la liberté et viole le droit à la dignité ; Elle enlève atteinte au droit à la vie privée, annule la possibilité de mener une vie familiale et limite l'autonomie de l'individu au sens le plus fondamental.  Le refus du droit à la liberté physique conduit donc à la violation d'autres droits constitutionnels et touche tous les aspects de la vie de l'individu.  Garder une personne en détention pendant une année entière bouleverse sa vie.  Cela « fige » – pendant une période considérable – sa capacité à gérer sa vie et à exercer son autonomie.  Ce n'est pas pour rien que de nombreux pays occidentaux dans le monde aient fixé une limite à la durée maximale de garde estimée entre plusieurs semaines et quelques mois.

Le résultat est que les dommages nucléaires profonds de la Section 30A La loi sur les droits constitutionnels est valide et existe dans la version actuelle de la loi.  À mon avis, ce préjudice n'est pas – même approximativement – proportionnel directement au bénéfice qu'il en découle.  En tant que tel, elle est disproportionnée et inconstitutionnelle.

(IV)         Le remède

80. Il a été jugé que l'article 30A de la loi est inconstitutionnel en raison de sa grave et disproportionnée atteinte au droit à la liberté et à la dignité. Mais notre travail n'était pas terminé.  Lors de la phase finale de l'examen constitutionnel, nous sommes tenus d'examiner quel recours peut réparer à l'inconstitutionnalité.
81. À mon avis, il n'y a pas d'autre choix que de déclarer l'abrogation complète de l'article 30A de la loi. Une fois que nous avons conclu que la disposition centrale de l'  article  30A de la loi est entachée d'inconstitutionnalité, il n'est plus possible de séparer ses différents arrangements pour tenter de distinguer ses organes constitutionnels de ceux qui sont inconstitutionnels (voir aussi l'affaire Adam, au paragraphe 116).  En effet, après que cette Cour a conclu qu'une certaine loi est inconstitutionnelle, « ce n'est pas son rôle de déterminer les détails de l'organisation législative qui relèvera de cette législation inconstitutionnelle, et cette affaire relève de la responsabilité de la Knesset » (La privatisation des prisons, pp. 614-615).  Par conséquent, nous n'avons d'autre choix que d'ordonner l'annulation de toute la section, et de laisser à la Knesset, si elle le souhaite, établir un nouvel arrangement à sa place.
82. À l'instar du plan que nous avons suivi dans l'affaire Adam, je suggérerais qu'en remplacement de l' article  30A de la loi, nous rétablissions immédiatement l'arrangement législatif qui était en vigueur jusqu'à l'amendement n° 3 à la Loi sur la prévention de l'infiltration – la Loi sur l'entrée en Israël.  En conséquence, les ordonnances de garde émises en vertu  de l'article 30A de l'amendement n° 4 à la Loi sur la prévention de l'infiltration seront considérées comme ayant été émises  en vertu des articles  13(b) et 13a(c) de  la Loi sur l'entrée en Israël.  Les autorités devront donc examiner le cas individuel des personnes actuellement détenues en vertu  de l'article 30A de la loi, conformément aux calendriers et motifs de libération (avec leurs exceptions) prévus dans  la loi sur l'entrée en Israël  (voir : L'affaire Adam, paragraphes 117-118).  En même temps, bien sûr, les autres dispositions de  la loi sur l'entrée en Israël s'appliqueront également, y compris  l'article  13f(b) de la loi, selon lequel toute personne dont la libération met en danger la sécurité nationale, la sécurité publique ou la santé publique, ou dont le retrait d'Israël est retardé ou empêché en raison d'un manque de pleine coopération de sa part, ne sera pas libérée sous caution.
83. Dans l'affaire Adam, nous avons jugé approprié de déterminer que les motifs de libération énoncés à l'article 13f(a)(4) de la loi sur l'entrée en Israël – selon lequel le commissaire au contrôle des frontières peut ordonner la libération sous caution d'une personne en situation irrégulière si elle a été en détention depuis plus de 60 jours consécutifs – ne s'appliqueront pas pour une période de 90 jours à compter de la date du jugement.  Nous avons déterminé cela afin de permettre à l'État de se préparer à examiner les cas individuels des personnes détenues, dont le nombre était alors important (environ 1 750 infiltrés ; voir l'affaire Adam, paragraphe 35), et nécessitait des préparatifs particuliers.  Cependant, cette fois, il semble qu'une période prolongée d'organisation de ce type ne soit plus nécessaire compte tenu du nombre limité de personnes actuellement en détention en  vertu de l'article 30A de la loi.  Par conséquent, et en tenant compte des jours fériés israéliens prévus dans les prochains jours et de la nécessité d'une période suffisante d'organisation, je souhaite suggérer à mes collègues que les motifs énoncés à l'article 13f(a)(4) de la  loi sur l'entrée en Israël  ne s'appliqueront pas avant le 2 octobre 2014.

4.               Chapitre 4 de la Loi

84. Le chapitre 3 et son essence constituent l'article 30A de la loi, qui traite de la détention d'un infiltré en détention prospective, et traite de ceux qui sont entrés et entreront par les portes de l'État dans la période suivant l'entrée en vigueur de l'amendement.  Les dispositions du chapitre D de la loi concernent la création d'un centre de résidence principalement pertinent pour les infiltrés déjà présents dans nos frontières, et elles régissent ses objectifs, caractéristiques et modes de fonctionnement du centre de résidence.  Nous allons en discuter maintenant.
85. Un infiltré parvient au centre de détention lorsqu'il est difficile d'exécuter sa déportation. Dans ce cas, l'agent de contrôle frontalier peut accorder à l'infiltré une « ordonnance de suspension », en vertu de laquelle il est tenu de se présenter au centre de détention.  Cela concerne la présence ou non de l'infiltré en détention au moment (articles  32D(a) et 32D(b) de la loi).  Un infiltré ayant reçu une ordonnance de sursis ne pourra pas obtenir de visa ni de permis de résidence en Israël en vertu  de la loi sur l'entrée en Israël (article 32D(d) de la loi).   L'article 3222 de la loi stipule que les familles de familles, les femmes et les enfants ne resteront pas dans le centre de détention tant que le ministre de la Sécurité publique n'aura pas établi, avec l'approbation du Comité de l'Intérieur et de la Protection de l'Environnement de la Knesset, des instructions spéciales à cet égard.  Dans sa réponse, l'État a mis à jour que les dispositions à cet égard n'avaient pas encore été déterminées.
86. La conduite quotidienne du Centre de Résidence est définie dans les dispositions du chapitre D de la loi. Selon la loi, de 22h00 à 6h00 le lendemain, l'infiltré n'est pas autorisé à rester en dehors du centre (article  32H de la loi).  De plus, il doit se présenter au centre afin de s'inscrire trois fois par jour, une fois le matin ; Encore une fois dans l'après-midi ; et récemment en soirée, pendant les heures prescrites dans le Règlement (voir le Règlement pour la prévention de l'infiltration (Infractions et juridiction) (Présence d'une personne séjournant au centre et quittant le centre) (Ordonnance temporaire), 5774-2013, K.T. 308 (ci-après : le Règlement sur la présence)).  Les exceptions à l'obligation d'être présentes dans le centre de résidence sont énoncées à l'article 32H(c) de la loi.  Selon cet article, à la demande d'un infiltré, le commissaire au contrôle frontalier peut accorder une exemption de l'obligation de se présenter pour une période ne dépassant pas 48 heures.  De plus, en cas d'hospitalisation médicale du résident ou d'un membre de la famille pour la première fois, le Commissaire est autorisé à être exempté de déclaration pour une période plus longue.  Ces décisions sont soumises à un contrôle juridictionnel par le tribunal.
87. Le centre de détention est géré par des employés du Service pénitentiaire israélien du district Sud, dont certains ont déjà servi dans l'établissement (ils ont été nommés par le ministre de la Sécurité publique en vertu de son autorité en vertu de l'article 32C de la loi).  Les employés de l'IPS (et autres entités) disposent du pouvoir de procéder à des perquisitions, d'exiger l'identification et de saisir des objets (articles  32-13-14 de la loi).  Ils sont autorisés à détenir en cas de suspicion d'usage illégal d'une arme ou de port d'un objet interdit (articles  321-18 de la loi), et même à utiliser la force contre un infiltré qui ne remplit pas ses devoirs en vertu du  chapitre D de la loi (article  3219(a) de la loi).  Une autre mesure disciplinaire est entre les mains du commissaire au contrôle des frontières.  Le Directeur général est autorisé à ordonner le transfert d'un infiltré du centre de détention à la détention, après audience, dans les cas où il y a des violations répétées ou des conditions de séjour au centre, comme un retard dans les dates de présentation ; causant des blessures au corps ; causer des dommages réels aux biens ; et la violation de l'interdiction de travailler en dehors du centre de résidence (article  32k(a) de la loi).   L'article 32k(b) limite la période pendant laquelle un infiltré peut être détenu en vertu de ces pouvoirs.  Le seuil supérieur pour la période de détention a été fixé à un an, tout en créant une distinction entre les types de violations ainsi qu'une hiérarchie concernant la répétition des violations par le même résident.
88. Un infiltré ayant reçu une ordonnance de sursis n'est pas autorisé à travailler en Israël (article 32F de la loi), et l'État a même publié sur le site de l'Autorité de la population et de l'immigration ainsi que dans divers médias son intention d'appliquer l'interdiction du travail et de l'emploi des infiltrés ayant reçu une ordonnance de sursis, sous réserve de ses obligations concernant la troisième ligne de travailleur. Parallèlement, l'amendement n° 4 réglemente les conditions selon lesquelles il sera possible d'employer volontairement un infiltré résidant au centre de détention pour des travaux d'entretien et des services continus dans la zone du centre, au profit d'une « rémunération raisonnable » (article 32g).  Le résident peut être employé, par exemple, dans des travaux de nettoyage (qui ne se trouvent pas dans son lieu de résidence ni dans ses environs) ; dans le travail de cuisine ; en maintenance ; dans la construction et le jardinage ; dans le chargement et le déchargement du matériel ; services de blanchisserie ; Au salon de coiffure et plus encore.  Pour la plupart des travaux, un salaire de 12 NIS par heure est proposé (voir  article 32g(b) de la loi ; Règlements pour la prévention de l'infiltration (infractions et juridiction) (Emploi des résidents dans les travaux d'entretien et services de routine) (Ordonnance temporaire),  5774-2014, K.T. 697 (ci-après : le Règlement sur l'emploi des personnes résidentes).  La validité des règlements est fixée à un an.  De plus, les personnes qui séjournent au centre ont droit à de l'« argent de poche » ou à d'autres avantages qui peuvent être utilisés au centre pour chaque jour de séjour.  Il a été déterminé que l'argent de poche ne dépasserait pas 16 NIS par jour, mais dans le cas d'un résident employé au centre, une partie du montant sera réduite, conformément à la clé énoncée dans le règlement (article 32K de la loi ; Règlements pour la prévention de l'infiltration (infractions et juridiction) (Fourniture d'argent de poche et autres avantages et conditions de refus) (Ordonnance temporaire), 5774-2014, K.T. 696).  La manière dont l'argent de poche sera transféré au détenu a également été déterminée, ainsi que la possibilité d'accorder une avance (dans certains cas) à un infiltré transféré du centre de détention au centre de détention.  Parallèlement, des dispositions ont été prises concernant une réduction des frais de poche en raison d'une violation de diverses dispositions des conditions de séjour au centre.  La validité de ces règlements est également fixée à un an.

Jusqu'à présent, nous avons discuté du cadre normatif qui régit la création et le fonctionnement des centres de résidence ouverts.  Aux fins de l'analyse constitutionnelle, ces dispositions – toutes deux et seulement elles – seront soumises à notre examen.  Cependant, les parties devant nous ont également développé la manière dont fonctionne le centre de détention de Holot (qui, à l'heure actuelle, est la seule installation peuplée en vertu du Chapitre D de la loi).  Bien que les allégations concernant la manière dont l'installation Holot fonctionne soient principalement administratives, je suis d'avis que la base de données factuelle accumulée depuis le début de l'exploitation de l'installation (en décembre 2013) est suffisante pour aider à l'examen en principe de ces revendications constitutionnelles et d'autres.  Par conséquent, je vais aussi discuter, en résumé, du fonctionnement de l'installation « Holot ».

(I)             À propos du centre d'hébergement « Holot »

89. Le centre de détention de Holot a commencé ses activités le 12 décembre 2013. Depuis lors, l'Autorité de la population et de l'immigration émet des « ordonnances de sursis » aux infiltrés dans les villes lorsqu'ils viennent renouveler les permis temporaires de visite et de séjour qui leur sont accordés en vertu de l'article 2(a)(5) de la  loi sur l'entrée en Israël.  Au 30 mars 2014, 5 678 ordonnances de sursis avaient été émises aux infiltrés, avec une date limite de rapport prévue plus tard le 30 avril 2014.  Parmi ceux-ci, dans 838 cas, le commissaire au contrôle frontalier a décidé d'annuler l'ordonnance de sursis pour des raisons individuelles, de sorte que 4 840 infiltrés devaient se présenter au centre avant le 30 avril 2014.  De plus, des ordonnances de sursis ont été émises à 483 infiltrés du Soudan et d'Érythrée qui étaient en garde à vue dans l'établissement Saharonim lors de l'ouverture du centre.  Le nombre total d'infiltrés convoqués au centre de détention est d'environ 46 %, si bien que, selon les estimations, environ 2 000 infiltrés y résident actuellement.  Il convient de noter que depuis l'ouverture du centre jusqu'au 9 mars 2014, 105 infiltrés ayant reçu des ordres du centre et absorbés dans le centre n'y sont jamais revenus.
90. Les critères sous-jacents à l'émission d'ordres de résidence aux infiltrés venant renouveler leur licence incluent principalement la date d'infiltration (ordonnances de suspension délivrées aux ressortissants soudanais arrivés en Israël avant le 31 décembre 2010, et aux ressortissants érythréens arrivés en Israël avant le 31 décembre 2008) ; l'état civil de l'infiltré ; ainsi que son casier judiciaire. L'État a souligné que les critères pourraient évoluer de temps en temps, notant qu'à ce jour, environ 7 820 infiltrés remplissent les critères fixés pour rester dans l'établissement.  Je précise déjà que, selon les requérants, émettre des ordres de détention à une petite partie de la population des infiltrés, en tenant compte du fait que le seul centre de détention actuellement en fonctionnement légal – le Holot Center – ne peut pas héberger tous les infiltrés actuellement en Israël, constitue une « application sélective » inappropriée.  Les requérants insistent sur le fait que ceux résidant en Israël qui ne sont pas soumis à l'expulsion constituent un groupe homogène, et ont donc droit à « un traitement égal et des droits spéciaux découlant de leur statut spécial ».  Selon eux, il n'est pas possible de distinguer les membres de la classe dans le but de les priver de leur liberté et de violer l'ensemble de leurs droits en l'absence de critères pertinents.  L'État, de son côté, affirmait que les infiltrés étaient orientés vers le centre selon des critères bien connus et égalitaires.
91. Quelle est la base des critères présentés par l'État ? Cette question n'a pas été clarifiée dans le cadre de l'examen des pétitions qui nous sont soumises. L'État n'a pas précisé s'il existe une bonne raison de distinguer les ressortissants érythréens et soudanais, ni quels sont les problèmes connus au moment de l'infiltration concernant l'émission de l'ordonnance de sursis.  En effet, l'application de l'application contre l'un et non contre d'autres, sans raison valable de les distinguer, peut être considérée comme une application sélective (Criminal Appeal 6328/12 État d'Israël c. Peretz, [publié dans Nevo], 23 (10 septembre 2013) ; pour l'argument selon lequel la fixation de critères par l'autorité administrative ne favorise pas toujours une prise de décision égale, voir Dafna Barak-Erez, Administrative Law, vol. 2, pp. 695-696. (2010)). Cependant, la place de cet argument – que je ne mets pas dans les rivets – ne se trouve pas dans la procédure devant nous.  L'argument de l'exécution sélective concerne l'exercice du pouvoir discrétionnaire administratif, qui, comme indiqué, n'est pas disponible dans ces procédures.  En conséquence, je n'exprime pas dans le cadre de la procédure qui nous est présentée une position sur ce litige ni sur la question de savoir si la question de l'identité des personnes pouvant être placées dans le centre de détention ne constitue pas un « arrangement préliminaire » ayant sa place dans la législation primaire, compte tenu de l'atteinte aux droits inhérents au chapitre D de la loi (voir et comparer : Haute Cour de justice 3267/97 Rubinstein c. Ministre de la Défense, IsrSC 52(5) 481, 515-513 (1998)).  Les requérants ont donc le droit de soumettre leurs arguments à ce niveau au tribunal compétent, et tous leurs arguments leur sont réservés.
92. Selon l'État, lorsqu'un infiltré remplissant les critères pour prolonger son permis temporaire arrive, le but est d'examiner s'il remplit les critères pour délivrer une ordonnance de sursis, y compris en posant des questions sur sa situation personnelle. Dans un article entre parenthèses, il convient de noter que les requérants ne sont pas d'accord avec cette description.  Selon eux, beaucoup d'infiltrés n'ont pas du tout été interrogés, et même lorsqu'ils interrogent, cela n'inclut pas de questions substantielles concernant leur bien-être ou leurs droits.  Quoi qu'il en soit, à la fin de la procédure, le commissaire au contrôle des frontières décide s'il doit ou non émettre une ordonnance de suspension.  S'il est décidé d'émettre une ordonnance de séjour, en règle générale, le permis de séjour temporaire est prolongé en  vertu de la loi sur l'entrée en Israël pour 30 jours supplémentaires afin d'accorder une période d'organisation, et une ordonnance de séjour est délivrée pour une date correspondant à la date d'expiration de la période du permis de séjour temporaire.  Une décision concernant l'émission d'une ordonnance de sursis peut être directement contestée par un appel auprès du Tribunal d'appel (comme indiqué au paragraphe 42 ci-dessus), et la décision du Tribunal d'appel fait l'objet d'un appel administratif devant la Cour des affaires administratives.  En effet, divers aspects relatifs à la manière dont une ordonnance de suspension est émise par le Commissaire au contrôle des frontières ont déjà fait l'objet d'un contrôle judiciaire pour divers motifs, notamment l'argument selon lequel une audience doit avoir lieu avant qu'une ordonnance de sursis ne soit émise (voir : ATAM (Central Lod Administrative) 4436-04-14 Hagus c. Ministère de l'Intérieur [publié à Nevo] (1er juin 2014) ; ATM (Administratif en direct) 42975-04-14 Adam c. Ministère de l'Intérieur [publié à Nevo] (1er juin 2014)).  Il convient de noter que dans le cadre d'une procédure devant ce tribunal (AAA 2863/14 Ali c. Ministère de l'Intérieur – Population and Immigration Authority [publié à Nevo]), l'État a annoncé le 26 mai 2014 qu'il avait l'intention de mener un « pilote » pour une nouvelle procédure nécessitant une telle audience (voir jugement partiel dans cette procédure du 10 août 2014, paragraphe 6).  Quoi qu'il en soit, une fois qu'un arrêt de sursis a été émis, les infiltrés doivent arriver à l'installation de Holot à l'heure prévue.  L'Autorité de la population et de l'immigration assure un système de transport entre les centres-villes (pour l'instant uniquement depuis Tel Aviv) jusqu'au centre d'hébergement.  En plus de ce système, les résidents sont autorisés à venir au centre de manière indépendante.  À son arrivée au centre de détention, l'infiltré a subi une procédure pour vérifier son identité.  À la fin de l'entretien, il est transféré à la réception, on prend des empreintes digitales et on lui confie également le matériel qu'il portait.  Enfin, il a la possibilité d'être examiné par un médecin et reçoit des vêtements, des serviettes, des couvertures, des outils de rasage et plus encore.
93. Dans sa réponse, l'État a souligné les installations et services disponibles pour les infiltrés dans le centre de détention. Ainsi, il a été noté que le centre exploite une blanchisserie ; coiffeur ; et une épicerie exploitée par un franchisé privé, dont les produits sont vendus à des prix supervisés.  L'État a ajouté que dans chaque sous-complexe du centre (qui peut accueillir jusqu'à 140 personnes) un club est ouvert 24h/24, et des terrains de sport ont été installés dans le centre.  De plus, l'État précise que des cours sont actuellement proposés au centre, notamment des cours de peinture et de dessin (auxquels participent environ 20 résidents à la fois) et des cours sportifs (auxquels environ 30 résidents participent) ; et que le centre ouvrira des salles de classe pour les adultes, dans les matières mathématiques et anglais.  En ce qui concerne les services sociaux, il a été noté que dans chaque « segment » (qui accueille jusqu'à 1 120 résidents), le centre emploie trois travailleurs sociaux vers lesquels les résidents peuvent se tourner, et que deux groupes thérapeutiques y opèrent, chacun comptant environ 15 résidents.  Les services de santé sont assurés par Magen David Adom sous la supervision du Ministère de la Santé.  Au centre, il y a une clinique ouverte jusqu'à 17h00, avec un médecin et deux ambulanciers.  Après les heures d'ouverture, un ambulancier de service est de service.  Il a également été noté qu'une camionnette de clinique dentaire arrive au centre une fois par semaine.  Les résidents nécessitant des clarifications médicales supplémentaires ou des analyses de laboratoire, des examens d'imagerie, des consultations d'experts, etc., sont orientés vers l'hôpital Soroka et d'autres hôpitaux désignés.
94. Les requérants, quant à eux, tiennent à souligner que les conditions de vie dans l'établissement de Holot sont difficiles. Selon eux, chaque chambre du centre d'hébergement contient 10 infiltrés et comprend cinq lits superposés, 10 petits compartiments de rangement sans serrure, et un petit compartiment pour la douche et les toilettes. Il n'y a pas de chauffage ou de climatisation dans les pièces et il est interdit d'accrocher des objets aux murs ; Les ailes sont verrouillées la nuit ; Le « club » ne contient que des téléviseurs et quelques chaises, et la « bibliothèque » qui dessert l'établissement comprend deux bibliothèques contenant un petit nombre de livres ; Les infiltrés résidant dans l'établissement n'ont pas le droit de préparer eux-mêmes leur nourriture ni d'apporter de la nourriture achetée hors de l'établissement qui n'est pas emballée, ni d'y héberger.  Selon les requérants, il n'y a en réalité aucune différence entre les services fournis dans l'établissement Holot et ceux fournis dans l'établissement Saharonim, qui est utilisé pour la garde.
95. L'entrée et la sortie du centre sont possibles, comme mentionné, de 6h00 à 22h00, et il est obligatoire de se présenter à l'établissement trois fois par jour, comme stipulé dans le règlement de présence. L'État note qu'à ce jour, 610 demandes ont été déposées pour une exemption de présence pouvant aller jusqu'à 48 heures (conformément à l'article  32H(c) de la loi, dont 26 demandes ont été refusées.  Il convient de noter que les requérants affirment que de nombreux résidents renoncent à soumettre une telle demande à l'avance, car les réunions tenues dans le but de soumettre la demande servent à exercer des pressions pour quitter le pays « volontairement », et beaucoup doivent attendre de longues heures devant les bureaux jusqu'à obtenir une réponse à leur demande.  Pour la mobilité vers et depuis le centre, les lignes de transport en commun circulent près des heures d'arrivée.  Selon l'État, les données sur l'entrée et la sortie du centre de détention attestent de l'utilisation quotidienne de cette option.  Ainsi, il est noté qu'en février de cette année, 13 625 arrivées et sorties ont été enregistrées ; Et il y a une augmentation constante du nombre de mouvements.  Concernant l'emploi des résidents au centre (article 32g de la Loi et Règlements sur l'emploi des résidents), l'État met à jour qu'au début mars 2014, 179 résidents étaient inscrits dans la base de données des employés du centre.
96. Concernant la possibilité de transférer les détenus en détention, l'État a indiqué qu'au 30 mars 2014, 53 résidents avaient été transférés en détention après s'être présentés en retard à la présence (en vertu de l'article  32K(a)(1) de la loi) – dont 43 étaient en retard à l'enregistrement après avoir participé à une manifestation organisée le 19 décembre 2013.  Il a également été noté que 265 résidents ont été transférés en détention parce qu'ils ont quitté le centre de détention sans y retourner pendant plus de 48 heures (en vertu de l'article 32K(a)(7) de la loi) – dont 153 l'ont fait dans le cadre de la manifestation organisée du 17 décembre 2013.  Il a été rapporté que le commissaire au contrôle des frontières avait décidé de raccourcir la période de détention pour ces détenus de quelques jours à semaines.  16 infiltrés ont été transférés en détention après avoir été convoqués au centre de détention et ne s'y sont pas présentés (en  vertu de l'article 32k(a)(6) de la loi) ; et 191 infiltrés ont été transférés en détention après avoir omis de se présenter au renouvellement de leur permis de séjour temporaire (en vertu de l'article 32k(c) de la loi).  Enfin, il a été rapporté qu'aucun détenu n'a été transféré en détention en vertu  des  articles 32K(a)(2)-(5) de la loi, qui traitent des violations des règles de conduite, de la cause de dommages réels à des biens ou de blessures corporelles, ainsi que du travail en violation de l'interdiction de travailler.

C'est donc l'organisation normative qui permet le fonctionnement des centres d'hébergement, et c'est ainsi que le centre fonctionne en pratique.  Est-ce l'arrangement permanent Au chapitre 4' La loi est-elle constitutionnelle ?

(II)           Académie Milin

97. Il ne peut être contesté que, dans l'intérêt de l'État, qui cherche à trouver des solutions au phénomène de l'immigration irrégulière, il existe une grande marge constitutionnelle de manœuvre. À mon avis, cet espace offre également la possibilité d'établir des centres de résidence ouverts, qui offriront une solution aux difficultés associées à ce phénomène.  En effet, cette possibilité est déjà discutée dans Parashat Adam.  Dans notre jugement là-bas, certains de mes amis et moi avons discuté des moyens alternatifs pour accéder à l'établissement de garde.  Ma collègue, la juge (retraitée) Arbel, a noté qu'« il est possible d'envisager d'obliger les infiltrés à passer la nuit dans un centre de détention qui a été préparé pour eux et qui pourra répondre à leurs besoins, tout en les empêchant d'avoir d'autres difficultés » (paragraphe 104 de son avis ; emphase ajoutée - p. P.) ; Mon collègue, le vice-président M. Naor, a insisté sur le fait que « l'État peut envisager de transformer le bâtiment existant encamp ouvert , dont le séjour est volontaire » (paragraphe 4 de son avis ; emphase ajoutée – p. 8) ; Au paragraphe 40 de mon avis, j'ai également fait référence à la version originale d'un document (qui a depuis été publié en hébreu) par le HCR intitulé  Lignes directrices pour la garde : Lignes directrices sur les critères et normes appliquées pour la garde des demandeurs d'asile et alternatives à la garde (2012) (disponible ici).  Dans ce document, parmi d'autres alternatives à la garde discutées, la possibilité de vivre dans des centres ouverts ou semi-ouverts a été proposée.  Il a été souligné que la liberté de ceux qui séjournent dans ces centres ainsi que la liberté de circulation à l'intérieur et à l'extérieur des centres doivent être protégées, et qu'ils ne doivent pas être détenus d'une autre manière (« [...] La liberté générale de mouvement doit être assurée à l'intérieur et à l'extérieur du centre afin de s'assurer que celui-ci ne devienne pas une sorte de centre de détention. »
98. Dans notre cas, la création d'un centre de résidence n'est plus une proposition théorique.  Le chapitre 4 de la loi a créé un cadre législatif complet, en vertu duquel l'installation Holot dans le Néguev abrite actuellement environ 2 000 infiltrés.  C'est ce cadre normatif qui est désormais soumis à un examen constitutionnel.  Cependant, le cadre devant nous n'est pas similaire à ces installations « ouvertes » ou « semi-ouvertes » du type évoqué dans le cas Adam.  Comme cela sera détaillé ci-dessous, le centre de détention examiné, celui conçu conformément aux dispositions du Chapitre D de la loi, est plus proche dans ses caractéristiques d'un établissement « fermé » que d'un centre civil « ouvert » – contrairement à ce qui est requis en ce qui concerne la population d'infiltrés (comme je le détaillerai plus loin).  Ainsi, bien que, en règle générale, la création de centres de résidence puisse être conforme aux normes constitutionnelles acceptées dans notre système juridique, le plan législatif concret créé par le législateur au chapitre D de la loi sur la prévention de l'infiltration viole de manière disproportionnée le droit à la liberté et à la dignité, et est donc nul et non avenu.

(III)         Violation des droits et structure de l'examen

99. Il n'existe pas de véritable différend entre les parties quant à savoir si le chapitre 4 de la loi viole les droits constitutionnels.  L'État ne nie pas que le chapitre D de la loi viole le droit à la liberté, et en apparence – ce qui précède suffit à nous faire passer à l'étape suivante de l'analyse constitutionnelle, qui nécessite un examen des dispositions du chapitre D de la loi à la lumière de la clause de prescription.  Cependant, à mon avis, il n'est pas possible de suffire à considérer le chapitre D dans son ensemble, et un examen individuel de certains des arrangements qui y sont énoncés est nécessaire.  Cet examen est obligatoire chaque fois que des arrangements individuels nécessitent des recours constitutionnels différents.  C'est la situation dans notre cas.  La violation de plusieurs dispositions énoncées  au chapitre D de la loi est si grave qu'il n'existe aucun recours unique pouvant corriger l'inconstitutionnalité qui découle des différents arrangements.
100. Cependant, l'examen constitutionnel ne se limite pas à la question de savoir si chaque disposition individuelle – lorsqu'elle est seule – répond aux normes constitutionnelles. Il faudrait aussi demander : « Si la composition globale de l'organisation législative est proportionnée.  Toute disposition individuelle peut être proportionnelle.  Mais leur accumulation globale peut ne pas être proportionnée » (Investment Managers, p. 402 ; emphase ajoutée).  Une telle accumulation est susceptible d'affecter plusieurs dispositions du chapitre D de la loi, si elles avaient été seules, elles auraient été examinées par la constitution car elles ne portent pas atteinte de manière indépendante aux droits constitutionnels protégés.  Cela s'explique par le fait que la relation entre les différentes dispositions se reflète également sur celles qui passent par la révision constitutionnelle.  Une disposition constitutionnelle (en elle-même) peut être « entachée » par une autre disposition offensante, dans la mesure où l'ensemble de l'organisation législative devient un arrangement disproportionné – et donc un arrangement inconstitutionnel.  Il en découle également qu'il n'est pas possible d'examiner la constitutionnalité  du chapitre 4 de la loi comme si les dispositions elles-mêmes inconstitutionnelles en étaient « retirées ».  Nous avons affaire à un chapitre large et à plusieurs membres.  Elle est construite comme une équation.  Un arrangement (comme une exigence stricte de se présenter pour s'inscrire au centre) peut être équilibré par un autre arrangement (comme limiter la durée du séjour au centre pour une courte période).  La cour n'a pas à décider pour le législateur la relation entre les différents arrangements.  Toute attitude constitutionnelle qui respecte les limites exigées parla Loi fondamentale :  dignité et liberté humaines est prise en compte.  Toute attitude inconstitutionnelle est considérée comme disqualifiée.
101. L'ordre de l'examen sera donc le suivant : Premièrement, nous allons discuter de l'objectif du chapitre 4 de la loi. Nous examinerons ensuite les arrangements qui engendrent en eux-mêmes des difficultés constitutionnelles.  Concernant toute disposition pour laquelle il est jugé contraire aux droits de l'homme, nous examinerons en détail si elle répond à l'exigence de proportionnalité.  Plus tard, nous examinerons l'ensemble de l'organisation législative, et nous verrons si l'organisation énoncée au chapitre D de la loi – l'ensemble – est proportionnée.  À ce stade, il y aura place pour discuter de l'impact de la relation réciproque entre les différentes dispositions énoncées au chapitre D de la loi sur la constitutionnalité du chapitre dans son ensemble.  Enfin, nous examinerons le recours approprié pour chacune des dispositions qui sera jugée inconstitutionnelle, ainsi que le recours requis pour le Chapitre D de l'ensemble de la loi.

(IV)         « Pour un but approprié »

102. L'objectif déclaré du chapitre D de la loi est d'empêcher l'installation de la population des infiltrés dans les centres-villes et d'empêcher leur intégration sur le marché du travail en Israël, ainsi que de fournir une réponse appropriée à leurs besoins. Comme indiqué plus haut, les requérants estiment qu'un autre objectif central est de tenter de « briser l'esprit » des infiltrés afin qu'ils quittent « volontairement » Israël.  Commençons notre discussion sur les objectifs déclarés du chapitre 4 de la loi.

(iv)          Empêcher l'installation et l'intégration sur le marché du travail

103. Nous commencerons par l'objectif d'empêcher les infiltrés de s'installer dans les centres de population et de les intégrer au marché du travail. Cet objectif a déjà été discuté dans notre jurisprudence dans l'affaire Adam, dans laquelle l'État a noté que l'un des objectifs de l'amendement évoqué – l'amendement n° 3, qui permettait la détention pour une période de trois ans – est d'empêcher les infiltrés de s'installer dans les grandes villes israéliennes.  Ma collègue,  la juge (retraitée) Arbel, a estimé  que c'était un objectif légitime, en tenant compte du droit de l'État de déterminer comment traiter les immigrés illégaux (qui n'étaient pas reconnus comme réfugiés) ; et du désir d'empêcher « la libre possibilité pour les infiltrés de s'installer n'importe où dans l'État d'Israël, de s'intégrer à son marché du travail, et de forcer la société locale à gérer l'entrée des infiltrés sur leur territoire avec tout ce que cela implique » (paragraphe 84 de son avis).  Dans mon avis dans l'  affaire Adam  , je me suis abstenu de tirer des conclusions sur cette question – dans le contexte de la difficulté soulevée par l'objectif de séparer une population d'une autre – au motif que l'amendement n° 3 à la loi ne répondait en aucun cas aux critères de proportionnalité (paragraphe 19 de mon avis).  Puisque, à mon avis, les points principaux de l'amendement n° 4 ne passent pas ces critères, une décision sur cette question n'est pas requise même dans la procédure qui nous est présentée, et je supposerai, pour les besoins de la discussion, qu'il s'agit d'un objectif approprié.דובר

(v)           Répondre aux besoins des infiltrés

104. Parallèlement à l'objectif d'empêcher la colonisation, il y a aussi la volonté de répondre aux besoins des infiltrés. Ce but est en soi digne de valeur.  Beaucoup des infiltrés qui sont passés par nos portes ont traversé des épreuves.  De nombreux rapports indiquent que, dans leur pays d'origine, beaucoup d'entre eux ont subi des violations flagrantes de leurs droits humains et ont été persécutés par ceux qui ont cherché à leur suicider.  Certains ont été soumis à de graves tortures et ont été victimes de la traite des êtres humains.  Même lorsqu'ils viennent ici, les infiltrés rencontrent de nombreuses difficultés.  Beaucoup des besoins de cette population ne sont pas suffisamment satisfaits.  La plupart d'entre eux ont du mal à travailler et à gagner leur vie décemment, notamment en raison de l'ambiguïté de la politique de non-application de l'État, que j'ai évoquée plus tôt (au paragraphe 32 ci-dessus) (rapport du contrôleur de l'État, p. 99) ; Ils sont dans un « brouillard normatif » concernant le pool de droits que l'État reconnaît à leur égard, puisqu'il n'existe toujours pas de règles et de procédures claires concernant leurs droits (AAA 8908/11 Aspo c. Ministère de l'Intérieur, [publié dans Nevo], l'avis de mon collègue le juge Hayut (17 juillet 2012)) ; leur droit aux services sociaux est limité, et les services ne leur sont accordés que dans les cas où leur sécurité est en danger immédiat ; les soins médicaux qui leur sont prodigués en situation non urgente sont incomplets et incomplets ; La réponse aux femmes victimes de violence est insuffisante, tout comme le traitement des victimes de traite et de torture (Rapport du contrôleur d'État, pp. 112-118).  Ma conclusion est donc qu'une loi dont le but est d'établir un centre de résidence ouverte dont le but est de répondre aux besoins des infiltrés est une loi pour un but approprié.
105. La manière dont l'installation Holot fonctionne aujourd'hui remplit-elle réellement correctement l'objectif susmentionné ? Les requérants ont expliqué la nature de la conduite concrète du Centre Holot : la nourriture servie là-bas, l'approvisionnement des activités qui y sont proposées, les services de santé et d'éducation qui y sont fournis, etc. Selon les requérants, le centre de détention est loin de répondre aux besoins des infiltrés d'une manière qui réponde à l'objectif de la législation. Cependant, la loi sur la prévention de l'infiltration ne traite pas directement de tous ces aspects.  Tout ce qui est stipulé au chapitre D de la loi concernant les conditions de séjour des infiltrés est que « le centre de séjour soit doté de conditions de vie adéquates, y compris des services de santé et de bien-être » (article  32E de la loi).  Elle n'établit pas l'obligation de fournir des services de conseil éducatif, religieux, sportif, culturel, de loisirs ou juridiques.  En comparaison, d'autres dispositifs relatifs à la privation de liberté incluent de nombreuses dispositions variées concernant la sécurité des détenus – bien au-delà de celles  énoncées au chapitre D de la Loi sur la prévention de l'infiltration.  Ainsi, l'Ordonnance sur les prisons [Nouvelle version], 5732-1971 (ci-après : l'Ordonnance sur les  prisons ou l'Ordonnance) stipule qu'« un détenu doit être détenu dans des conditions appropriées qui ne porteront pas atteinte à sa santé et à sa dignité » (article  11b(b) de l'Ordonnance) ; et  la Loi sur les détentions  stipule que « l'arrestation et la détention d'une personne doivent se faire de manière à garantir la protection maximale de la dignité et des droits humains » (article  1(b) à cette loi).  L'ordonnance établit en outre – et de manière similaire  à la loi sur les détentions (article  9(b) de la loi sur les détentions) – des conditions spécifiques auxquelles un détenu aura droit, y compris des conditions sanitaires adéquates, des conditions lui permettant de maintenir son hygiène personnelle, des soins médicaux nécessaires pour préserver sa santé, et des conditions de surveillance appropriées exigées par un médecin du Service pénitentiaire ; lit, matelas et couvertures pour son usage personnel, ainsi que la possession de biens personnels selon le règlement ; eau potable ainsi que nourriture en quantité et composition appropriées pour maintenir sa santé ; vêtements,  des produits pour le maintien de l'hygiène personnelle et de la literie ; des conditions d'éclairage et de ventilation raisonnables dans la cabine ; et des promenades quotidiennes en plein air (article 11b de l'Ordonnance).  L'ordonnance précise en outre qu'un détenu aura le droit de participer à des activités de loisirs ou éducatives (article 11c de l'ordonnance).
106. L'absence d'insistance détaillée dans la législation primaire concernant la manière dont le Centre de résidence est géré laisse à la branche exécutive, qui gère en pratique le Centre, une large discrétion quant à la manière dont il est géré. Je ne souhaite pas statuer sur la portée de ce fait. Ce qui importe pour nos objectifs, c'est que la manière dont la discrétion administrative est exercée – c'est-à-dire la manière dont l'autorité administrative a mis en œuvre et administre le Holot Center – s'écarte de la question constitutionnelle que nous tranchons dans cette requête (bien qu'il soit entendu que tous les arguments des requérants dans cette affaire leur sont réservés dans les procédures administratives appropriées).  Cependant, j'ai souligné que notre jurisprudence soutient depuis longtemps que toute personne – y compris une personne emprisonnée et détenue, et certainement aussi un infiltré – « a droit à des besoins humains minimaux et fondamentaux.  Ces besoins incluent non seulement son droit même de manger, boire et dormir pour soutenir physiquement son corps, mais aussi   les arrangements culturels humains minimaux pour  satisfaire ces besoins, afin de préserver mentalement sa dignité humaine » (Miscellaneous Criminal Applications 3734/92 État d'Israël c. Azazmi, IsrSC 46(5), 72, 84-85 (1992) ; Voir aussi  Haute Cour de Justice 144/74 Livneh c. Commission du Service pénitentiaire, IsrSC 28(2) 686, 690 (1974) (ci-après : l'affaire Livneh)).  Pour reprendre les mots du  juge H. Cohen, c'est le droit de toute personne à une « vie humaine civilisée », puisque « une personne civilisée a des besoins supplémentaires de l'âme en plus du besoin de vivre : elle peut, par exemple, exister et vivre en mettant de la nourriture dans sa bouche avec ses propres mains.  Mais une personne civilisée a besoin d'une assiette, d'une cuillère et d'une fourchette pour manger avec elle » (Haute Cour de justice 221/80 Darwish c. Prison Service, IsrSC 35(1) 536, 538-539 (1981)).  Ainsi, même en l'absence de directives claires dans la législation primaire, il est clair que le droit à la dignité implique qu'il ne suffit pas à satisfaire les besoins les plus immédiats d'un prisonnier, d'un détenu ou d'un infiltré, et que l'Autorité ne remplit pas son devoir en fournissant à ceux dont la liberté a été privée de conditions de vie qui ne leur permettent que de survivre continuellement.

(vi)          Un autre but présumé : encourager un départ « volontaire »

107. Les requérants ont soutenu, comme cela a été indiqué, que l'objectif principal de l'amendement n° 4 à la loi – et en particulier du chapitre D de cette loi – est de « briser l'esprit » des infiltrés, afin qu'ils acceptent de quitter le pays « de leur propre gré » pour des pays où leur vie et leur liberté sont menacées. On soutient que cet objectif est invalide. J'aimerais aborder brièvement cet argument.
108. La Halakha est avec nous, et nous l'avons également noté au début de notre discussion, que celui qui entre en Israël et y séjourne illégalement n'a pas le droit d'y rester. L'État a le droit de décider s'il souhaite l'expulser, et comme d'habitude – il n'y a aucun obstacle à le faire. Cependant, toute personne entrant en Israël a le droit de ne pas avoir sa vie en danger – ni en Israël ni dans le pays de destination où elle sera déportée.  Par conséquent, notre jurisprudence a établi qu'une personne ne doit pas être déportée d'Israël vers un lieu où sa vie ou sa liberté est en danger (El Tay, p. 848), ni vers un pays tiers pour lequel il existe une crainte qu'il ne soit expulsé vers son pays d'origine, où, comme indiqué, elle est en danger (l'affaire Adam, au paragraphe 8).  Comme je l'ai noté plus tôt, ce principe, selon lequel une personne n'est pas déportée vers un lieu où elle est exposée à un tel danger, est reconnu dans le droit international coutumier comme le principe de « non-refoulement ».
109. Parallèlement à la règle interdisant la déportation d'une personne vers un pays où sa vie ou sa liberté est en danger, la loi israélienne et le droit international n'empêchent pas une personne de choisir, de son plein gré, de partir pour un pays où elle est en tel danger. La raison en est que chaque personne a le droit, à tout moment, de choisir de quitter le pays où elle réside. Ce principe est également inscrit  à l'article 6(a) de la Loi fondamentale : Dignité et Liberté humaines, selon laquelle « toute personne est libre de quitter Israël ».  Même selon les règles du droit international, il est douteux qu'un État soit tenu responsable de la violation des droits humains d'un étranger en situation irrégulière qui a volontairement choisi de retourner dans son pays, malgré les dangers pour sa vie ou sa liberté (voir Nils Coleman, European Readmission Policy : Third Country Interests and Refugee Rights 248 (2009)).  Le postulat à cet égard est que les êtres humains sont autonomes pour façonner leur vie et leur destin selon leurs désirs et désirs.  Ainsi, même si une personne ne peut être contrainte de partir pour un pays où sa vie et sa liberté sont en danger, rien ne l'empêche de choisir d'y retourner, de son plein gré.
110. La question est de savoir quand une décision de quitter le pays pour un pays où la vie ou la liberté d'une personne est menacée sera considérée comme une décision prise de « libre arbitre ». Les cas extrêmes fournissent une réponse simple à cette question. En l'absence de circonstances exceptionnelles dans le pays d'accueil exerçant une pression sur une personne pour qu'elle parte, sa décision de retourner dans son pays sera considérée comme un départ « volontaire » ; En revanche, une décision officielle de déporter une personne vers un pays qui représente un danger pour sa vie ou sa liberté sera considérée comme une déportation forcée et interdite.  Parmi les extrêmes mentionnés ci-dessus, il existe un large éventail de cas dans lesquels la question de savoir si la décision d'un individu de partir dans un pays où sa vie ou sa liberté est en danger est le résultat d'un libre choix ou s'il est le produit d'une coercition interdite devient de plus en plus complexe (pour plus d'informations, voir Christian Mumers, « Entre le retour volontaire et la déportation constructive, ou : Les actions d'Israël pour promouvoir le retour des demandeurs d'asile sud-soudanais vers leur patrie » Refugees and Asylum Seeker in Israel 384 (ci-après :  « Retour volontaire »)).  À mon avis, la clé pour trancher cette question concerne l'existence – ou l'absence – de moyens qui contraignent une personne à retourner dans un pays où elle est en danger.  Quitter le pays peut donc être considéré comme une expulsion interdite (et non comme quitter le pays de « libre arbitre ») non seulement dans les situations où l'État ordonne officiellement l'expulsion d'une personne, mais aussi lorsque l'État prend des mesures particulièrement sévères et offensives visant à exercer une pression qui conduira à un départ « volontaire » du pays.  Et je vais expliquer.
111. Le libre choix n'est possible que lorsqu'une personne souveraine prend une décision consciente et éclairée parmi un certain nombre d'options choisies, qui ne la confrontent pas à une réalité impossible de la vie. Cette idée est un principe fondamental de notre pensée juridique. Elle traverse notre jurisprudence comme un fil conducteur (Civil Appeal 1212/91 Keren LBI c. Binstock, IsrSC 48(3) 705, 729 (1994) ; Voir aussi  Civil Appeal 2781/93 Da'aka c  . « Carmel » Hospital, Haïfa, IsrSC 55(4) 526, 570 (1999) (ci-après : l'affaire Da'aka)).  Elle s'applique dans de nombreux domaines du droit (voir, par exemple, Droit du travail : Haute Cour de justice  8111/96  New Histadrut HaOvdirut c.  Israel Aerospace Industries Ltd., IsrSC 58(6) 481, 542 (2004) (2004) (« Il me semble que l'alternative de la démission, qui prive l'employé de la source de revenus, ne peut être considérée comme lui permettant de faire un choix réel.  En effet, la réalité économique est souvent telle qu'elle annule la possibilité pratique de choisir cette alternative" ; et Contract Law :  Civil Appeal 1569/93 Maya c. Penford (Israel) Ltd., IsrSC 48(5) 705, 721 (1994) (« Et quelle sera l'intensité de la coercition pour que nous la reconnaissions comme un acteur juridique ? Le critère accepté pour déterminer l'intensité de la pression se trouvera dans la réponse à la question de savoir s'il existait une alternative pratique et raisonnable pour que la partie innocente ne cède pas à cette pression ») ; Dans les affaires pénales :  Appel civil 4790/04 État d'Israël c. Ben Haim, IsrSC 60(1) 257, 268 (2005) (« Quelle que soit la manière dont le principe d''abus d'autorité' est exprimé – le sens reste le même : obtenir le consentement du subordonné pour commettre les actes non pas selon sa véritable volonté mais en raison de l'abus de la relation d'autorité »), ainsi que l'Autorité d'appel pénale 10141/09 Ben Haim c. l'État d'Israël,  [Publié dans Nevo] paragraphe 27 (6 mars 2012) (« En règle générale, dans les circonstances où une personne rencontre un policier souhaitant effectuer une fouille de son corps, de ses biens ou de son domicile [...] Cette personne peut penser que refuser de consentir à la perquisition pourrait entraîner sa détention ou son arrestation, ou du moins éveiller des soupçons à son encontre.  Le consentement donné dans ces circonstances, ce qui signifie qu'une renonciation au droit constitutionnel à la vie privée [...] n'est pas un consentement éclairé ; car elle n'exprime pas le véritable et autonome choix du citoyen de renoncer à ses droits ») ; Dans le droit de la preuve : Appel pénal 377/67 Dahan c. État d'Israël, IsrSC 23(1) 197, 212 (1969) (« La confession en question est invalide en tant que témoignage, au motif qu'elle a été extorquée par des moyens équivalant à l'application d'une pression psychologique au point d'annuler la possibilité qu'elle ait été faite de libre arbitre ») ; Et en droit administratif : Haute Cour de justice  3799/02 Adalah c. Le Centre juridique pour les droits des minorités arabes en Israël c. GOC Commandement central dans l'IDF, IsrSC 60(3) 67, 81 (2006) ("En raison de l'inégalité entre la puissance occupante et le résident local, il ne peut pas être attendu que le résident local s'oppose à une demande d'avertissement à ceux qui cherchent à l'arrêter.  Une procédure ne devrait pas être fondée sur le consentement, alors que dans de nombreux cas elle ne sera pas authentique. »).
112. Comme dans d'autres domaines du droit, la force du principe du libre arbitre – et par le disant, nous entendons un choix exempt de pressions déraisonnables – est également vraie en ce qui concerne la décision d'une personne de quitter le pays dans un pays où sa vie ou sa liberté est en danger, et cela est d'autant plus pertinent dans le contexte de la sensibilité du matériel en question. En effet, dans de nombreux pays à travers le monde, il est largement admis que toute décision indépendante d'une personne de quitter le pays vers lequel elle s'est rendue n'est pas considérée comme un départ « volontaire ». Selon la Commission des Nations Unies sur la jurisprudence internationale, un État peut également expulser un immigrant illégal par « expulsion constructive » – par des actes de coercition ou de menaces qui peuvent être attribués à l'État et qui ne constituent pas une décision ou un ordre officiel (ONU.  Secrétariat, Expulsion des Étrangers, Mémorandum du Secrétariat, Commission de Droit International, Nations Unies.  Doc.  A/CN.4/565, ¶ 68 (10 juillet 2006) (disponible ici).  Il convient de noter que l'interdiction de la distanciation constructive a été interprétée de manière restrictive jusqu'à aujourd'hui, et cela a été critiqué.  Voir Mumres, « Voluntary Return », aux pages 402-413).  L'un des aspects les plus importants pour retracer l'existence du « libre choix » est le statut juridique des individus ayant droit à une protection dans le pays d'accueil.  Si les droits des infiltrés ne sont pas reconnus, et s'ils sont soumis à des pressions et des restrictions et détenus dans des camps fermés, alors selon le HCR, leur décision de retourner dans leur pays ne peut pas être considérée comme un choix fait par « libre arbitre » (ONU.  Haut Comm'r pour les réfugiés, Manuel : Rapatriement volontaire : protection internationale § 2.3 (1996).  (disponible ici)).  Cette idée a également été reconnue dans notre jurisprudence.  Ainsi, par exemple, dans une requête concernant un immigré illégal qui a « choisi » de quitter le pays et de laisser derrière lui sa femme et ses enfants, ce tribunal a statué qu'« il est difficile d'attribuer un 'choix conscient' – libre et volontaire –  à quiconque de ces personnes qui, après un long séjour (illégal) en Israël, durant lequel elles ont même fondé une famille, ont préféré quitter le pays sans que des procédures de garde et d'expulsion sévères ne soient engagées, tout en laissant d'autres membres de la famille derrière eux.  La réalité normative qui prévalait en Israël [...] en apparence annule la conclusion concernant un départ volontaire du pays » (AAA 9890/09 Nawa c. Ministère de l'Intérieur, [publié à Nevo] para. 16 (11 juillet 2013) – emphase dans l'original).  Ainsi, une certaine réalité normative peut être considérée, dans des circonstances exceptionnelles, comme une « cocotte-minute » qui contrecarre l'existence du libre arbitre en matière de départ du pays.

Pour résumer ce point : la question de savoir si le choix d'une personne de quitter le pays est un choix fait de libre arbitre ou si elle est le produit d'une coercition interdite est liée aux conditions de fond du pays d'accueil.  Des pressions et mesures déraisonnables qui forcent une personne à quitter le pays peuvent transformer son départ en une expulsion forcée et interdite.

113. Dans notre affaire, les requérants soutiennent que le but du chapitre 4 de l'amendement n° 4 – en vertu duquel les infiltrés peuvent être détenus dans le centre de détention – est de nier le libre choix, comme énoncé, en intensifiant la détresse des infiltrés. Les pétitionnaires soutiennent cet argument, notamment par des déclarations faites par le ministre de l'Intérieur et des hauts responsables de l'Autorité de la population et de l'immigration lors de diverses discussions à la Knesset. L'État, en revanche, soutient que cet argument n'est pas ancré dans les dispositions de la loi, dans les notes explicatives de la loi, ni dans la réalité de la vie au centre de la résidence.  La décision entre ces deux positions polaires n'est pas facile, et la question de savoir si l'un des objectifs de la loi, dont nous examinons ici la constitutionnalité, est effectivement de « briser l'esprit » des infiltrés pour qu'ils choisissent de quitter le pays n'est pas sans doute (et cela, entre autres, compte tenu des déclarations des représentants des autorités citées dans la requête).  Il semble qu'il n'y ait aucun doute sur le fait que le centre de détention établi en vertu du Chapitre D de la loi rend la vie très difficile aux infiltrés, et que ce type de difficulté pourrait bien inciter une personne à choisir de quitter le pays.  Cependant, certains défis sont le destin de toute personne qui choisit d'immigrer dans un autre pays de manière irrégulière.  Il n'est pas possible – et à certains égards même indésirable – de les faire disparaître complètement.  Entre une incitation légitime (comme une incitation financière) à quitter le pays et l'application d'une pression importante et injuste qui empêche, en pratique, les étrangers illégaux de choisir de ne pas quitter le pays – cela franchit donc une ligne mince.   Le chapitre 4 de la loi franchit-il vraiment cette ligne – dans le contexte du refus de liberté qui y est inhérent, qui n'est pas limité dans le temps, et dans le contexte d'autres questions qui seront abordées plus tard – cette limite ? Bien que je n'aie pas vu qu'il soit possible de rejeter d'emblée les arguments des requérants dans ce domaine, je n'ai pas jugé nécessaire de statuer sur la question car, dans tous les cas, à mon avis, le chapitre D de la loi devrait être invalidé car il ne répond pas à l'exigence de proportionnalité.  Je précise qu'en agissant ainsi, je ne prépare pas le terrain à la question du départ des infiltrés vers un pays tiers « sûr », puisque cette question en elle-même n'est pas soumise à notre examen dans cette procédure.

Jusqu'à présent, concernant l'objectif de Chapitre 4' à la loi.  Ensuite, nous passerons à un examen de certaines des dispositions juridiques qui engendrent des difficultés constitutionnelles particulières, puis nous discuterons plus tard de la situation globale Chapitre 4' à la loi.

(V)            Dispositions pour le chapitre D de la loi - Examen concret

(i)           Obligation de se présenter au centre - est-ce vraiment « ouvert » ?

114. Le premier arrangement qui est devant nous concerne l'obligation d'être présent au centre d'hébergement. Cette obligation est un sous-produit des exigences qui apparaissent dans la loi (et les règlements de présence en vertu de celle-ci) de se présenter pour des comptages quotidiens (« enregistrement de présence ») au centre.   L'article 32H de la loi établit les conditions concernant la fréquentation du centre résidentiel et sa sortie, et il stipule ce qui suit :