Ces propos ne font que renforcer la force du temps écoulé depuis le jugement rendu dans l' affaire Adam. Malgré l'abrogation de l'amendement n° 3, seuls 4 infiltrés sont entrés dans les trois mois suivant le jugement dans l'affaire Adam. 19 est entrée en vigueur après l'entrée en vigueur de l'amendement n° 4 jusqu'en juin 2014 (voir le paragraphe 38 du jugement de mon collègue, le juge Vogelman). Nos yeux voient que nous sommes en réalité très loin d'une situation où il est nécessaire de modifier le point d'équilibre en termes des objectifs des arrangements ou en examinant leur proportionnalité.
- Mon collègue, le juge Amit, statue que l'arrangement de dissuasion qui est mis en place Dans la section 30A Il vise à éviter une situation où des masses d'infiltrés supplémentaires afflueront vers nos portes. À mon avis, nous sommes dans un état de grande incertitude quant aux raisons de la réduction drastique du nombre d'infiltrés, et quant au flux futur d'infiltrés, selon les moyens ou les autres. En effet, mon collègue a peut-être raison dans son hypothèse, mais il est aussi possible qu'il ait tort. Il est possible que la construction de la clôture frontalière avec l'Égypte, ainsi que l'accord interdisant le retrait des biens des infiltrés d'Israël, et d'autres changements normatifs en cours dans des pays du monde entier, entraînent la poursuite de la tendance à ralentir l'arrivée des infiltrés en Israël. Comme je l'ai montré dans cette affaire AdamMême alors, il n'était pas possible d'expliquer sans équivoque le déclin des arrivées des infiltrés, puisque les autorités promouvaient simultanément deux initiatives – la construction de la clôture et l'amendement n° 3 (voir Adam, paragraphe 99 de mon jugement). Il existe donc une grande incertitude quant à l'avantage supplémentaire obtenu des mesures prescrites, en l'absence de possibilité de connaître le nombre d'infiltrés qui aurait été si ce n'était pas l'adoption de la Article 30A. Du moins, pendant les mois où cela ne s'applique pas Article 30A Après son annulation dans cette affaire Adam, le flux d'infiltrés vers Israël était très faible, comme mentionné. Il y a encore plus d'incertitude quant aux dommages supplémentaires qui pourraient être causés si cette mesure nuisible n'était pas prise. À mon avis, dans cet état d'incertitude, dans les circonstances de la question qui nous est soumise et à la lumière de la grave violation des droits de l'homme, il faut accorder un poids significatif à l'incertitude de la formule d'équilibre entre bénéfice et préjudice. Cela est particulièrement vrai lorsque le mal de donner à la réalité l'occasion de prouver quelle hypothèse est vraie n'est pas important. L'État d'Israël pourra toujours « tirer un canon puissant » (selon les mots de mon collègue, le juge Amit) et prendre des mesures drastiques s'il constate que l'afflux d'infiltrés augmente.
- Un dernier commentaire sur ce sujet concerne la distinction faite par mon collègue, le juge Amit, entre nuire à un public infiltré existant et un public d'infiltration potentiel. Je ne vois pas de place pour cette distinction dans le contexte actuel. Les exemples que mon collègue cite dans les domaines du droit administratif et civil n'aident pas. La distinction entre un public particulier et un public non spécifique peut être pertinente lorsqu'une personne n'a aucun droit acquis ou lorsque ce droit acquis n'est pas violé. C'est le cas concernant l'exécution d'une promesse administrative adressée à un public non spécifié et à une personne concrète, et il en va de même pour l'argument selon lequel la responsabilité délictuelle ne devrait pas être imposée lorsqu'il s'agit d'un devoir général de l'autorité envers le public, puisque l'hypothèse est alors que l'individu n'a pas de droit civil à la réparation (voir Israël Gilad : « Responsabilité en responsabilité civile des autorités Fonctionnaires publics et fonctionnaires » (Partie I) Droit et gouvernement II 339, 366 (1995)). Cela diffère dans notre cas de la violation des droits fondamentaux de l'individu et ne sert pas l'intérêt d'un public non spécifié (voir דוברHaute Cour de Justice 7052/03 Adalah – Le Centre juridique pour les droits des minorités arabes en Israël c. Ministre de l'Intérieur, Piskei Din 61(2) 202, paragraphe 16 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) Rivlin (2006). Il est indiscutable que le droit à la liberté et à la dignité humaine est également accessible à l'infiltré qui arrivera demain dans l'État d'Israël. Par conséquent, dans cette affaire, je ne vois aucune raison de distinguer entre une violation des droits des résidents actuels du pays et une atteinte aux droits des résidents qui viendront dans le pays à l'avenir. L'argument de mon collègue rappelle un peu la règle « il n'y a pas de punition à moins que nous ne prévenions », mais comme nous ne traitons pas de droit pénal, cela n'est pas pertinent à mon avis pour la question en question.
Comme indiqué, je suis d'accord avec la conclusion de mon collègue, le juge Vogelman, selon laquelle l'article 30A ne remplit pas les conditions de la clause de prescription et est nul et non avenu.