Le défendeur a affirmé que le demandeur avait démissionné parce qu'il avait demandé à changer de direction et s'était inscrit à un cours de coaching. Cet argument n'invalide pas la réclamation du demandeur concernant la détérioration des conditions de travail ni les circonstances qui lui empêchent de continuer à travailler pour le défendeur - Les circonstances ont été démontrées comme décrit ci-dessus.
Le défendeur a soutenu que le demandeur avait traité d'autres questions pendant qu'il travaillait. Le défendeur visait à publier un livre pour enfants, « Con the Dragon ». Nous n'avons pas jugé bon d'approfondir ce sujet et de noter deux, un - Comme l'indiquent les preuves, les gestionnaires de l'accusé étaient au courant de cela en temps réel. La deuxième - Le défendeur n'a pas congédié le demandeur à la suite de ses « actions » et ne peut donc rien prétendre à ce sujet après la démission du demandeur.
Le défendeur a en outre affirmé que c'était le demandeur qui n'avait pas recruté d'investisseurs. Dans cette affaire également, nous n'avons pas jugé approprié de poser des rivets, puisque le défendeur avait le droit de congédier le demandeur si, comme le prétendait, il ne réussissait pas à recruter des investisseurs, mais choisissait de ne pas le faire. De plus, d'après le document « Sales Team Meeting » daté du 14 décembre 2020 joint par le défendeur (Annexe 13), il est ressorti que le demandeur et un autre employé ont battu leur record personnel en matière de recrutement de clients et que des records ont été battus dans d'autres domaines. Par conséquent, l'argument du défendeur dans cette affaire est déroutant.
Il a également été affirmé que les services de Kocher avaient été engagés pour assister la demanderesse. Dans cette affaire également, nous n'avons pas jugé approprié de poser des rivets, car cela ne témoigne en rien des circonstances du départ du demandeur. À titre de preuve, le défendeur n'a pas renvoyé le demandeur en raison d'une baisse de sa performance, comme il le prétendait.
- À la lumière de ce qui précède, le demandeur a prouvé que, dans les circonstances de la démission, il avait droit à une indemnité de départ.
La demanderesse affirme que l'indemnité de départ devrait être calculée selon deux périodes différentes, la première - Selon le salaire avant la réduction due au coronavirus, et la seconde - Selon les salaires d'avril 2020 après la réduction due à la crise de la COVID-19. Le demandeur fait référence dans cette affaire au jugement Appel du travail (National) 42463-09-11 Gad Golan c. Shiran Carpentry dans un appel fiscal (18 mars 2013). Le défendeur n'a pas contesté la méthode de calcul de l'indemnité de départ et n'a pas présenté de contre-calcul.
- À la lumière de ce qui précède, le défendeur doit verser au demandeur une indemnité de départ d'un montant de 228 122 NIS.
- Salaire juillet 2021
Le défendeur n'a pas payé les salaires du demandeur pour le mois de juillet 2021, affirmant que le demandeur avait abandonné son emploi et envoyé des certificats de maladie fictifs et faux. Comme indiqué plus haut, les certificats de maladie soumis au dossier n'ont pas été contredis.