Le litige dans la réclamation faisant l'objet de l'appel concerne la non-remise du bien loué à l'appelant le 1er mai 1971, comme indiqué à la P/2. Les motifs sur lesquels l'appelant s'est appuyé étaient nombreux, mais je ne les aborderai que si nécessaire, puisque l'appel devant nous reposait, en ce qui concerne les appelants, sur un seul motif également rejeté : la cause de la rupture du contrat P/2, qui s'exprimait dans la possession continue par Ben Shahar du bien loué au-delà de la date limite.
- Au moment de la signature de P/2, Knopf a exprimé la crainte que Ben Shachar puisse retarder la remise du bien loué, une inquiétude dont l'appelant était également informée. Par conséquent, le Dr Eiger a enregistré le 1er août 1971 comme date de début du bail. Cependant, l'appelant a accepté de libérer Knopf de la responsabilité du retard dans l'évacuation, comme le montre le document P/8, adressé à M. Israel Knopf. Il est indiqué ici :
« Je fais référence à un bail que nous avons signé aujourd'hui concernant la propriété louée sur la rue Ophir, plage de Haïfa Shemen.
Je sais que le locataire qui détient actuellement le bien loué, c'est-à-dire M. Ben Shahar au nom de la Fiberglass Products Planning and Manufacturing Company dans un appel fiscal, n'a pas encore annoncé quand il quittera la propriété louée d'ici le 30 avril 1971.
Par conséquent, j'informe par la présente l'Honorable que l'Honorable ne sera pas responsable de l'annulation en raison du manquement du susmentionné M. Ben Shahar à partir à temps. »
Sur la base de ce document, le Dr Eiger était convaincu et a enregistré que le bail avait commencé en mai 1971.
L'argument de Knopf, auquel Ben Shahar a également rejoint, était que S/2 n'était rien d'autre qu'un contrat apparent signé pour faire pression sur Ben Shahar afin qu'il quitte la propriété louée à temps. La demande a été rejetée. Leur argument selon lequel le contrat P/2 n'est pas un « contrat juridiquement contraignant » au sens de l'article 62(a) del'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version], qui traite de la cause de la rupture de contrat (citée ci-dessous), a également été rejeté. Leur raison était que Knopf n'apparaît dans le contrat que comme propriétaire et le signe, même s'il n'est qu'un des propriétaires, et il n'a pas été prouvé que sa belle-sœur l'ait tenté d'agir en son nom également. Un tel contrat n'est pas exécutoire, et le seul recours est une indemnisation, et en tant que tel, il ne s'agit pas d'un « contrat juridiquement contraignant » au sens du délit dont nous avons affaire. Ben Shachar réitère maintenant les deux arguments qui ont été rejetés devant nous, dans le cadre de sa réponse à l'appel.