Deuxièmement, cet argument est incompatible avec le témoignage de l'évaluateur au nom des intimés 4 à 5, dont il ressort que la valeur de la contrepartie contractuelle a largement dépassé 000, 340 $. L'expert a évalué la valeur de l'appartement que les appelants ont reçu de la société, qui est situé dans le nouveau Kiryat Motzkin, vers la dernière minute000, 115 $. Selon l'addendum au contrat, les appelants devaient recevoir deux appartements supplémentaires dans l'ancien Kiryat Motzkin. Lors de son contre-interrogatoire, l'évaluateur a déclaré que les prix des appartements dans l'ancien Kiryat Motzkin sont élevés dans le 15 à 20Pourcentage des prix des appartements parallèles à New Kiryat Motzkin (page 24Pour le dossier). Ce témoignage implique que la valeur de deux appartements dans l'ancien Kiryat Motzkin, dans une zone de 100 mètres carrés chacun, convenu dans l'addendum au contrat que la société devait livrer aux appelants, est d'environ 000, 265 $ à environ 000, 275 $. Le résultat est que, selon le témoignage de l'évaluateur, la valeur de la contrepartie contractuelle n'est pas 000, 330 dollars, mais ça peut atteindre au moins 000, 380- 000, 390 $. J'ai dit au moins, puisque l'un des appartements convenus dans l'avenant au contrat était censé être un appartement sur le toit, ce qui en augmente encore la valeur (et voir l'avis de l'expert N/11). De ces propos, il en découle donc que la valeur des appartements effectivement remis aux appelants - approximativement000, 340 $, selon l'estimation de l'évaluateur, est nettement inférieur à la valeur contractuelle convenue. Il en découle que les appelants ont subi des dommages importants, également selon le témoignage de l'évaluateur.
- Lorsque nous avons rejeté à la fois la position des appelants et celle des intimés 4-5, elle revient sans cesse
La question est de savoir quelle est l'étendue des dommages causés aux appelants. Le tribunal de première instance a adopté une règle empirique à cet égard, qui suit le principe énoncé à la fin de la clause 5 du contrat. En conséquence, le tribunal a calculé la superficie attribuée aux appelants - environ 240 mètres carrés - et a déterminé qu'il restait une surface de60 mètres carrés que la société devait aux appelants. Cette zone représente 20 % de la contrepartie contractuelle convenue. Le tribunal a en outre statué que les dommages et intérêts des appelants s'élevaient à 20 % du prix d'un appartement tel que prouvé lors du procès (115 000 $). Le tribunal a conclu que les appelants ont subi des dommages-intérêts de 23 000 $.