Dans les circonstances de l'affaire, dans laquelle aucune meilleure preuve n'a été apportée quant à l'étendue du dommage, je suis d'avis que le principe selon lequel le tribunal s'est instruit est raisonnable, et reflète dans une mesure raisonnable le préjudice causé aux appelants du fait qu'il n'était pas certain d'assurer la réception de la contrepartie contractuelle complète convenue. Cependant, dans le calcul effectué par le tribunal de première instance, il y avait une erreur : la surface de l'appartement que la société conservait devait aux appelants ( 60 mètres carrés) ne représente pas 20 % de la superficie de l'appartement convenue (100 mètres carrés), mais 20 % de la superficie des trois appartements, soit 60 % de la superficie d'un seul appartement. Par conséquent, les dommages selon cette méthode ne s'élèvent pas à 000, 23 $ ( % 20 sur 000), 115 $ est la valeur d'un appartement centenairem.m.), mais sur 000, 69 $ (60 % du prix d'un tel appartement).
Le résultat
- En résumé, le résultat qui en découle de tout ce qui précède est le suivant :
L'appel contre la décision de la cour de rejeter la demande contre les intimés 1 à 3 a été rejeté.
Les appelants prendront en charge les frais de ces intimés dans l'appel à la somme de 000, 5 NIS.
L'appel contre la décision du tribunal de rejeter la demande contre les intimés 4 5Accepté. Répondants 4 5Ils verseront aux appelants une somme en shekels égale à 000, 69 $ des États-Unis, selon le taux représentant le jour du jugement devant le tribunal de district. Cette somme de shekel comportera des différences de lien et d'intérêts comme l'exige la loi à partir de la date du jugement devant le tribunal de district. Les répondants 4 porteront également 5 Aux frais des appelants dans les deux affaires ainsi qu'au salaire honoraires d'avocat en somme de 000, 25ILS. La charge des appelants pour les frais des intimés 4 5 Au tribunal de première instance, cela est annulé.
Juge
Le juge T. Strasberg-Cohen:
Je suis d'accord. Juge