Par conséquent, il faut comprendre la signification de la disposition de l'article 3À l'Addendum au contrat, dans le contexte de l'objet de l'Addendum et de toutes ses dispositions. Il ressort clairement du préambule de l'addendum que, dans l'addendum au contrat, les parties n'avaient pas l'intention d'apporter un changement substantiel au montant de la contrepartie contractuelle. La raison de cette extension au contrat était un changement de circonstances - un engagement entre la société et Bank Leumi dans un recours fiscal - qui a conduit à un changement du plan de construction et empêché l'exécution du contrat de la manière initiale que les parties avaient décidée elles-mêmes. Ce changement de circonstances a obligé les parties à choisir une autre voie, qui aurait permis de respecter le contrat initial. C'est l'objectif pour lequel les parties ont convenu de l'ajout au contrat. Cela est explicitement évident dans l'introduction de l'ajout, où il est indiqué que :
« ...En raison d'un changement des parties, il n'est pas possible d'exécuter l'accord mentionné de la même manière que celui prévu dans l'accord mentionné, bien que les obligations mutuelles spécifiées dans cet accord puissent être exécutées dans leur intégralité » (emphase ajoutée).
Ces mots mettent en lumière le résultat souhaité par les parties dans la disposition de la 3À l'addendum au contrat, ordonnant la suppression de la clause 5Au contrat. Ils enseignent que l'objectif de la disposition de l'article 3, qui est au cœur de l'avenant, est d'adapter la manière dont le contrat a été exécuté au changement survenu dans les circonstances, qui a empêché la remise de trois appartements dans le même immeuble aux appelants. Il en ressort que les parties n'avaient pas l'intention d'annuler le principe énoncé à l'article 5, concernant la taille totale de la surface que les appelants recevraient : les parties ont explicitement déclaré qu'elles ne souhaitaient pas modifier leurs engagements initiaux, mais seulement adapter leur mode d'exécution à la nouvelle réalité dans laquelle elles opéraient. Il est donc clair qu'il n'y a aucun fondement à ce qui est sous-entendu par les arguments des appelants, comme s'ils étaient exprimés dans l'addendum au contrat un quelconque accord entre les parties concernant une augmentation de la contrepartie contractuelle à laquelle les appelants ont droit. C'est l'inverse : il a été explicitement convenu, un changement de technique, pas de fond.