De plus, l'échange du 21 mars 2011 , dont nous discuterons en détail ci-dessous, n'indique pas une décision préalablement planifiée de congédier le demandeur.
- Il n'y a aucun litige entre les parties quant à la rupture de leur relation de travail le jour même 21.3.11. Il n'y a pas non plus de litige substantiel concernant l'échange entre les parties ce jour-là.
Au cours du mois de mars 2011, le demandeur a cherché à conclure une transaction, et Levy s'y est fermement opposé. Levy a affirmé que le demandeur l'avait approché cinq fois à ce sujet. Le demandeur a confirmé cette affirmation en principe, mais selon lui, il n'a approché Levy que « deux ou trois fois ». Son témoignage indique qu'il a effectivement fait pression sur Levy (p. 13 du transcription, lignes 3 à 30). Dans ce contexte, nous notons que le témoignage du demandeur sur l'affaire était incendiaire et que son attitude envers Levy était méprisante (page 14 de la transcription, lignes 1-2) :
« Une personne normale ne refuserait pas l'accord. Apparemment, il était juste anormal. Je pense qu'une personne raisonnable aurait accepté cet accord à deux mains, et Dan Levy n'a pas donné de raison. »
Levy, quisoupçonnait le demandeur d'agir avec des motifs étrangers et non au bénéfice de la société, a explicitement demandé au demandeur si son soupçon était fondé. En réponse, le demandeur a quitté la pièce de manière démonstrative, sans prononcer un mot (paragraphes 23-24 de l'affidavit du demandeur, paragraphes 6-7 de l'affidavit de Levy).
Le témoignage du demandeur concernant son départ de la pièce était évasif et incohérent, mais au final, le demandeur a admis avoir quitté la pièce comme l'avaient affirmé les défendeurs (page 12 de la transcription, lignes22-24).
Levy, Pour sa part, Il a répondu et a appelé le plaignant: "Si tu oses me laisser en plein milieu de notre conversation, alors tu as le droit de quitter les lieux" Ou comme le dit le plaignant - "Si tu quittes la pièce comme ça, tu peux tout quitter".
- Dans son affidavit, le demandeur a affirmé qu'après, En même temps, Levi entra dans sa chambre et cria "Alors quitte ton travail et pars d'ici" (Section 25 À l'affidavit du demandeur). Cette affaire fut vigoureusement niée par Levi (Section 6 À son affidavit) et par la congrégation en son nom, Retour' Tatiana Levitsky, L'employé de l'entreprise qui travaillait près des bureaux des parties aux dates concernées (Section 4 Affidavit de Tatiana, Son témoignage sur la page 43 Pour la ligne de protocole 26 Jusqu'à la page 44, Rangée 10). Au final, il semble que le demandeur ait également retiré cet argument, car cette question a été complètement omise de ses résumés.
À notre avis, l'écart entre les résumés du demandeur et son affidavit sur une question factuelle centrale, substantielle et dramatique, comme il le prétend, n'est pas une question triviale, et cela nous conduit également à conclure que la version du demandeur concernant la cessation de son emploi doit être rejetée.