Les circonstances du licenciement du demandeur
- Selon le demandeur, Il a été licencié le jour même 21.3.11 de son travail lorsque Levy lui avait explicitement dit de quitter les bureaux de l'entreprise (Sections 24-26 À l'affidavit du demandeur). Selon lui,, Il a été renvoyé pour des motifs étrangers. "L'événement de recrutement" de sa fille (Comme décrit dans la section 6A' Ci-dessus).
Selon le demandeur, le prétexte « professionnel » - la dispute du 21 mars 2011 entre lui et Levy concernant la transaction qu'il cherchait à conclure - constituait une couverture pour le mobile vengeur de la famille qui a servi de base à son licenciement (paragraphes 22 et 76 de l'affidavit du demandeur).
- Selon les défendeurs, C'est le plaignant qui a abandonné son emploi et coupé tout contact avec eux, et a même contacté les clients de l'entreprise vers la fin du jour 21.3.11, Tout en essayant de créer une entreprise concurrente. Exactement, Après la majeure partie de son travail, il était chauffeur pour l'entreprise "Custom du propriétaire", Un comportement qui s'est aggravé après que deux personnes aient atteint ses mains"Le consultant organisationnel qui a recommandé de délimiter les domaines d'activité du demandeur conformément à la définition de sa fonction et de nommer un autre PDG"À la Compagnie (3-7 et- 11 Affidavit de Levy).
- Selon les preuves présentées, La version du demandeur concernant son licenciement a été contredite. Première, Concernant les motifs de son licenciement, Le demandeur n'a pas invoqué de préjudice à ses conditions de travail après l'événement d'engagement. On peut voir qu'après la date de l'engagement de sa fille, Salaire de janvier 2011 Celle-ci lui a été payée le jour même 6.2.11, Il a reçu une augmentation de 10% Dans son salaire (qui était déjà grand). Selon le témoignage du plaignant, L'augmentation de salaire indique que Levy n'avait pas prévu de le licencier à ce stade (Je ne pense pas qu'il ait voulu déménager dès janvier, sinon il l'aurait fait à ce moment-là.." (Page 15 Pour le compte rendu, Lignes 1-5).
Deuxièmement, l'affirmation du demandeur selon laquelle son licenciement était un déménagement pré-planifié est incompatible avec le fait que le demandeur était destiné à remplacer Levy après son décès, alors qu'il était avancé, et que Levy a même informé les dirigeants de Steel, la société étrangère avec laquelle la société entretient des relations commerciales. Ce fait renforce également notre conclusion que Levy n'avait pas prévu de licencier le demandeur et qu'il n'avait aucune raison de le licencier (paragraphes 1c, 1 f-1-h de l'affidavit de M. Levy).