Il convient également de noter qu'une déclaration sous serment au nom de l'un des clients de la société, M. Asher Cohen, a été jointe à l'affidavit de Levy en annexe (Annexe 13 de l'affidavit de Levy). Puisque M. Cohen n'a pas assisté aux audiences de preuve, ce qui est indiqué dans son affidavit ne devrait pas être exigé, d'autant plus que le contenu de l'affidavit n'est pas nécessaire pour la décision qui nous est soumise.
VII. Après la conclusion de l'audience sur les preuves, la société a demandé des recours partagés dans toutes les affaires relatives à la vente du véhicule par le demandeur. Il convient de préciser que, dans le procès qui nous est présenté en procès, la société a demandé de restituer le véhicule et de payer les frais d'utilisation appropriés pour celui-ci, Cependant, puisque le véhicule a déjà été vendu par le demandeur, Le procès intenté n'est plus pertinent. La demande de l'entreprise a été acceptée (R' Décision de 24.10.13).
À partir de là, nous passerons à la discussion des questions en litige.
Rivalité - Le procès contre Levy
- Le demandeur a déposé sa plainte contre la société ainsi qu'envers M. Levy personnellement. Le demandeur n'a pas précisé pourquoi il avait inclus Levy comme défendeur dans l'affaire, puisqu'il a également déclaré, C'était la seule entreprise qui l'employait, Comme il l'a témoigné (Temps fort ajouté - IV.et.; Page 8 Pour le compte rendu, Lignes 11-19):
"Q. Référence à la section 6 À votre déclaration sous serment sur l'identité de votre employeur?
- Dan Levy.
- Alors pourquoi écrivez-vous avec mon renvoi de la part du défendeur dans la section 6?
Le demandeur ne répond pas.
- Peut-être parce que c'est dans le public.
- Vous avez signalé aux autorités que vous êtes employé par Dan Levy?
- La Compagnie, Le PDG"Pour l'entreprise, c'était Dan Levy.
- Je répète ma question?
- Je n'ai rien signalé aux autorités. Que signaler?"
Il convient de noter que son témoignage sur cette affaire, ainsi que son témoignage en général, aurait été évasif. Quoi qu'il en soit, même selon le témoignage du demandeur, il n'y avait pas de relation employé-employeur entre lui et Levy, et puisqu'il n'a pas d'explication satisfaisante pour l'inclusion de Levy en tant que défendeur dans l'affaire, le procès contre Levy doit être rejeté.
- Comme mentionné, Dans le procès qui nous est présenté à nous, trois grandes entreprises: Les circonstances du licenciement du demandeur, Le droit du demandeur aux parts du défendeur et à sa filiale (Élévateurs avancés 2000 P"De) et le montant de son salaire mensuel. Avant d'aborder la question du licenciement du demandeur en mariage, nous estimons qu'il est important de discuter des deux arguments supplémentaires du demandeur, Ces questions doivent clarifier le contexte factuel et contribuer à mieux comprendre la relation entre les parties, En contexte pour la discussion sur la question des circonstances du licenciement du demandeur dans l'entreprise.
Le salaire du demandeur et son droit aux parts
- Dans les dernières années précédant la fin de l'emploi du demandeur, Levy lui transférait chaque mois des sommes importantes. Au cours de la dernière année de son travail, La position que le demandeur a reçue de Levi concernait le montant de 30,000 ₪. Ces sommes ont été transférées du compte personnel de Levy. Selon le demandeur, Cette somme doit être considérée comme faisant partie intégrante de son salaire. C'est parce qu'il s'agit d'une somme fixe versée par Levy, Au moment de la réception du salaire, Chaque mois.
- Le demandeur a tenté de faire valoir que, dans le cadre de la"Méthode de travail" Levi's, Il payait les travailleurs en espèces de différentes sommes, En plus de ceux spécifiés sur les fiches de paie. Le seul exemple cité dans ce contexte est celui d'une employée nommée Dori Meir, Cela s'est produit dans le contexte d'un litige juridique et d'une procédure de divorce que l'employé menait alors avec son conjoint (Sections 6-7 Affidavit de Kahane). Il convient de noter qu'aucune première preuve n'a même été apportée pour étayer la revendication du demandeur dans cette affaire, et M. Kahane a témoigné qu'il ne disposait pas des détails exacts concernant le salaire de cet employé, De quel compte bancaire furent transférées les sommes pour lesquelles il réclamait ou lorsqu'il était payé (Page 6 Pour le compte rendu, Lignes 1-29). Aussi, Le témoignage de M. Kahane dans son intégralité aurait échappé (R' Son témoignage concernant le paiement du remboursement des doubles vacances au demandeur - Sur la page 4 Pour le compte rendu, ShuroA20-32 Et sur la page 5 Pour le compte rendu). Dans ce contexte et à la lumière du témoignage de Levy, qui a nié les allégations, Nous n'avons pas été convaincus par l'argument que, selon l'opinion,, L'entreprise ou Levy versait auparavant aux employés un salaire supérieur à celui spécifié sur le bulletin de paie.
- Dans le cadre de son affidavit, le demandeur a soulevé une nouvelle demande, Cela n'a pas été revendiqué dans la déclaration de la demande, Selon laquelle, la somme reçue en espèces de Levi constituait une contrepartie pour une déclaration que le demandeur avait obtenue dans le cadre de l'engagement de la société avec la société "Nissan" Dans un accord de concession 2000.
- Levy a témoigné qu'il avait transféré la somme en question au demandeur comme pension alimentaire mensuelle, Par bonne volonté et à la lumière de leurs liens familiaux, Après que la femme du demandeur ait porté plainte auprès de celle-ci (Grand-mère) que les revenus de la plaignante ne suffisent pas à leur existence continue et que la plaignante l'oblige à limiter ses dépenses courantes (Section 22 À l'affidavit du prévenu).
- Comme expliqué ci-dessous, Nous avons conclu que la somme en question était une pension alimentaire familiale et qu'elle ne faisait pas partie du salaire du demandeur.
- Il n'y a aucun doute que la subvention mensuelle a été transférée au demandeur depuis le compte personnel de Levy (Annexe E' À la déclaration de la revendication) Et pas du compte de la société, qui transférait le salaire du demandeur en tant qu'employeur. Selon le demandeur, Les sommes ont été payées sur le compte de Levy pour deux raisons: La première, Pour cacher cette affaire à sa vie, La femme de Levi, Et la seconde - Pour ne pas créer "La rébellion" Parmi les autres dirigeants de l'entreprise (Page 17 Pour le compte rendu, ShuroA30-32). Le témoignage du demandeur lui-même indique qu'il ne sait pas à partir de quel récit les chèques ont été prélevés- Cela pourrait provenir du compte personnel de Levy et possiblement du compte commun de Levi et de sa femme ("Je n'en ai aucune idée, je pense que c'était à partir de son compte privé..", Page 17 Pour le compte rendu, ShuroT 16-17). Malgré cela, le plaignant a affirmé qu'il "Je ne pense pas qu'elle soit (Signification Hayuta - IV.et.) J'étais au courant" (Page 17 Pour le compte rendu, Rangée 30). Cette version est totalement déraisonnable à notre avis.
- Bien que le demandeur ait reçu une augmentation de 10% en janvier 2011, Le montant transféré à lui depuis le compte de Levy chaque mois est resté inchangé et rien n'indique que le demandeur ait exigé que l'augmentation s'applique également à ce montant. Sur ce sujet aussi, Le témoignage du plaignant était sans importance et il a évité de donner une réponse directe à ce sujet (Page 19 Pour le compte rendu, ShuroT 16-20).
- La conclusion selon laquelle les montants mensuels de Levy ne constituaient que le soutien familial est renforcée à la lumière de la tentative du demandeur de lier le paiement de la subvention à"Accord Nissan", Une affirmation qui a d'abord été formulée dans l'affidavit du demandeur et dont nous n'avons pas trouvé de fondement dans les preuves.
Le demandeur a affirmé qu'à la lumière de ses réalisations en concluant un accord avec Nissan - un accord de franchise signé par Kedma Forklifts 2000 lors d'un appel fiscal avec Nissan en 2000 - Levy s'était engagé à lui accorder 30 % des parts de Kedma 2000 Ltd. Comme indiqué, cet argument a été avancé en vain sans que la moindre preuve ne soit apportée pour l'étayer, et ce n'est que pour cette raison qu'il doit être rejeté. Deuxièmement, Kedma Forklifts 2000 dans l'appel fiscal n'a pas du tout été rejoint en tant que partie à la procédure devant nous, et dans les circonstances de l'affaire, même pour cette raison, les arguments du demandeur dans cette affaire devraient être rejetés.
- Dans le contexte de la nature du paiement mensuel de la, Le fait que le demandeur ait élargi la portée du litige et tenté de lier la rémunération mensuelle à la somme de 30,000 Q"qui lui était transférée chaque mois ainsi que la transaction en question, Mais cela affaiblit ses arguments sur le sujet.
- Le demandeur a affirmé que Levy lui avait promis qu'après sa retraite de la gestion de l'entreprise,, Il le transmettra au demandeur 50% À partir des actions de la société, À la lumière de sa contribution à la société et des preuves, Il lui présenta son testament (Sections 113-116 À l'affidavit du demandeur, Annexe 15' À l'affidavit du demandeur, Page 20 Pour le compte rendu, Lignes 15-17). Levy a confirmé qu'il croyait effectivement que le demandeur était apte à occuper le poste de directeur de la société après son départ, et qu'il avait même présenté au demandeur un testament dans lequel il annonçait son intention de léguer à l'épouse du demandeur ou au demandeur lui-même 50% des actions de la société et qu'il souhaite que le demandeur occupe la fonction de gestionnaire de la société à sa place. Cependant, Compte tenu de la conduite et de la démission du demandeur, Levy a révoqué ce testament. Il est approprié de soutenir dans ce contexte que Levy cherchait à léguer au demandeur la société et le droit de la gérer après son décès et non tant qu'il était encore de son vivant (Section 37 Affidavit de Levy; Page 29 Pour le compte rendu, Lignes 31-32). Dans ce contexte, nous mentionnerons également que conformément à la loi, Un testament peut être modifié ou révoqué par le testateur à tout moment (Section 36 Droit Héritage, 560"Le - 1965) et n'accorde aucun droit au bénéficiaire, conformément à un testament, avant le décès du testateur.
À la lumière de tout ce qui précède, le demandeur n'a pas prouvé qu'il avait droit aux parts du défendeur comme il le prétendait.
- Le dépôt même du procès devant nous, Dans ce cadre, le demandeur a présenté une requête en"Application" La volonté et recevoir une part du contrôle de la société ou des chariots élévateurs 2000 P"De, Cela renforce la revendication des défendeurs selon laquelle le demandeur a demandé à accepter le poste de gestionnaire ainsi que le contrôle de la société, Traitez l'entreprise comme un propriétaire, Il cherchait à contrôler des domaines de responsabilité qui ne lui appartenaient pas et à prendre en pratique les pouvoirs de Levy, Pendant que ce dernier est toujours en vie et gère activement l'entreprise (Section 3 Affidavit de Levy).
- Pour résumer ce qui précède, Il n'a pas été prouvé que les sommes que Levy transférait chaque mois depuis son compte personnel constituaient un salaire, et à la lumière de la logique de la question et dans le contexte des relations entre les parties, Il est raisonnable de supposer qu'il ne s'agit que d'un soutien familial.
Concernant le transfert des actions de la société au demandeur, Une promesse à cet égard ou tout autre engagement, Non prouvé.