Nous regrettons que vous ayez choisi de quitter de manière inattendue votre poste dans notre entreprise le 20 mars 2011.
Par conséquent, la relation employé-employeur a pris fin à la date de votre départ, avec tout ce que cela implique.
En nonobstant ce qui précède et au-delà de la lettre de la loi, la compensation et les prestations accumulées en votre faveur vous seront transférées, sous réserve de votre signature sur les documents requis.
Il est demandé de rendre votre véhicule (y compris le réservoir de carburant) et votre ordinateur portable à notre bureau d'ici le mercredi 6 avril 2011.
En même temps, nous vous demandons d'organiser le paiement du solde de vos dettes à la société pour le montant total de 29 894 ILS pour votre assurance véhicule privé. »
- par jour 6.4.11 Le demandeur a répondu à la lettre, par B"20 (Annexe G' À l'affidavit du demandeur), et a précisé qu'il avait été licencié sans audience légale. Selon le demandeur, Il a été licencié de son emploi à la suite d'un différend familial survenu à propos de l'engagement de sa fille, Adi, Dans laquelle Dov était impliqué' Hayuta Levy, Sa fille Irit et sa petite-fille, Limor (L'épouse du demandeur). La société a nié ces réclamations dans une lettre de réponse envoyée au demandeur le même jour 20.4.14 (Annexe H' Affidavit de Levy).
- Le demandeur a reçu une indemnité de départ de la société à la somme de 1,320,000 ₪ (R' Poste B"Le demandeur lors de l'audience préliminaire du 13.2.12).
- Voici un résumé des arguments du demandeur:
- Le plaignant a été licencié de son poste dans la disgrâce et sans audience légale à cause d'un différend familial qui a éclaté entre l'épouse de Levy, Retour' Hayuta Levy et son épouse. Selon le demandeur, par jour 12.1.11 Sa fille Adi Latza s'est engagée"À et à la cérémonie d'engagement, Mme a été invitée' Sa vitalité et sa fille Irit, Et cela malgré la demande de Hayuta Irit de ne pas être convoqué (Sur fond de rupture dans leur relation). La plaignante affirme que, puisque Irit est venue à l'événement, Hayuta a décidé de lui nuire, ainsi qu'à sa femme, et, en conséquence, a cherché à obtenir la résiliation de l'emploi du demandeur dans l'entreprise (Ci-dessous: L'événement de recrutement).
- Levy a licencié le demandeur de son travail sur le site, et le demandeur a donc droit à un préavis et à une indemnisation pour ne pas avoir tenu d'audience.
III. Le salaire fixe du demandeur était 142,368 Sur cette base, tous ses droits doivent être calculés à l'achèvement des travaux. Ce montant intègre le salaire du demandeur tel que détaillé sur la fiche de paie (66,000 ₪) Avec une quantité supplémentaire de 30,000 ILS que Levi lui a remis ces dernières années pour son travail régulier, Chaque mois, et faisait partie intégrante de la rémunération pour son travail au sein de la compagnie.
- Levy s'engagea à accorder au demandeur 30% Carnets élévateurs Notebook Progress 2000 P"De, Compte tenu de l'implication du demandeur dans les bénéfices du défendeur et de l'engagement de la société en tant que franchisé auprès de la "Nissan" Il s'engagea également à le lui transférer 50% À partir des actions de la société.
Le. Le demandeur a droit au remboursement des frais, Téléphone pour le véhicule et l'assurance pour la période de préavis et la période de congés accumulés à son crédit.
- Voici un résumé des arguments des défendeurs:
- Il n'y a aucune rivalité entre le demandeur et Levy puisque la société et elle seule, employait le demandeur.
- Le demandeur a démissionné de son poste lorsqu'il a quitté les bureaux de l'entreprise le jour même 21.3.11 et coupé tout contact avec elle.
III. Quelques jours après la fin de son emploi, le demandeur a contacté les clients de l'entreprise et, en conséquence, la boîte mail a été déconnectée"À son. En pratique, Après la fin de son emploi dans l'entreprise, Le demandeur a créé une entreprise qui concurrence avec lui.
- Le demandeur a reçu le solde des vacances auxquelles il avait droit et lui a même été transféré une somme deux fois supérieure à ce à quoi il avait droit.
Le. Levy a traité le plaignant et sa famille avec générosité, compte tenu de la proximité familiale, Offrez-leur des cadeaux précieux, a aidé à l'achat d'un appartement et a même apporté un soutien financier chaque mois au demandeur et à sa famille à la somme de 20,000 Q"8 et plus tard dans la somme de 30,000 ₪. Les sommes ont été prélevées de son compte personnel et il n'y a aucun fondement pour prétendre qu'elles font partie du salaire du demandeur.
- Procédures
- La réclamation du demandeur a été consolidée avec celle de la société à son encontre concernant l'utilisation d'un véhicule appartenant à la société (Selon elle,), Demande reconventionnelle (Audience rapide devant le juge 9637-10-11; [Publié dans Nevo] R' Décision 22' Le juge Spivak de 12.2.12).
Dans le cadre de cette même procédure, la société a demandé à saisir le véhicule et sa demande a été acceptée. Cependant, puisque l'ordonnance de saisie n'a pas été signifiée au demandeur comme exigé et à la lumière d'une demande déposée par le demandeur, la saisie a pris fin (décision du Honorable Registraire et du Lech du 10 décembre 2012). Un appel intenté contre cette décision a été rejeté car l'audience est devenue redondante, après la vente du véhicule peu après l'annulation de l'ordonnance de saisie (Appel contre la décision du Registraire 25597-12-12, [publiée dans Nevo] du 26 février 2013).
- Une autre procédure a été menée entre les parties, Dans ce cadre, la société a poursuivi le demandeur et a demandé le remboursement du remboursement des frais de remboursement qui lui avaient été payés en trop, Au total 138,678 ₪. par jour 6.3.14 Un jugement a été rendu dans lequel la réclamation a été pleinement acceptée, Lorsque le demandeur a admis avoir reçu les sommes excédentaires (Conflit de travail 36050-10-12).
III. Pour compléter le tableau, nous notons qu'il existe une procédure supplémentaire entre Levy, le demandeur et son épouse, Concernant une demande de signature d'acte, Au tribunal de magistrats de Tel Aviv.
- Après la conclusion des procédures préliminaires dans l'affaire, le demandeur a déposé une demande de divulgation de documents, Dans le cadre de ce projet, il a demandé la découverte du testament du défendeur, La demande a été en partie acceptée et en conséquence, Le défendeur a présenté un testament qu'il avait rédigé aux dates pertinentes de la demande et a déclaré qu'il n'avait pas d'autre testament de cette période. Une demande d'autorisation d'appel de cette décision a été rejetée par la Cour nationale (Demande d'autorisation d'appel (National) 2615-12-12; [Publié dans Nevo] Décision 22' Juge Gliksman - Kochavi, Depuis le jour 13.1.13).
Le. Sauf pour le témoignage du plaignant, M. Zeev Kahane, qui a été comptable de l'entreprise par le passé, a témoigné en sa faveur. Le demandeur a déposé une déclaration sous serment supplémentaire, Au nom de M. Yuval Schuchman, Cependant, comme le témoin n'est pas venu pour être interrogé au sujet de son affidavit, On n'en a pas besoin.
- Levy a témoigné en faveur des défendeurs, M. Emmanuel Becker, qui a auparavant été comptable de la société, M. Danny Neumann, Vice-président"Aux ressources humaines de l'entreprise et au gendre de Gev' Hayuta Levy, ainsi que les employés de l'entreprise: Retour' Tanya Levitsky, Retour' Orit Zarahia, M. Leonid Zagalsky, Danny Kaganovsky et Gav' Rachel Moshe.
Une autre déclaration sous serment a été déposée au nom de Mme Maggie Kovabanov, mais puisque la témoin n'est pas venue pour interroger son affidavit, nous ne sommes pas tenus de le faire.