Selon le Les acheteurs, l'avis d'annulation doit être invalidé pour plusieurs raisons principales : Première, puisque le formulaire 4 a été reçu plus d'un an après la date de conclusion de l'accord, l'approbation en principe pour recevoir une hypothèque que la banque leur avait accordée à ce moment-là (conformément au délai fixé par la banque dans ladite approbation) a expiré. Par conséquent, les acheteurs ont été contraints de reprendre le processus de réception de l'hypothèque et ont donc eu besoin de plus de dix jours ouvrables pour payer le solde de la contrepartie. Entre-temps, il a été soutenu qu'ils ne pouvaient pas s'attendre à ce que la réception du formulaire 4 prenne beaucoup de temps, comme cela s'est réellement produit, compte tenu de la fausse déclaration présentée par le vendeur concernant le statut de planification de l'appartement. Deuxième, étant donné que les parties ont modifié leur comportement dans les dispositions de l'accord, et ont effectivement appliqué un nouveau régime contractuel, dans le contexte du pardon qu'elles ont manifesté concernant un certain nombre de retards dans l'exécution de divers engagements (ci-après : La revendication de modification de l'accord); Troisième, en raison du retard dans la réception du formulaire 4, qui nécessitait à son tour une prolongation du délai prévu pour le paiement du solde de la contrepartie, en vertu de la pratique générale qui existe dans de tels cas (la pratique selon laquelle les dates de paiement doivent être prolongées lorsque plus d'un an s'est écoulé après la conclusion de l'accord) et lorsque la question n'a pas été réglée dans l'accord (ci-après : La revendication d'achèvement par la coutume); etQuatrième, parce que le vendeur a exercé le droit d'annulation de mauvaise foi et attendait la première occasion qui se présenterait en son chemin pour provoquer l'annulation du contrat (ci-après : La revendication de mauvaise foi).
Le vendeur, en revanche, estimait que l'annulation de l'accord avait été faite légalement, et rejetait ainsi toutes les revendications des acheteurs. Entre autres, le vendeur a affirmé ne pas avoir déformé le statut de planification de l'appartement ; que les dispositions de l'accord n'étaient en aucun cas affectées par sa situation d'urbanisme ; et que le retard dans l'émission du Formulaire 4 était causé par la pandémie de COVID-19, qui a affecté les procédures de travail du Comité de planification et de construction, ainsi que par le voyage des acheteurs à l'étranger (d'une manière qui déclenche la clause 7 de l'annexe, selon laquelle si le retard dans la réception du Formulaire 4 était causé par un acte ou une omission des acheteurs, cela ne constitue pas une violation fondamentale). L'argument principal du vendeur était que le non-paiement du solde de la contrepartie à temps constitue une violation fondamentale de l'accord, et qu'il avait donc le droit de l'annuler. Selon le vendeur, il a averti les acheteurs qu'ils devaient payer le solde de la contrepartie conformément à l'accord, et était même prêt à leur accorder plusieurs jours de grâce pour le respecter (au-delà du délai prévu dans l'accord au départ), mais ni eux ni leur avocat ne l'ont contacté ni agi pour avancer le paiement. Le vendeur a en outre affirmé, entre autres, que les acheteurs n'avaient pas répondu à ses demandes concernant la différence entre le montant de l'hypothèque qu'ils prévoyaient d'emprunter et le montant du solde de la partie (lorsque, comme indiqué, le montant de l'hypothèque est inférieur au montant du solde de la contraprestation) ; En conséquence, ils n'ont pas découvert que cette différence devait être payée à partir de leur part de la part qu'ils avaient en main ; Ils ne lui ont pas non plus transféré cette somme (dans le but d'initier l'exécution), même s'ils savaient à l'époque qu'ils violaient l'accord. Enfin, le vendeur a affirmé que les acheteurs n'avaient pas du tout prouvé leurs revendications concernant le délai nécessaire pour obtenir l'hypothèque.