Son témoignage a été entendu au tribunal, lors d'une audience le 29 novembre 2022. Lors de l'audience, la témoin a réitéré les principaux points qu'elle a évoqués dans une déclaration à la police, et a ajouté qu'elle vit également à Netivot. À son avis, la distance entre sa maison et celle de sa grand-mère est d'une demi-heure à pied, et de 15 minutes en voiture. Lors de son contre-interrogatoire, elle a répondu qu'elle n'était pas en contact avec Riki, la mère du défunt (qui est l'ex-femme de son frère Shimon), et a nié lui avoir partagé des informations sur la relation entre le prévenu et le défunt.
- Cousin du prévenu et du défunt, Daniel Sarahsher, A.T.13 - ses déclarations ont été soumises à la police le 29.03.21 (P/38) et le 11.04.21 (P/39 et P /39A) ; les transcriptions des interrogatoires (P/38A et P/39B, respectivement) ; les CD les documentant (P/38B et P/39C) ; ainsi qu'un rapport d'une confrontation entre le prévenu et le témoin Daniel Sarahsher, daté du 11 avril 2021 (P/40) ; transcription de la confrontation (P/40A. identique àP/6A) ; et un disque documentant cela (P/40B. identique àP/6B).
Au début de sa première déclaration, le témoin a parlé du moment où lui et son frère Eliran ont passé du temps avec le défunt, la veille de l'incident. Selon lui, Ben n'avait pas l'air bien à l'intérieur, « comme s'il avait l'impression qu'il allait mourir », mais il disait que tout allait bien (Q. 66. Il a également réitéré cela dans son témoignage au tribunal, p. 588). Au cours de la soirée, ils ont bu de l'alcool, mais pas beaucoup, ont déposé Ben chez sa grand-mère vers 5h30 du matin, puis ont continué leur chemin vers la maison. Vers 9h35, sa mère a appelé pour les réveiller, et ils ont conduit, à sa demande, jusqu'à la maison de sa grand-mère. Interrogé sur la nature de sa connaissance avec l'accusé, le témoin a répondu : « C'est mon oncle, il a aussi été détenu pendant trois ans et demi pour des coups de couteau, la relation entre nous est paisible, nous n'étions pas dans la meilleure relation, je ne m'entendais pas avec lui, il a été libéré de prison parce qu'il a poignardé le père de Ben, mais Ben lui a pardonné » (Q. 35-36). Concernant la relation entre le défunt et le prévenu, il a déclaré : « Il y a eu des disputes entre eux sur des choses liées à la famille, y compris la haine de l'enfance, et cela s'est aggravé au fil des années ; ils travaillaient aussi ensemble mais ne s'entendaient pas. » Il a également précisé que le défunt possédait deux téléphones, un iPhone et un Galaxy (Q. 98). Dans sa seconde déclaration, le témoin a réitéré les points principaux avancés lors du premier interrogatoire, et a insisté (lorsqu'on lui a présenté la version du prévenu peu après l'incident, selon laquelle il était supposément impliqué) qu'il n'était pas présent sur les lieux au moment de l'incident, mais qu'il avait plutôt dormi chez lui et n'était arrivé sur les lieux avec ses frères que lorsque la mère les appelait. À un moment donné, lorsqu'on lui a demandé pourquoi le prévenu avait donné son nom, en tant que personne présente sur les lieux, il a répondu : « Je ne sais pas pourquoi il a prononcé mon nom. Vous avez vu que le policier lui disait cela » (P/39A, Q. 5. Plus tard, il semblera que le défendeur adopte cette thèse pour sa version ultérieure). Lors de la confrontation avec l'accusé, le témoin n'a pas coopéré avec les enquêteurs (tout comme l'accusé lui-même, et plus loin à ce sujet), et au-delà de déclarer qu'il n'était pas présent sur les lieux au moment de l'incident, mais plutôt chez lui, il n'a rien ajouté.