Personnel médical, y compris des experts : Netanel Attias (A.T.2) ; Ofir Peretz (A.T. 25) ; Moshe Cohen (A.T. 26) ; Yosef Zagori (P.T. 27) ; Dr Nurit Bublil (A.T.23) ; Dr Alon Crispin (A.T.24) ; Dr Roman Streltsov (P.A. 36) ; Dr Ilya Raffliansky (P.A. 37) ; Ari Friedman (P.A. 40).
- Au nom de la défense , l'accusé (A.H.1) - Maor Dadon a témoigné.
En plus des déclarations et témoignages de la police entendus au tribunal, les parties ont soumis des preuves supplémentaires, des documents et des documents médicaux. Ces questions seront examinées selon leur degré de nécessité, et en tenant compte de leur pertinence dans la décision. Il est de plus en plus précis, afin de comprendre la structure et la séquence du jugement, que les témoignages entendus au tribunal, ainsi que les preuves présentées par les parties, dans la mesure où ils ont été jugés, à la fin de la journée, et après avoir mis en lumière les définitions précises du litige, comme ne contribuant pas à une décision éclairée dans son règlement, ne seront pas du tout examinés et ne seront pas détaillés. Cependant, l'ensemble est plat et se trouve devant nous.
- Il convient de noter que plusieurs tentatives ont été faites pour organiser une visite du panel sur les lieux, avec l'avocat des parties, mais cela n'a pas été aidé (pour des raisons indépendantes du contrôle des parties). Ainsi, notre impression de la scène repose sur des vidéos produites à partir des caméras corporelles des policiers appelés sur place, des reconstitutions photographiques soumises au dossier judiciaire, des images fixes et des images de caméras de sécurité exploitées à proximité immédiate des scènes concernées.
Comme indiqué, ces questions seront également discutées ci-dessous – que ce soit en profondeur ou brièvement – en fonction de leur importance et des implications possibles pour la décision.
La preuve « globale » et les faits incontestés
- Afin de concentrer la discussion et de délimiter les points de discorde, nous allons commencer et décrire la séquence des événements, telle qu'elle est devenue claire à travers les preuves présentées, les avis donnés et les témoignages entendus lors de la procédure. Une grande partie du traité n'est pas controversée, notamment parce qu'il est « neutre », et est également cohérent avec le récit présenté par la Haganah. Ce faisant, nous examinerons les principaux arguments des parties, ainsi que les questions qui doivent être clarifiées et tranchées.
- Selon le tissu des preuves qui nous ont été présentés – au moment pertinent, le défunt vivait dans la maison de la grand-mère – vous et un autre cousin, Mor Dadon. La veille de l'incident, il est sorti avec ses cousins, Daniel et Eliran Sarahsher, au centre du pays, et ils l'ont ramené chez sa grand-mère aux premières heures du matin. Quelques heures plus tard, le matin de l'incident, Mor partit travailler, et la grand-mère quitta aussi sa maison pour diverses courses. C'était un jour sabbatique, durant lequel se tenaient les élections à la Knesset. Avant de quitter la maison, la grand-mère a parlé au défunt, qui était réveillé, assis dans son lit, jouant avec son téléphone portable, tandis qu'après son départ – par la porte arrière de la maison (en direction du parking), elle a rencontré le prévenu qui est arrivé sur les lieux, l'a embrassée sur la tête et lui a dit qu'il l'attendrait jusqu'à son retour. À ce moment-là, apparemment dans la vidéo des caméras de sécurité voisines, on voyait l'accusé marcher d'avant en arrière dans le jardin de la grand-mère. Quelques minutes plus tard, le prévenu se tourna vers la porte arrière (en direction de la pergola, celle par laquelle la grand-mère était partie quelques minutes plus tôt), qui n'était indéniablement pas verrouillée à ce moment-là, et entra dans la maison. Là, les parties ne sont pas d'accord sur ce qui s'est passé.
- Selon l'accusatrice, après son entrée dans la maison, et dans des circonstances inconnues pour elle, l'accusée a poignardé le défunt à de nombreuses reprises et lui a causé de graves blessures. D'un autre côté, selon la défense, le prévenu a entendu des voix venant de la maison, et en entrant, il a vu plusieurs personnes attaquer le défunt. Selon la même version, l'accusé a tenté d'aider le défunt, et dans le processus, il a été coupé par un couteau japonais, qui se trouvait entre les mains de l'un des assaillants. En quittant la maison, en direction de la pergola, l'accusé remarqua le défunt allongé au sol, et lorsqu'il s'agenouilla pour vérifier son état, ils trouvèrent un meurtrier. Il a tenté de redresser les jambes du défunt et d'améliorer sa posture, lorsque le voisin, Y.A., lui a crié de le laisser et a appelé les secours sur les lieux. C'est un voisin qui connaît le prévenu et le défunt, et les identifie. L'accusé, dont les mains saignaient à cause des coupures, se sentait confus et embrouillé, s'est levé du défunt, a marché dans tous les sens, puis a quitté la scène en traversant la maison, vers l'avant de la rue principale.
L'accusateur affirme qu'après que le prévenu a quitté la maison, en direction de la pergola, il s'est agenouillé en direction du défunt et a continué à le poignarder dans le haut du corps, de sorte qu'il a en fait terminé le « travail » qu'il avait commencé à l'intérieur de la maison et s'est assuré de sa mort. Les appels téléphoniques du témoin voisin Y.A., qui était témoin de ce qui s'est passé, ont été soumis comme preuve en faveur de l'accusateur, où l'on peut l'entendre appeler aux secours, signaler un incident de coup de couteau et demander à l'accusé (Maor, qu'il connaissait de nom) de quitter le défunt et de cesser ses actes. Un autre témoin de ces secondes critiques, sur les lieux devant la maison, est M.A., un climatiseur qui a eu affaire à une panne dans la chambre froide sur le toit de la maison voisine (Y.A.). Il ne connaît ni l'accusé, ni le défunt, et est tombé sur les lieux par hasard. Le susmentionné a rapporté, rétrospectivement, avoir vu de courts extraits de l'incident, pendant quelques secondes, durant lesquels il a remarqué la personne (qu'il ne connaissait pas et ne reconnaissait pas), effectuant un mouvement similaire à l'ouverture d'un couteau (qu'il ne voyait pas clairement), s'agenouillant au-dessus du défunt et effectuant de nombreux mouvements de poignardage vers la partie supérieure de son corps. Les versions des deux, y compris les appels aux forces de secours, seront longuement discutées plus tard.
- Alors qu'il courait dans la rue, les mains couvertes de sang, l'accusé fut aperçu par Mme T.Z. - Un employé qui s'occupe de la mère de Y.A., ainsi que de H.Z. - Le voisin. Un volontaire de la Hatzalah unie arrivé sur les lieux a commencé à lui prodiguer les premiers secours. À la vue du sang et des coupures dont il coulait, le prévenu a bandé les mains de l'accusé, en supposant qu'il était appelé à le soigner, et non à quelqu'un d'autre. Quelques minutes plus tard, une ambulance est arrivée sur les lieux, et l'accusé a été emmené sur place pour recevoir des soins médicaux supplémentaires. Parallèlement, les forces de secours – MDA et police – ont continué à affluer sur les lieux. Certains ont cherché à retrouver le couteau et d'autres preuves, dans les poubelles de la rue et sous les voitures garées, d'autres ont recueilli des témoignages sur place, et il y avait aussi ceux qui ont retracé la source du sang, depuis l'endroit où l'accusé a été retrouvé jusqu'à la cour de la maison de la grand-mère. Au même moment, l'une des forces qui s'est installée à l'arrière de la maison était dirigée par le voisin Y.A. à la deuxième scène, où le défunt était allongé au sol, saignant et dans un état médical très grave. À ce stade, de nombreuses forces ont été dirigées vers les lieux, et l'image de l'incident a complètement changé – avec la compréhension que le prévenu, soigné par ses mains devant la rue, n'était pas nécessairement la personne blessée, ni la victime, pour laquelle elle était venue, et qu'il est possible que la deuxième personne blessée (le défunt) soit la victime en question. Dans tous les cas, ce dernier a été soigné sur place et transféré à l'hôpital de Soroka pour un traitement supplémentaire, où, pendant le trajet, il a continué à recevoir des soins et son état a continué à se détériorer, jusqu'à ce qu'il soit déclaré mort, peu de temps après son arrivée à l'hôpital.
- Après l'évacuation des blessés, des preuves médico-légales ont commencé à être recueillies sur les différentes scènes. Sur la scène à l'intérieur de la maison, pleine d'enquêtes médico-légales (une substance soupçonnée d'être du sang), des échantillons ont été prélevés, des traces examinées et les preuves pertinentes photographiées. Deux téléphones portables, un Samsung et un iPhone, ont également été saisis sur place, et ils ont été emmenés pour des tests d'empreintes digitales et de contenu. Dans la scène extérieure, un couteau taché de sang trouvé près du défunt a été saisi, et des empreintes digitales ont également été prélevées à cet endroit. Par la suite, les objets portés et les chaussures portés par le prévenu ont été pris pour examen, et des rapports médico-légaux ont été soumis concernant les différentes scènes, ainsi que les conclusions d'une audience civile supplémentaire qui y ont été prélevées.
Les différentes conclusions et conclusions qui en découleront seront présentées ci-dessous, dans les chapitres de l'analyse et de la discussion juridique.
- Pour répondre à la question – si c'est l'accusé qui a poignardé le défunt à mort, et si oui, si cela a été fait dans l'intention de le tuer – nous allons nous référer à plusieurs points : la chronologie, les preuves, les témoins et les circonstances qui ont caractérisé chacun d'eux :
La première concerne la relation entre le prévenu et le défunt, ainsi qu'à l'existence d'un mobile possible pour l'acte. Nous discuterons de la motivation prima facie du prévenu à nuire au défunt, ou inversement, ainsi que de l'état d'esprit du prévenu à son arrivée sur les lieux de l'incident. À cette fin, nous examinerons les versions des membres de la famille des deux et de leurs proches, et tenterons de retracer un mobile possible de l'acte, des signes précoces, y compris des menaces, et des relations tendues. Nous allons également nous référer à la date de l'incident – en tenant compte du fait que, par coïncidence ou non, il s'agit de l'anniversaire de l'oncle décédé, pour lequel l'accusé a poignardé le père du défunt pendant sa « shiva » – une infraction pour laquelle il a été condamné et pour laquelle il a purgé une peine de prison, comme le montrent les différents témoignages. De plus, les actions de l'accusé le matin de l'incident ont été retracées – à partir des images de ses caméras de sécurité, avant qu'il n'entre dans la maison, en direction de la cour, ainsi que des témoignages de ceux qui l'ont vu à proximité.