Rapport d'inspection - visite sur les lieux, préparé par le commandant Ziv Grimberg, P/74. Grimberg et son équipe sont arrivés sur les lieux et, sous la direction de Yoav Barkan, ils ont prélevé des échantillons du HPD ainsi que le développement de la TA sur place, comme détaillé dans le rapport. Un croquis de la scène, édité par Grimberg (P/74A), ainsi que son CD photographique sur la scène (P/74B), ont également été soumis.
Concernant les traces – enquêteur médico-légal, laboratoire de développement des empreintes digitales, surintendant Ziv Grimberg, A.T. 34 – le rapport d'examen de la scène a été soumis (P/74, incluant un dessin de P/74A et un disque photographique P/74B) ; un rapport d'examen, daté du 7 avril 2021, concernant le couteau (P/75).
A témoigné au tribunal, lors d'une audience le 13 février 2023. Au début de son interrogatoire principal, le témoin a précisé que le jour et l'heure figurant dans le rapport d'examen de la scène, P/74 - 23 mars 2021 à 17h30, correspondent à la date de réception de l'ordre, et qu'en réalité il est arrivé sur les lieux avec son équipe seulement le lendemain matin. À son arrivée, il a reçu le « bâton » de Yoav Barkan, qui lui a indiqué quelles actions prendre sur les lieux. Entre autres, il a photographié la scène avant le début des travaux sur les preuves, et principalement, les empreintes digitales, y compris les empreintes de chaussures et les empreintes de pas trouvées dans l'armée israélienne. Au total, selon lui, 6 empreintes digitales ont été trouvées, tandis que la trace 3, estampillée avec l'identité, a été prise sur le sol de la cuisine (au pied du placard), accompagnée d'un dessin réalisé par le témoin, P/74A. Concernant le rapport d'examen du couteau, P/75, le témoin a déclaré qu'il s'agissait d'un couteau pliant, d'une lame de 6 cm de long, qu'il a vu de ses propres yeux qu'il avait été racheté par un couteau. Finalement, aucune empreinte digitale n'a été trouvée dessus. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a confirmé que les empreintes envoyées au laboratoire, y compris une qui était dissimulée, n'étaient pas les impressions originales, mais plutôt leur « Photoshop ». Pendant le travail, le Dr Bublil, qu'il a entendu par le haut-parleur de son téléphone portable (p. 563, s. 8), a été consulté sur le temps à attendre depuis le moment où l'échantillon est prélevé avec un prélèvement jusqu'à ce qu'il goutte dans une substance appelée « exagon », qui examine s'il s'agit bien de sang. Le témoin a expliqué pourquoi il a déclaré dans le rapport que le couteau de test VMD n'avait pas été réalisé avec la méthode VMD (même s'il a précisé qu'il s'agissait de l'une des méthodes utilisées dans ce type d'expositions) – car à ce moment-là, le seul appareil utilisé pour effectuer le test, qui se trouve dans la division médico-légale de Jérusalem, n'était pas en bon état de fonctionnement. Quoi qu'il en soit, selon lui, les quatre tests effectués avec le couteau (éclairage blanc, polylite, durable ou noir, et le test Crystal Violet) se sont révélés négatifs, et aucune empreinte digitale n'a été trouvée dessus (avec suffisamment de rainures). Le témoin a également confirmé que, selon les instructions de Barkan, seules des empreintes tachées de sang ont été prises (apparemment parce qu'ils vivaient dans la maison, tous membres de la même famille). A.W.). Son jugement, sur ce qu'il faut prendre et où, est limité, et il suit les instructions reçues de Barkan. Quant aux poignées des portes de la maison, le témoin a répondu que, selon les détails des « actions sur les lieux » dans le rapport, il semble que la méthode ait été utilisée dans tout le hall d'entrée principal, y compris la porte et la poignée. Il précisa : « J'appelle la partie, dans son ensemble, une 'porte' de chaque porte. Pour moi, c'est aussi la poignée, le cadre de porte, tout » (p. 570, 25-26), mais aucune empreinte digitale n'a été trouvée sur la poignée. La porte arrière, ainsi que sa poignée, ont également été échantillonnées, tout comme l'extérieur de la porte de l'entrepôt. Quant à la répartition des tâches entre lui et les deux membres de son équipe, le témoin a répondu qu'à la page 7 du rapport, il y a un détail de l'activité de chacun d'eux, et qu'on peut dire qu'il a lui-même dessiné et photographié la scène et les empreintes digitales qu'elle a trouvées, tandis que ses amis réalisaient le développement, sous sa direction.