Conformément aux dispositions du Particulier, deux annexes y étaient attachées, constituant des projets alternatifs à l'accord dans lesquels les parties devaient conclure :Brouillon A, le Patriarcat indemnisera Himanuta d'une somme de 13 millions de dollars contre la renonciation de Himanita à ses réclamations concernant la validité de la transaction immobilière et la suppression de la note d'avertissement enregistrée en sa faveur ; Selon le « projet B », le Patriarcat prolongera les droits de bail de l'État sur les terres pour une période supplémentaire d'environ 150 ans (200 ans à partir de la date fixée dans l'accord) en échange d'un paiement de 4,5 millions de dollars. Comme déterminé dans le Particular, parmi les deux alternatives, le projet A a été déterminé par défaut pour un accord à signer entre les parties, tandis que le droit du Patriarcat de choisir le projet B était soumis à une notification du Patriarcat au JNF dans un délai déterminé (paragraphes 3-4 ci-dessus).
- Note : Les actes de procédure et les preuves indiquent qu'aux premiers stades des négociations, l'alternative discutée par les parties était de prolonger le bail (projet B). Plus tard, cependant, c'est le patriarcat qui a proposé l'alternative de fournir un paiement en échange de la renonciation aux réclamations et de la suppression des notes d'avertissement enregistrées en faveur du JNF en raison de la transaction frauduleuse (Brouillon A). Cela semble être dû à l'intention du Patriarcat d'entrer dans une transaction parallèle pour la vente des droits sur les terres à un tiers qui supportera le paiement de la limanuta. En pratique, ces contacts du patriarcat avec le tiers (le « supergroupe ») ont échoué. [Selon Himanuta, le Patriarcat a ensuite conclu un accord avec un autre groupe d'affaires pour la vente des droits sur les terres, qui seraient à l'origine du Patriarcat dans la présente procédure].
Le jour de la réunion festive décrite au cours de laquelle les parties « annonçèrent » les termes du particulier, le détail fut signé par les deux témoins, les juges retraités Mashali et Arbel, ainsi que par l'avocat Weinroth, qui conserva l'accord signé entre ses mains. À ce moment-là, le patriarche n'avait pas encore reçu de lettre de reconnaissance du gouvernement israélien, il n'a donc pas lui-même signé la particularité. La question de la validité et du statut juridique du particulier, comme énoncé, est un sujet de litige entre les parties, et c'est un axe central autour duquel tourne notre discussion.
- Le 24 décembre 2007, le patriarche a reçu une lettre de reconnaissance au nom du gouvernement d'Israël. Avec la délivrance de la lettre de reconnaissance, les contacts entre les parties ont été renoués, et le 21 février 2008, une autre réunion s'est tenue à l'hôtel David Citadel à Jérusalem en présence du Patriarche, au cours de laquelle plusieurs amendements ont été demandés : entre autres, le Patriarcat a demandé que le montant du règlement soit financé par un tiers ; En conséquence, Himanuta chercha à ajouter aux accords entre les parties la signature d'une « lettre de convenance » ou « approbation du judaïsme et du sionisme » dans le langage du patriarcat (ci-après : La Lettre de réconfort), selon laquelle le financier « est une personne privée, un Juif qui n'appartient à aucun organisme politique, est un donateur connu de l'État d'Israël, et n'est certainement pas hostile aux objectifs du Fonds national juif. » Ces amendements étaient ancrés dans la version finale de l'accord de règlement, transmise entre les parties par correspondance électronique datée du 15 avril 2008. Le même jour, une autre réunion eut lieu entre les parties à l'hôtel David Citadel à Jérusalem, également en présence du patriarche.
- À ce moment-là, un profond gouffre s'ouvrit entre les côtés. Selon Himanuta, le patriarche et le patriarcat s'engagèrent à signer l'accord de compromis lors d'une cérémonie de signature immédiatement après la Pâque ; Le conseil du patriarche rapporta également que le Saint-Synode (l'organe exécutif suprême du patriarcat, un concile composé de membres du clergé supérieur, incluant le patriarche, les évêques et les prêtres) avait été approuvé pour la signature de l'Accord de compromis comme l'exige l'article 3 du Protocole ; Mais à ce moment-là, le Patriarcat cessa de coopérer. En revanche, selon le Patriarcat, le tiers qui devait financer le montant du règlement s'est retrouvé sans financement pour permettre l'exécution de l'accord de règlement ; et pour cette raison, l'approbation du Saint-Synode pour la signature de l'Accord de règlement ne fut pas donnée.
En pratique, un accord de règlement final n'a jamais été signé par le Patriarcat, d'où le différend entre les parties, dont l'objet est une question centrale - les parties ont-elles conclu un accord contraignant ?