La distinction entre l'obligation de faire un effort et l'obligation d'obtenir un résultat a des implications importantes. En règle générale, une obligation d'obtenir un résultat impose à une partie au contrat une « responsabilité absolue » de remplir l'obligation qui lui est imposée, alors que le non-respect de celle-ci constituerait une violation du contrat. En revanche, la classification d'une obligation contractuelle comme une obligation d'effort Nécessite un examen pour savoir si la partie au contrat a agi raisonnablement pour remplir L'obligation, et la charge de prouver qu'il ne l'a pas fait, incombe à l'autre partie (voir Jugement 2T.A. (Hai District') 722/04 Investissements en fin d'intérêt Taxes État d'Israël c., paragraphe 50 et les références qui s'y trouvent [Nevo] (21.2.2013); Appel civil 3865/19 Eliassien contre Shavo, paragraphe 31 et les références qui y sont proposées [Nevo] (11 septembre 2022) (ci-après : Matter Elyasian); Appel civil 1546/16 Bisan c. Autorité de développement de l'État d'Israël et le JNF, Paragraphes 39-40 et les références qui y sont faites [Nevo] (16 septembre 2020) (ci-après: עניין ביסאן)). Compte tenu de la nature différente des deux types d'obligations, il est clair que l'obligation de faire un effort est « plus douce » que l'obligation d'obtenir un résultat. Ainsi, par exemple, un engagement d'une partie à un contrat à obtenir l'approbation des autorités d'urbanisme (une obligation d'obtenir un résultat) n'est pas comparable à une obligation de tout faire pour obtenir l'approbation (une obligation de faire un effort).
- Lorsque nous comprenons la nature de l'obligation de diligence, nous devons considérer l'objet de l'effort et la relation entre l'obligation de diligence et les autres obligations du contrat. Dans le cas qui nous est présenté à nous, l'obligation de faire un effort ne se limitait pas à une obligation spécifique étroite (comme obtenir une approbation spécifique d'une partie extérieure), mais tournait plutôt autour de la coopération entre les parties elles-mêmes et de toutes les obligations individuelles. Il ressort de ce qui a été dit que les parties, bien représentées, n'étaient pas satisfaites des obligations concrètes qui leur étaient explicitement imposées dans le domaine particulier, ni de l'obligation de bonne foi qui leur était appliquée en vertu des dispositions La loi sur les contratsAu contraire, ils cherchaient à se lier eux-mêmes, En plus de cela, avec une obligation globale qui les oblige à coopérer et à appliquer l'accord Dès que possible. Il est donc clair que l'obligation de faire un effort dans l'affaire qui nous est présentée n'était pas intentionnelle Affaiblir ou "Adoucir« les obligations des parties et les obligations concrètes qui leur sont imposées en vertu du particulier », mais Renforcez et fortifiez eux. Dans cette perspective, il est difficile de concilier l'argument selon lequel l'exigence de signer à la clause 6.1 du Détail a le pouvoir de servir de « porte de sortie » pour le Patriarcat et de lui permettre d'échapper à son obligation de signer l'Accord de règlement. Une telle interprétation contredit l'obligation concrète imposée au Patriarcat de signer l'accord de compromis (paragraphe 3 du particulier) et va à l'encontre de l'obligation du Patriarcat de coopérer et d'exécuter l'accord le plus rapidement possible (paragraphe 8 du particulier). En d'autres termes : il est clair que s'appuyer sur la clause 6.1 du Détail pour échapper à l'obligation contractuelle de signer l'Accord de règlement ne l'est pas Reflétant un effort raisonnable pour obtenir le résultat souhaité par l'autre partie (Shalev et Adar, pp. 118-119) ; Inna Remplir leIl est impératif d'agir habilement et de prendre toutes les mesures raisonnables pour atteindre l'objectif contractuel convenu (Matter ביסאן, ibid.) ; et ne remplit pas l'obligation d'agir avec la diligence et la prudence appropriées pour atteindre l'objectif (עניין Elyasian, ibid.).
- La conclusion qui découle de ce qui précède est que la tentative du Patriarcat de s'appuyer sur la disposition de l'article 6.1 du Détail afin d'échapper à son obligation de signer l'Accord de règlement doit être rejetée. Comme détaillé, cette tentative est incompatible avec l'ensemble des dispositions du particulier, avec les circonstances de sa résiliation et avec la conduite des parties. Ainsi, une fois les conditions remplies et les approbations requises énoncées dans le Détail reçues, l'obligation imposée aux parties de signer l'accord de règlement est restée en vigueur. L'obligation des efforts des parties de coopérer entre elles et de mettre en œuvre l'accord dans les plus brefs délais était également en place. Ces obligations n'ont pas été remplies par le patriarcat, un échec qui équivaut à une violation du particulier.
Désaccords après coup des détails Tous
- Le Patriarcat affirmait que des contacts entre les parties étaient maintenus Après La coupure des détails a tous donné lieu à des désaccords entre les parties sur des questions spécifiques, ce qui a permis au patriarcat de se retirer des négociations. Il convient de noter que la manière dont cet argument est présenté par le Patriarcat découle de sa revendication selon laquelle le détail n'était pas un contrat contraignant, de sorte que même après sa lecture, les parties restaient au stade des négociations pour conclure un contrat (un concept dans lequel le tribunal de district était partie, du moins alternativement). En outre cette ligne d'argumentation, le Patriarcat a soutenu qu'au vu des désaccords qui ont émergé, il ne peut être affirmé que son retrait des négociations ait été fait de mauvaise foi, et qu'il ne devrait donc pas être tenu de verser des dommages-intérêts de subsistance.
- Comme détaillé ci-dessus, ma conclusion concernant la validité du particularall est différente, et le particularall doit être considéré comme un contrat valide qui répond à toutes les exigences du La loi sur les contrats. Cette conclusion semble éliminer la nécessité d'aborder l'argument du patriarcat concernant les différends survenus entre les parties par la suite, puisque ces différends n'enlèvent rien à la validité contraignante du particulier :
« Il convient de préciser : en supposant que l'accord initial soit valide, le fait qu'un différend survienne entre les parties après sa rédaction ne l'augmente ni ne diminue pas ; Tout comme l'existence d'un litige après la conclusion d'un contrat « régulier » (par opposition à un accord préliminaire ou un protocole d'accord), n'affecte pas la validité contraignante du contrat » (Friedman et Cohen , vol. 1, p. 349).