Cette section indique :
« La cour peut, dans son jugement, procéder à l'une des choses suivantes :
(1) d'accepter l'appel, en tout ou en partie, et de modifier ou d'annuler le jugement de l'instance précédente pour lui en donner un autre à sa place, ou de renvoyer le procès avec instructions à l'instance précédente ; Si le tribunal accepte l'appel comme mentionné ci-dessus, il peut infliger au prévenu toute peine que le tribunal précédent était autorisé à imposer, que le prévenu ait commencé à porter la peine infligée par le tribunal précédent ou qu'il ait terminé de l'exécuter ;
(2) rejeter l'appel ;
(3) rendre, en lien avec le jugement, toute autre décision que le tribunal précédent était autorisé à prendre. »
- Ces règles ont été établies parallèlement à ce qui est énoncé à l'article 216 du Code de procédure pénale, qui stipule clairement que « le tribunal peut condamner un prévenu pour une infraction pour laquelle sa culpabilité a été révélée à partir des faits prouvés, même si elle diffère de celle pour laquelle il a été condamné dans l'affaire précédente, et même si les mêmes faits n'ont pas été contestés dans l'affaire précédente. » La cour d'appel est donc autorisée à condamner l'intimé (ou l'appelant) pour toute infraction découlant des faits de l'affaire – à condition que ce dernier ait eu une opportunité raisonnable de se défendre contre une telle condamnation et qu'il ne soit pas soumis à une peine plus sévère que celle observée dès le départ dans l'acte d'accusation.
- Cette autorité a été largement interprétée en jurisprudence. Ainsi, par exemple, il a été jugé que ce pouvoir permet à la cour d'appel de condamner « toute infraction fondée sur le matériel de preuve » (voir : Criminal Appeal 295/10 Anonymous c. État d'Israël, par. 78 [Nevo] (2 avril 2012) (emphase ajoutée – A.S.)), incluant les infractions plus graves que celles pour lesquelles le prévenu a été condamné et celles dont il a été acquitté, même lorsqu'aucun appel d'État n'a été déposé (voir : Borowitz, p. 206 ; Appel pénal 4503/99 Ephraim c. État d'Israël, IsrSC 55(3) 604, 621-623 (2001) ; Audience pénale supplémentaire 4052/01 Peter c. État d'Israël, paragraphes 5-6 [Nevo] (2 juillet 2001) ; Appel pénal 385/87 Tallawi c. État d'Israël, IsrSC 42(1) 140, 152 (1988) ; Appel pénal 11331/03 Kis c. État d'Israël, IsrSC 59(3) 453, 476-477 (2004) ;Appel pénal 5706/11 Ron c. État d'Israël, paragraphes 150-151 [Nevo] (11 décembre 2014) ; Audience pénale supplémentaire 4603/97 Meshulam c. État d'Israël, IsrSC 51(3) 160, 199-200 (1998) ; Appel pénal 4398/09 Hamoud c. État d'Israël, para. 13 [Nevo] (1er août 2011)).
Copié de Nevo
- Le principe de vérité est quelque peu retiré dans les cas extrêmes, les exceptions des exceptions, telles que celles qui nécessitent de disqualifier les preuves crédibles obtenues par l'État en violation de la loi – puisque l'État ne doit pas tenter de faire respecter la loi pénale et d'établir la légalité par des actes illégaux (voir : article 56A de l'Ordonnance sur la preuve [Nouvelle version], 5731-1971 ; Appel pénal 5121/98 Issacharov c. Procureur militaire, IsrSC 61(1) 461 (2006) ; Criminal Appeal 2868/13 Haibtov c. État d'Israël [Nevo] (2 août 2018) ; et Yosef Elron, Criminal Law – At a Crossroads, Salim Jubran Book 841 (2023)). Ce principe retire également de la règle énoncée à l'article 217 du Code de procédure pénale, selon laquelle « le tribunal ne peut pas augmenter la peine infligée à un prévenu, sauf si un appel est intenté contre la peine. »
- Sous réserve de telles limitations, chaque fois qu'une procédure d'appel est en cours devant la Cour d'appel pénale, le tribunal a l'autorité en principe – qui est également son devoir – de condamner le prévenu pour toute infraction dont sa culpabilité découle des faits prouvés au-delà de tout doute raisonnable, si le prévenu avait une possibilité raisonnable de se défendre contre une telle Cette autorité découle de l'existence même de la procédure pénale, que le tribunal est chargée d'enquêter et qui n'est en aucun cas soumise à la position de l'État. L'autorité et l'obligation de rendre un jugement véritable sont au cœur du rôle de la cour en tant qu'organe chargé de la protection de l'intérêt public dans l'application du droit pénal. Le ministère public ne peut pas dicter au tribunal quelles infractions il doit condamner le prévenu pour des infractions pénales, quelles infractions il doit acquitter et quelle peine il doit infliger au prévenu. Le ministère public peut ou non ouvrir une procédure pénale de son propre chef, et il peut, conformément aux règles acceptées, se retirer de l'acte d'accusation ou de l'appel qu'il a déposé (concernant le retrait de l'appel de l'État, voir : article 206 du Kindness Act). L'accusation, bien sûr, choisit également quels arguments soulever (ou non) devant le tribunal. Cependant, ce qui sera déterminé, au final, par le jugement d'un tribunal qui entend une procédure pénale est toujours soumis uniquement à sa discrétion judiciaire – une capacité qui est soumise à la loi, aux faits et au devoir fondamental du juge de statuer sur la vérité.
- Dans ce cadre, le principe de vérité, comme je l'ai expliqué ci-dessus, prévaut, entre autres, ce que le ministère public affirme dans l'acte d'accusation, en appel et dans tous les autres cadres du droit pénal. En règle générale, le tribunal ne sera pas dur envers le prévenu au-delà de ce qu'il a été demandé par l'accusation, mais, comme indiqué, cette règle est inversée par rapport au principe de vérité : l'autorité du tribunal et son devoir fondamental de statuer sur la vérité.
- Par exemple : il n'y a pas si longtemps, deux membres du panel actuel (mon collègue, le juge Y. Elron, et moi-même) étaient partenaires (avec le juge Ronen) dans le jugement rendu lors de l'appel de l'État, dans lequel l'État nous a demandé d'imposer une peine de prison réelle à l'intimé pour une période de 28 mois. Malgré cette demande, en tant que responsables de la poursuite des affaires pénales du point de vue de l'intérêt public dans son ensemble, nous avons condamné le défendeur Deshm à purger 36 mois de prison. Mon collègue, le juge Elron, a expliqué notre jugement en ces termes :
« L'État a plaidé devant nous [...] que la peine appropriée pour l'intimé est de 28 mois de prison... Je n'ignore pas cela. Néanmoins, je suggérerais que nous imposions une peine plus sévère que la peine proposée par l'État (qui est incluse dans le composé de punition pour lequel elle est revendiquée). La responsabilité du tribunal de rendre un jugement approprié et approprié s'étend sur toute la durée de la procédure pénale – du tribunal de première instance à la cour d'appel... Je ne peux pas prêter ma main à une punition inappropriée et appropriée, qui dévie de manière significative et qui est évidente par rapport à la sanction qui devrait être infligée à l'intimé dans cette affaire. Si je le fais, je m'écarterai de ma vision du monde pendant de nombreuses années lorsque je condamnerai tel ou tel prévenu, selon l'ensemble des considérations de détermination de la peine que nous ordonnons » (voir : Appel pénal 1663/24 Alyan c. État d'Israël, paragraphe 25 du jugement du juge Elron [Nevo] (12 juin 2025) (ci-après : l'affaire Alyan)).
- D'ici – à la demande devant nous.
- La demande devant nous
- En résumé, dans le cadre de la présente requête, nous avons été invités à déterminer que, puisque l'État a annoncé, après l'audience de l'appel, qu'il n'insiste plus sur sa demande de condamnation du Défendeur pour les infractions sexuelles qu'il lui a attribuées, tout en nous demandant de le condamner pour l'infraction d'agression – sans que cela ne soit conditionné au consentement du Défendeur – nous n'avions pas l'autorité ou, au minimum, la justification pour le condamner des infractions de viol frauduleux. Selon l'intimé, dans ces circonstances, l'infraction d'agression a établi la limite supérieure de notre autorité ou, du moins, de ce qui était approprié et correct de déterminer dans notre jugement. Compte tenu de l'analyse factuelle et juridique exposée dans notre jugement du 23 mars 2025, l'avocat de l'intimé demande que nous rendions devant nous un jugement contraire aux faits, à la loi et à la vérité – comme si nous ne considérions pas que le défendeur, gynécologue de profession, était quelqu'un ayant commis des actes de viol frauduleux sur les victimes de l'infraction, plutôt que d'agression et rien d'autre, sur la base des faits prouvés. Ces faits incluaient l'insertion des doigts du défendeur dans les parties génitales des victimes de l'infraction sous faux prétexte de traitement gynécologique, lorsque ces actions, contrairement à la coutume, ont conduit les victimes à une excitation sexuelle. Les victimes de l'infraction donnaient leur consentement à effectuer de telles actions en pensant qu'il s'agissait d'un traitement gynécologique légitime, et donc leur consentement n'était pas un consentement ; D'où la culpabilité prouvée de l'intimé pour viol frauduleux.
- Dans ces circonstances, une décision judiciaire selon laquelle le défendeur n'est pas tenu responsable pénalement pour viol frauduleux constituerait une déformation de la réalité. Cette cour ne peut accepter cette déformation ; Par conséquent, la loi concernant la demande doit être rejetée.
- Je vais détailler mes raisons derrière cette conclusion claire.
La séquence des événements après l'audience de l'appel
- À la fin de l'audience du présent appel, qui a eu lieu le 18 septembre 2024, après que les arguments des parties eurent été entendus en intégralité, j'ai commenté à l'avocat du défendeur, en sa présence, ce qui suit :
« Les juges [du tribunal de district – A.S.] Ils sont impressionnés lorsqu'ils comparent sous leurs yeux le précédent de cette cour, qui affirme que les victimes d'une infraction de ce type, dans l'ensemble des infractions que nous avons, malheureusement, de ce type ne sont pas toujours exactes, et qu'il faut donc chercher le cœur de la vérité dans chaque témoignage. Et la juge Carmel dit : c'est le noyau dur. Le juge Renner dit que c'est le dur.