Le Défendeur a également réitéré ses arguments selon lesquels l'application des critères énoncés dans l'affaire Agoda Cela conduit à l'application de la loi de l'État de Californie. À cet égard, l'intimé a souligné qu'en ce qui concerne le choix de la loi applicable à la procédure, quelle que soit la disposition du choix de la loi, tous les juges qui ont siégé sur la question Agoda Ils ont déterminé que l'activité d'une société étrangère en Israël (requise pour conclure que le délit allégué a été commis en Israël) a une dimension objective et une dimension subjective, et ont souligné l'importance de cette dimension subjective concernant les efforts pour pénétrer le marché israélien. Le Défendeur a soutenu que les demandeurs n'avaient pas prouvé qu'au moment de la soumission de la demande d'approbation, qui correspond à la date de détermination, le service LinkedIn était disponible en hébreu, tandis que, d'après les déclarations et documents joints à la demande d'approbation, il semble qu'à ce stade, le réseau LinkedIn n'incluait pas d'interface utilisateur « israélienne » disponible en hébreu. Le Défendeur a soutenu que, contrairement aux affirmations des Demandeurs, les données indiquées par les Demandeurs n'indiquent pas que l'activité du Défendeur vise le marché israélien, mais au contraire, qu'il s'agit d'un réseau mondial, et c'est précisément cette caractéristique qui permet à ses utilisateurs d'en tirer le maximum.
Compte tenu de ce qui précède, et en tenant également compte du fait que les requérants n'ont présenté aucune preuve concernant la portée de l'activité du défendeur en Israël (pour établir la dimension objective de « l'activité en Israël »), le défendeur a soutenu qu'il devait être déterminé que, selon les critères énoncés dans la jurisprudence, la loi applicable à la procédure est le droit américain, et qu'il devait donc aussi être déterminé qu'Israël n'est pas le forum approprié pour trancher la procédure.
Il convient de noter que ni la demande d'hérésie ni la réponse soumise par l'intimé à la réponse des requérants n'étaient pas étayées par l'affidavit.
- Le 8 avril 2025, une audience a eu lieu au cours de laquelle le demandeur 1 a été interrogé sur son affidavit. Par la suite, les résumés des parties à la demande d'hérésie furent soumis, et le moment est venu de prendre une décision.
Discussion et décision
- Après avoir examiné les arguments des parties, j'ai conclu que la demande d'hérésie devait être rejetée, et voici mes raisons.
Comme il est bien connu, un plaideur souhaitant produire une déclaration de demande en dehors du cadre de la demande doit surmonter trois obstacles majeurs : il doit prouver qu'il existe une cause d'action (lorsque la charge de la preuve requise pour celle-ci est au niveau de l'existence d'une « réclamation digne d'argumentation ») ; Il doit prouver qu'il a une cause d'action (lorsque la charge de la preuve requise pour cette composante est plus faible, et qu'elle se situe au niveau d'une « réclamation sérieuse qui n'est pas frivole ») ; Enfin, elle doit satisfaire l'avis du tribunal selon lequel le tribunal en Israël est le forum approprié pour entendre la demande (ce sont les exigences énoncées dans la jurisprudence relative au Civil Procedure Regulations, 5744-1984, mais l'opinion dominante en jurisprudence est qu'il n'y a eu aucun changement dans cette affaire même après l'adoption des règlements 5779, voir, par exemple, Autorité d'appel civil 8854/22 La société Dow Chemicals c. Jacobson Agencies dans un appel fiscal [Nevo] (27 mars 2023), au paragraphe 26 du jugement).