Compte tenu de ce qui précède, les requérants ont soutenu que, selon les règles de choix de loi, la loi applicable est la loi israélienne, que la clause de choix de loi (même si elle stipule que la loi américaine s'appliquera) est nulle et non avenue, et qu'Israël est le forum approprié pour discuter de la procédure.
- Le défendeur a répondu à la réponse des requérants, et a même demandé la suppression de certaines parties, puisque, selon l'intimé, une grande partie de la réplique et une partie substantielle de ses annexes n'ont pas été mentionnés dans la demande d'approbation, et constituent une expansion claire de la fronte. Le défendeur a soutenu que, dans le cadre de leur réponse à la demande d'hérésie, les requérants avaient rédigé en pratique une toute nouvelle demande d'approbation et une demande d'invention, en violation de la loi et sans obtenir l'approbation du tribunal. Le Défendeur a insisté pour que la demande d'hérésie soit tranchée uniquement sur la base des preuves et arguments inclus dans la requête de certification et dans la requête d'invention en premier lieu. Le Défendeur a soutenu que tous les arguments et preuves joints pour appuyer la revendication des demandeurs selon laquelle LinkedIn opère en Israël (y compris l'argument et les preuves relatifs à l'utilisation du réseau LinkedIn par les utilisateurs israéliens, les autorités étatiques et les employeurs israéliens pour mener des recherches, des recrutements et des campagnes publicitaires ciblées ; ainsi que les preuves pour prouver l'affirmation des candidats selon laquelle, même avant le dépôt de la demande d'approbation, il était possible d'utiliser le réseau LinkedIn en hébreu) sont des éléments factuels entièrement nouveaux qui ne sont pas mentionnés dans la demande d'approbation ni dans la demande d'invention, et ne devraient donc pas être abordés.
Le défendeur a en outre soutenu que la charge de prouver l'existence des conditions pour acquérir l'autorité en vertu d'une invention hors du champ d'action du demandeur incombe aux demandeurs, et qu'ils ne s'y sont pas conformés. Le défendeur a réitéré son argument selon lequel la clause de choix de la loi dans notre affaire ne témoigne pas de l'intention de renoncer à l'application de la loi californienne et que l'interprétation par les demandeurs de l'article 6 des Conditions d'utilisation, qui contredit le langage clair et l'intention de l'article, devrait être rejetée.