La Colonie ottomane [Ancienne version] 1916 L'intimé a en outre soutenu que même s'il est déterminé que la loi israélienne s'applique selon les règles de choix de la loi, la clause de choix de la loi énoncée à la clause 6 des Conditions d'utilisation, que les utilisateurs sont tenus de signer comme condition pour l'utilisation du Réseau, que même les demandeurs eux-mêmes reconnaissent dans la demande d'approbation, constitue l'accord contraignant entre les parties, et selon lequel la loi applicable à la relation des parties et à tout différend survenant en lien avec l'accord ou le service LinkedIn est la loi de l'État de Californie, États-Unis d'Amérique. Le défendeur a soutenu que, contrairement aux affirmations des requérants, la clause de choix de la loi stipule clairement et explicitement que l'application de la loi américaine est exclusive et contraignante. Le défendeur a soutenu qu'il a déjà été établi en jurisprudence que la loi californienne n'est pas discriminatoire (Civil Appeal Authority 5860/16 Facebook Inc. c. Ben Hamo [Nevo] (31 mai 2018), ci-après : l'affaire Ben Hamo).
34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
Compte tenu de ce qui précède, le défendeur a soutenu que l'analyse des règles de choix du droit soutient l'application du droit étranger, et qu'en tout cas la clause du choix du droit est valide, et donc, puisque la demande d'approbation repose exclusivement sur le droit israélien, elle n'établit pas de cause d'action.
Le défendeur a en outre soutenu que les requérants n'avaient pas prouvé qu'Israël soit le forum approprié pour trancher la procédure, car la plupart des liens indiquent qu'Israël n'est pas le forum naturel et approprié pour mener la procédure. Entre-temps, l'intimée a souligné que, selon la jurisprudence, un poids important était accordé à l'examen de la pertinence du forum, et même des considérations supplémentaires telles que le lieu de résidence de l'intimée et la localisation de ses témoins sont des éléments à prendre en compte. Le test des attentes raisonnables indique également, selon le défendeur, le forum étranger, puisqu'il n'a pas été prouvé que LinkedIn avait l'intention de soumettre la demande d'approbation des services qu'il fournit spécifiquement aux utilisateurs résidant en Israël. Il n'a pas non plus affirmé dans la demande d'approbation que les pratiques présumées de LinkedIn sont propres aux utilisateurs israéliens, et que, par conséquent, les tribunaux israéliens n'ont aucun intérêt public à entendre ces motifs allégués.