Conflit du travail (Jérusalem) 19212-10-24 Sanaa Mahamra – Centre médical Shaare Zedek - part 3

 Publication selon la méthode du demandeur Publicité selon le défendeur

Il convient de noter qu'il s'agit d'une capture d'écran d'une partie de la vidéo qui incluait le verset du Coran cité ci-dessus.

22. Après examen des preuves présentées, nous acceptons la version du défendeur concernant la publication faite par le demandeur pour les raisons suivantes.
23. D'abord, le défendeur a présenté une photographie d'un écran dans lequel apparaît le nom « Sana 20 Ezer », dans lequel apparaît le verset du Coran et, en arrière-plan, entre autres, une image floue de Sinwar. Par la suite, la plaignante a été confrontée à cette publication lors de l'audience qui lui a été tenue et s'est vu explicitement dire que la plupart des meurtriers y figuraient (contrairement à sa déclaration devant nous selon laquelle la publication ne lui avait pas été présentée lors de l'audience) et, en réponse, la plaignante n'a pas nié la publication mentionnée mais a noté : « Je n'ai pas du tout remarqué que Sinwar apparaît dans la vidéo, et ce sont des versets de notre Coran, je peux vous apporter quelqu'un qui vous expliquera et vous montrera, Je n'ai pas remarqué » et plus tard « Je n'ai pas vu ce que j'avais téléchargé sur WhatsApp ».  En d'autres termes, la plaignante n'a pas nié lors de l'audience qu'il s'agissait d'une publication faite par elle, mais a affirmé ne pas avoir remarqué que la photo de Sinwar apparaissait en arrière-plan.
24. Deuxièmement, après que la plaignante a décidé de la licencier, elle a contacté le défendeur le 13 août 2024, par l'intermédiaire d'un avocat, lui demandant de reconsidérer sa position. Dans la réponse fournie au nom du prévenu le 21 août 2024, par l'intermédiaire du procureur général, il a été explicitement indiqué que « le vers cité est apparu sur fond d'une vidéo dans laquelle seuls les meurtriers, Yahya Sinwar, apparaissent.  » Dans la mesure où ce détail factuel était incorrect, on s'attendait à ce que le demandeur se tourne de nouveau vers le défendeur pour souligner son erreur.  Le fait que la plaignante n'ait pas souligné l'erreur du défendeur conduit à la conclusion que, tout comme son attitude lors de l'audience, l'affaire n'était pas contestée.
25. Troisièmement, la plaignante a déposé sa demande auprès du tribunal, et dans ce cadre, bien qu'elle ait joint la lettre du défendeur du 21 août 2024, la plaignante n'a pas affirmé dans la déclaration que la publication qu'elle avait faite ne contenait pas la photo du meurtrier Sinauer. Le demandeur n'a pas protesté contre cet argument du défendeur, même après que celui-ci ait explicitement affirmé dans la déclaration de défense que le verset du Coran avait été placé à côté d'une photo de Sinwar, ni même après qu'il ait été joint au dossier du procès-verbal de l'audience, dans lequel il semble également que la publication incluait une photo de   Ces circonstances appuient la conclusion que la réclamation supprimée de la plaignante selon laquelle elle aurait publié une autre publication ne devrait pas être acceptée.
26. Quatrièmement, le statut que le demandeur a joint, accompagné d'une photo de cavaliers montant à cheval, est daté du 11 août 2024, tandis que l'audience tenue pour le demandeur concernait un statut publié la veille. Dans ce contexte, la plaignante a noté lors de l'audience qu'elle avait téléchargé des statuts supplémentaires sur WhatsApp « plusieurs fois les autres jours », avec un statut sur WhatsApp supprimé après 24 heures, il est donc possible qu'elle ait également téléchargé le verset du Coran dans un statut supplémentaire daté du 11 août 2024, avec des cavaliers chevauchant des cavaliers en arrière-plan, ce qui n'annule pas la publication du verset avec une image floue de Sinwar en arrière-plan.
27. Bien que nous soyons parvenus à la conclusion que la demanderesse a publié le statut incluant le verset du Coran et une image floue de Sinwar, à notre avis, il était approprié pour la défenderesse d'attacher à la convocation à l'audience une photocopie de la publication attribuée à la plaignante afin que la publication concrète pour laquelle elle avait été convoquée à l'audience soit claire et compréhensible pour elle, d'une manière qui aurait évité le différend qui est né dans cette procédure concernant la publication qui lui était attribuée.
28. Nous souhaitons également préciser dans cette affaire que nous ne sommes pas tenus dans cette procédure de discuter de la réclamation de la plaignante soulevée lors de l'audience selon laquelle elle n'a pas remarqué que la photo du meurtrier apparaissait sur le statut qu'elle a publié, puisque nous traitons d'une réparation financière pour des défauts que la plaignante affirme avoir survenus dans la procédure de licenciement, et que la plaignante n'a aucune demande d'annulation de la décision de licenciement ni de retour à son emploi.
29. Ci-dessous, nous aborderons les réclamations du demandeur concernant des défauts dans le processus d'audience et discuterons de la question de savoir si, dans la mesure où des défauts sont survenus, cela justifie une compensation financière.

Du général à l'individu

30. Ci-dessous, nous discuterons des réclamations du plaignant concernant les défauts du processus d'audience et les traiterons individuellement.

Rapidité du processus de licenciement

31. La plaignante a été convoquée à une audience le 11 août 2024, pendant sa journée de travail, et dans ce cadre, elle a été informée que l'audience aurait lieu ce jour-là à 12h00. Environ une demi-heure après l'audience, la plaignante a reçu une lettre de renvoiement dans laquelle elle était informée qu'elle était immédiatement renvoyée, et selon son témoignage, qui n'a pas été caché, un agent de sécurité l'a escortée jusqu'à la porte de l'hôpital.
32. Dans ce contexte, il convient de noter que la revendication du défendeur dans la déclaration de la défense, selon laquelle la lettre de licenciement a été remise au demandeur un jour après le processus d'audience, n'a pas seulement été prouvée par le défendeur d'aucune manière, mais cette affirmation est également contredite par la lettre de licenciement elle-même, à laquelle la date de l'audience a eu lieu, où il était explicitement indiqué que « votre dernier jour de travail sera le 11 août 2024 ». Ce qui précède est également cohérent avec le témoignage du plaignant selon lequel, à cette date, un agent de sécurité l'a accompagnée jusqu'à ce qu'elle quitte la porte de l'hôpital.  Mme Schwerin a également témoigné en toute équité que la décision de rejeter la plaignante avait été prise le même jour (p.  9, art.  13).  Par conséquent, nous acceptons la version de la plaignante selon laquelle la décision de la licencier a été prise le 11 août 2024, peu après l'audience tenue en son nom.
33. La rapidité avec laquelle le processus d'audience s'est déroulé n'a pas permis à la plaignante de conclure correctement tous ses arguments avant de prendre une décision au nom du défendeur. Dans ce contexte, il convient de noter que lors de l'audience, la plaignante a cherché à compléter des arguments supplémentaires concernant le verset du Coran, et dans ce contexte, elle a noté que « je peux vous apporter quelqu'un qui vous expliquera et vous montrera...".  En d'autres termes, en ce qui concerne la demanderesse, si elle avait eu suffisamment de temps, elle aurait cherché à présenter des preuves et des raisons supplémentaires en son nom, ce qu'elle a été empêchée de faire en raison de la rapidité avec laquelle le processus d'audience s'est déroulé.
34. Dans cette procédure, la plaignante a modifié sa version et a affirmé avoir publié le verset du Coran avec une image différente, et a également demandé dans son affidavit de présenter une interprétation différente du verset qu'elle avait publié. Pour les raisons que nous avons évoquées ci-dessus, nous avons rejeté cet argument du demandeur.  Cependant, à notre avis, il restait encore la possibilité pour la plaignante de présenter ses arguments complets et de lui permettre après l'audience, par exemple, de rédiger un argument écrit supplémentaire à la lumière de sa demande lors de l'audience, et en particulier dans les circonstances dans lesquelles l'audience est prévue désormais.  La jurisprudence a statué que lorsque l'employeur attribue une culpabilité grave à l'employé, le droit de l'employé à être entendu est renforcé (Appel du travail (National) 415/06 Malka c.  Shufersal dans un appel fiscal (Nevo, 15 juillet 2007), de sorte que dans les circonstances où le défendeur attribuait au demandeur la publication de messages nationalistes offensants dans le but d'inciter, il y avait une marge de manœuvre pour permettre au demandeur de conclure ses arguments et de persuader le demandeur d'une interprétation différente concernant la publication.
35. Dans ce contexte, nous soulignons que le tribunal ne prend pas à la légère la gravité de la publication faite par le demandeur. Cependant, le défendeur n'a pas donné de raison satisfaisante pour justifier l'urgence et l'urgence du licenciement du demandeur de manière à nuire à son intégrité.  Ainsi, par exemple, il n'a pas été clarifié pourquoi le demandeur ne pouvait pas être suspendu ou mis en congé forcé jusqu'à la fin du processus d'audience, etc.
36. Le défendeur n'a en aucun cas démontré que la publication ait causé un préjudice à l'un des employés ou aux patients de l'hôpital d'une manière justifiant une procédure de licenciement rapide. Dans ce contexte, nous soulignons que le fait que la publication ait été transférée à la garantie du défendeur n'indique pas l'urgence du rejet du demandeur.  De plus, Mme Schwerin ne savait pas du tout qui était la partie qui avait transféré la photographie de la publication à la sécurité (pp.  5, 4 et 20), si bien qu'on ne nous a pas présenté de raison satisfaisante pour une procédure accélérée qui dévie de la conduite routinière du défendeur et qui permet de préparer l'audience à l'avance (pp.  9, 28-29).
37. En ce qui concerne la revendication du défendeur selon laquelle le demandeur n'a pas fait la demande et n'a pas demandé un délai supplémentaire pour préparer l'audience, il a déjà été jugé que « le fait que l'appelant n'ait pas réellement exigé ce délai supplémentaire pour la préparation de l'audience ne signifie pas que la CEI a été exemptée pour rien » (Appel du travail (National) 620-07 Gamliel c. Israel Electric Company dans l'appel fiscal (Nevo, 19 juin 2008) au paragraphe 14) et qu'en l'absence de circonstances concrètes pour tenir une audience désormais, D'une manière susceptible de nuire à l'employé, et sans lui permettre de conclure ses réclamations après l'audience, un défaut s'est produit justifiant une compensation financière.
38. À la lumière de ce qui précède, nous avons constaté qu'il y avait une faille dans la manière dont le défendeur a choisi de tenir une audience et accéléré le processus de renvoi du demandeur d'un jour à l'autre.

Procès-verbal des audiences

39. La plaignante affirme qu'aucun procès-verbal n'a été rédigé pour l'audience et qu'elle n'a même pas été tenue de signer une transcription à la fin de l'audience. Le défendeur affirme qu'une transcription de l'audience a été préparée et que, le 23 février 2025, après la demande du demandeur et les décisions du tribunal, le défendeur a joint le procès-verbal de l'audience au dossier.
40. Dans l'affidavit, le demandeur a réitéré l'affirmation qu'aucun procès-verbal d'audience n'avait été tenu, mais n'a pas fait référence concrètement à la transcription d'audience présentée par le défendeur. Au nom de la prévenue, Mme Schwerin a témoigné qu'elle était présente à l'audience et a affirmé qu'il s'agissait de la transcription de l'audience.  Dans le cadre du procès-verbal, il est indiqué que Mme Ortal Benita a consigné le procès-verbal.  Mme Schwerin a témoigné que la transcription avait été rédigée après l'audience et que, par conséquent, la plaignante ne l'avait pas signée à la fin de l'audience (pp.  8, 23-26).
41. Bien que le procès-verbal de l'audience n'ait pas été remis à la demanderesse peu après, après avoir examiné le procès-verbal de l'audience que la défenderesse a joint, en tenant compte du témoignage de Mme Schwerin, et en l'absence d'une référence concrète de la part de la plaignante aux procès-verbaux joints, nous acceptons l'argument de la défenderesse selon lequel les procès-verbaux qu'elle a joints sont ceux de l'audience qui correspondent à l'audience tenue pour la demanderesse.
42. De plus, dans le cadre de la lettre de la plaignante à la défenderesse datée du 13 août 2024, après la décision de la renvoyer, la plaignante n'a pas affirmé qu'aucun procès-verbal n'avait été rédigé pour l'audience, tandis que dans la lettre de renvoi du 11 août 2024, il était explicitement indiqué que « Ortal Benita - un compte rendu des procès-verbaux. » Le fait que la plaignante ne se soit pas plainte dans le cadre de sa demande tardive à l'audience, rédigée par un avocat, de l'absence de transcription, renforce la conclusion qu'une transcription de l'audience a été préparée.
43. En plus de ce qui précède, nous allons nous pencher sur l'écart entre la revendication de la plaignante dans la déclaration selon laquelle « aucun protocole ordonné n'a été préparé pendant l'audience », au sens où aucun procès-verbal n'a été préparé du tout, et la revendication dans les résumés de la réplique affirme que « aucun procès-verbal n'a été fourni en temps réel », où les résumés de la plaignante laissent entendre qu'elle admet qu'une transcription a été rédigée mais affirme que le procès-verbal ne lui a pas été remis comme requis peu après l'audience.
44. En même temps, il ressort clairement du procès-verbal de l'audience qu'elle inclut des éléments qui ne sont pas clairs et qui n'ont pas été correctement clarifiés par la défenderesse, ni dans l'affidavit ni dans son témoignage (voir p. 12 de la transcription), d'une manière qui révèle des failles dans le processus d'audience.  Dans ce contexte, nous ajouterons que le fait que le procès-verbal de l'audience comporte des peines qui n'aident pas les affirmations du défendeur sur la bonne conduite de l'audience renforce le fait qu'il s'agit d'une transcription authentique qui reflète l'audience tenue pour le demandeur.
45. Par exemple, au début de la transcription, Mme Schwerin a noté que « vous avez été convoqué à une audience à cause de toutes sortes d'événements qui vous sont arrivés au travail, de l'insatisfaction au travail elle-même. » Cet argument n'a pas été avancé lors de la convocation à l'audience.  Même dans le cadre de cette procédure, le défendeur n'a pas allégué d'« événements » ni d'insatisfaction professionnelle envers le travail du demandeur.
46. Plus tard dans la transcription, il a été noté que la plaignante avait été suivie pendant longtemps - « vous avez été suivie pendant longtemps », une affirmation incompatible avec la convocation à une audience pour une seule publication survenue la veille de la date à laquelle elle avait été convoquée. Dans cette affaire également, le défendeur n'a pas fourni de référence dans le cadre de l'affidavit de Mme Schwerin, et aucune réponse claire n'a été donnée à cette question lors de l'audience probatoire (voir p.  13 du procès-verbal).
47. Un autre défaut dans le procès-verbal de l'audience provient de l'écart entre la liste des participants mentionnée au début du procès-verbal - dans ce cadre, il n'a pas été indiqué que Mme Schwerin était présente à la réunion, mais la continuation des procès-verbaux indique que la personne susmentionnée était présente à l'audience, ce qui permet de comprendre que cette personne était présente à la réunion. D'un autre côté, il existe une contradiction entre ce qui est consigné dans le procès-verbal de l'audience, selon lequel Mme Eti Gabbay, présidente du comité des travailleurs, était présente à la réunion, tandis qu'une décision après l'audience, rendue au plaignant peu après, indique que M.  Avi Moyal, représentant du comité des travailleurs, était celui qui était présent à l'audience.  Il convient de noter que le demandeur n'a pas soulevé d'arguments dans cette affaire et que le défendeur n'a pas pris la peine de résoudre cette contradiction.
48. De plus, nous acceptons l'argument de la plaignante selon lequel le procès-verbal ne lui a pas été remis après l'audience, mais seulement dans le cadre de cette procédure. Dans ce contexte, la plaignante a joint en son nom la convocation à l'audience et la lettre de renvoi, et non le procès-verbal de l'audience, qu'elle affirmait ne pas avoir tenu.  La défenderesse n'a pas joint sa référence montrant que les procès-verbaux de l'audience avaient été envoyés au demandeur après l'audience, et Mme Schwerin a témoigné en toute impartialité qu'« il existe une situation dans laquelle elle n'a pas reçu » les procès-verbaux (p.  8, art.  34).  Cependant, il convient de prendre en compte dans cette affaire que la plaignante n'a pas contacté la défenderesse pour demander la réception du procès-verbal de l'audience, ni dans une lettre qu'elle a envoyée peu après la décision de la renvoyer, ni dans sa demande avant le dépôt de la plainte.
49. À la lumière de ce qui précède, nous acceptons l'argument de la défenderesse selon lequel une transcription de l'audience a été préparée et acceptons également l'argument de la plaignante selon lequel les procès-verbaux ne lui ont pas été remis comme requis après l'audience. Cependant, la transcription elle-même montre que, dans le cadre de l'audience, des allégations ont été dirigées contre le demandeur en dérogant à la réclamation énoncée sur la convocation à l'audience, d'une manière qui indique une faille dans le processus de l'audience.

Manque d'interprète

50. La plaignante affirme qu'elle ne parle pas couramment l'hébreu et que l'absence d'interprète pour la langue hébraïque a altéré la tenue de l'audience et constitue une faille dans le processus de l'audience. Le défendeur affirme que le manager du plaignant, qui parle arabe, était présent à l'audience.
51. Tout d'abord, nous notons que nous ne pouvons pas accepter l'argument du défendeur selon lequel le gestionnaire direct du demandeur, M. Imad (ci-après -   Imad), était présent à l'audience, car son nom n'apparaît pas dans la liste des personnes présentes au début de l'audience, ni dans le cadre des intervenants pendant l'audience.  Dans ce contexte, nous notons que Mme Schwerin n'a pas non plus été mentionnée dans la liste des personnes présentes à l'audience, mais son nom a été mentionné dans la liste des orateurs, de sorte qu'il existe une documentation attestant de sa présence, contrairement à M.  Imad.  De plus, et principalement lors de son contre-interrogatoire, Mme Schwerin a rétracté dans son témoignage l'affirmation selon laquelle M.  Imad était présent à l'audience et a précisé qu'il n'y était pas présent (pp.  7, 28 et 30).
52. En dépit de cette éventualité, les procès-verbaux de l'audience indiquent que la plaignante a compris les arguments qui lui étaient adressés et a répondu de manière substantielle à ces affirmations, de sorte que, qu'un interprète ait été invité ou non en langue arabe, ses arguments ont été entendus pendant l'audience.
53. De plus, nous ajouterons qu'à l'audience probatoire devant nous, un interprète a été invité à la langue arabe, mais nous avions l'impression que la plaignante comprenait la plupart des questions qui lui étaient adressées et avait même répondu en hébreu à celles qui lui étaient adressées. Ainsi, même s'il y avait un besoin d'aide pour une traduction concrète dans le cadre de l'audience, il semble que cela ne constituait pas un obstacle à la bonne conduite du processus d'audience.  De plus, nous ajoutons que Mme Schwerin a témoigné dans ce contexte qu'il y avait quelqu'un qui avait traduit lors de l'audience et qu'elle ne savait pas comment dire qui c'était (voir pp.  8, paras.  21-22).
54. Notre conclusion selon laquelle l'absence d'interprète dans la procédure n'a pas porté préjudice à la procédure est rejointe par le témoignage de la plaignante selon lequel elle savait lire la lettre de convocation à l'audience reçue en hébreu (pp. 2, s.  5) et n'a pas avancé de réclamations lors de l'audience concernant l'absence d'interprète ou la difficulté à comprendre les allégations portées contre elle, et il convient de noter que la plaignante a travaillé à l'hôpital pendant environ 12 ans et a témoigné que, bien qu'elle ait également soigné des patients hébreuphones, elle n'avait pas besoin d'interprète pour la langue arabe dans le cadre de son travail (pp.  3, 30-32).
55. De plus, dans une lettre datée du 13 août 2024, que la demanderesse a envoyée à la défenderesse par l'intermédiaire d'un avocat après son renvoi de la plaignante, la plaignante s'est plainte de défauts dans le processus d'audience, mais n'a pas affirmé qu'il n'y avait pas d'interprète ni qu'en l'absence d'interprète pour la langue arabe, elle n'avait pas compris les arguments qui lui étaient adressés ou que ses arguments n'avaient pas été entendus lors de l'audience. Le fait que la plaignante ait approché la défenderesse peu après l'audience et n'ait pas soulevé de plaintes concernant des difficultés linguistiques montre qu'elle comprenait que cela ne constituait ni un obstacle ni un défaut dans le cadre de l'audience qui lui était tenue.
56. À la lumière de ce qui précède, nous rejetons la revendication du demandeur selon laquelle il y avait un défaut dans le processus d'audience en l'absence d'interprète pour la langue arabe.

Manque de représentation lors de l'audience

57. La plaignante affirme qu'elle n'a pas été autorisée à amener un accompagnateur ou un représentant à l'audience, tandis que la défenderesse affirme qu'elle n'a pas été empêchée d'amener quiconque elle souhaitait.
58. Comme cela sera détaillé ci-dessous, la rapidité avec laquelle l'audience s'est déroulée a effectivement empêché la plaignante d'emmener une escorte ou un représentant avec elle, cependant, la plaignante n'a pas démontré au cours de la procédure qu'elle avait l'intention d'amener un représentant ou une escorte à l'audience.
59. Comme on peut se rappeler, la plaignante a reçu une convocation à une audience le 11 août 2024, pendant sa journée de travail, l'audience étant fixée à 12h00 le même jour. Lors de la convocation à l'audience, il était indiqué que la plaignante « peut ajouter une escorte et/ou un représentant en votre nom à l'audience », mais il a été précisé que si elle a l'intention d'ajouter une escorte ou un représentant, « vous devez informer le département des ressources humaines jusqu'à 48 heures avant l'audience.  » Le fait que l'audience ait eu lieu seulement quelques heures (quelques heures) après l'envoi de la lettre de convocation n'a pas permis à la plaignante de demander à être accompagnée d'un accompagnateur ou d'un représentant en son nom, comme l'exigeait la convocation, et la défenderesse l'a ainsi empêchée d'être représentée lors de l'audience.
60. Cependant, au cours de la procédure devant nous, la plaignante a témoigné qu'après avoir reçu la convocation à l'audience, elle n'avait pas demandé une période supplémentaire pour organiser ou ajouter un accompagnateur ou un représentant en son nom (pp. 2, art.  4), bien qu'elle connaissait et comprenait la raison de sa venue à l'audience (p.  7, art.  35).  Pour être précis, la plaignante n'a pas affirmé et n'a pas prouvé qu'elle avait demandé à amener une autre partie spécifique avec elle à l'audience et que cela avait été empêché, et elle n'a pas affirmé avoir amené un escorteur ou un représentant concret en son nom à l'audience tenue en son nom.  Même dans le cadre de cette procédure, la plaignante n'a pas présenté d'affidavit d'une autre personne pour sa défense.
61. Dans ce contexte, il convient de noter que nous ne pouvons pas accepter l'argument du défendeur selon lequel le demandeur aurait pu saisir le comité des travailleurs pour demander leur aide et leur comparaître à l'audience, car dans des circonstances où l'audience s'est tenue dans un délai très court à partir de maintenant, le demandeur ne pouvait pas être attendu de se tourner vers des tiers afin qu'ils puissent rejoindre l'audience prévue désormais. De plus, la revendication du défendeur dans l'affaire du comité des travailleurs n'est pas claire, car le procès-verbal de l'audience indique que le comité des travailleurs était présent à l'audience.
62. À la lumière de ce qui précède, nous sommes parvenus à la conclusion qu'il y avait un défaut dans la conduite du défendeur, en ce qu'il a empêché la plaignante d'amener un accompagnateur ou un représentant à l'audience. Cependant, puisque la plaignante n'a pas du tout revendiqué, et d'autant plus n'a pas prouvé qu'elle avait l'intention d'amener une escorte ou un représentant concret, d'une manière qu'elle a évitée, cela se reflétera dans le montant de l'indemnisation approprié dans les circonstances de l'affaire.

Une écoute de bonne foi et avec une âme consentante

63. La plaignante affirme que l'audience qui a été tenue pour elle n'a pas été faite de bonne foi et volontairement, tandis que la défenderesse affirme que la plaignante a bénéficié d'une audience comme nécessaire et avec une âme volontaire, et qu'il a finalement été décidé de mettre fin à son emploi.
64. Mme Schwerin a témoigné que la plaignante avait été rapidement convoquée à l'audience parce que « nous voulions qu'elle nous explique cela » (pp. 9, 34).  Lors de l'audience, il a été expliqué au demandeur que l'hôpital est un lieu sensible car il emploie et traite une population diversifiée, et que l'hôpital s'efforce donc de maintenir la routine et la coexistence même dans des situations complexes, et que « nous essayons de nous unir pour traverser cela dans une relation et être patients et tolérants » lorsque la publication faite par le demandeur nuit non seulement au nom de l'hôpital, mais est aussi susceptible de nuire au tissu déjà sensible du travail dans ce lieu (voir aussi le témoignage de Mme Schwerin à la p.  5, par.  38 - p.  6, s.  4).
65. Malgré cela, dans le cadre de sa réponse lors de l'audience et de cette procédure, la plaignante ne s'est pas excusée et n'a pas cherché à corriger la publication qu'elle avait faite, mais s'est plutôt dégagée de toute responsabilité en affirmant qu'elle n'avait pas remarqué la photo du rabbin meurtrier Sinwar (comme indiqué ci-dessus, dans cette procédure la plaignante a nié la publication susmentionnée) et a concentré sa revendication sur un verset du Coran et a noté que la publication n'avait pas été faite « dans le but de la haine ». En dépit de cette éventualité, la tentative du demandeur de donner une interprétation alternative du verset du Coran n'explique pas l'image de fond qui incluait l'image de Sinwar.
66. Mme Schwerin a témoigné dans ce contexte que l'hôpital souhaitait prendre une décision dans l'affaire du demandeur dès que possible, compte tenu de la gravité de la publication et de la crainte des conséquences qui pourraient en découler, et il a donc été décidé de convoquer le demandeur à une audience le même jour et de rendre une décision peu après l'audience (pp. 9, 12-18).  Le défendeur a examiné la réponse du demandeur lors de l'audience, et compte tenu de la combinaison de l'image et du verset du Coran au moment de la publication, en pleine guerre, et en tenant compte de la sensibilité du lieu de travail, qui est un hôpital où travaillent des employés et des patients issus de milieux différents, cela justifiait la décision de licencier immédiatement le demandeur.  Le demandeur n'a pas du tout examiné ces réclamations dans le cadre de la procédure judiciaire.
67. La gravité de la publication du verset du Coran sur une photo du meurtrier Sinwar se trouve, par exemple, dansCriminal Case (Jérusalem) 2144-02-25 State of Israel c. Balbisi (Nevo, 29 juin 2025), dans lequel l'accusé a été condamné sur la base de ses aveux dans une inculpation incluant des infractions d'identification à une organisation terroriste et des infractions d'incitation au terrorisme pour plusieurs publications qu'il a publiées sur son compte personnel sur le réseau social Instagram.  L'une des publications dans lesquelles il a été condamné, comme mentionné, comprenait un vers du Coran publié par le procureur à côté d'une photo du meurtrier Sinwar.  Il convient de préciser que ce jugement ne conduit pas à la conclusion que la plaignante a commis une quelconque infraction pénale, mais indique plutôt la gravité de la publication faite par la plaignante, ainsi que sa réponse évasive dans le cadre du processus d'audience, qui justifiait la décision de la défenderesse de procéder à son renvoi de la plaignante.
68. Le demandeur a demandé à en savoir plus sur un processus d'audience qui s'est déroulé de mauvaise foi et compte tenu de la rapidité de la procédure et des défauts survenus durant celle-ci. Mener une procédure d'audience rapide à partir de maintenant, sans permettre à l'employé de finaliser ses réclamations, peut indiquer que la procédure est un « jeu de dépendance » qui n'est pas de bonne foi et volontairement.  Cependant, après avoir examiné tous les faits présentés, nous sommes arrivés à la conclusion que, malgré les défauts détaillés ci-dessus, et en particulier la rapidité du processus d'audience, il n'existe aucun fondement pour la plaignante affirmer que l'audience tenue pour elle était de mauvaise foi et n'a pas été menée volontairement, et malgré les défauts que nous avons évoqués, les éléments fondamentaux requis dans le processus d'audience ont été préservés, de sorte que ces défauts ne sont pas à la source du problème.  En fin de compte, compte tenu de la publication faite par la plaignante, de son lieu de travail, du calendrier de la publication, et en particulier de ses réponses lors de l'audience qui lui a été tenue, la décision de la licencier était justifiée.
69. Nous ajouterons dans cette affaire que la plaignante n'a pas demandé au tribunal du travail un recours pour retourner au travail, bien qu'elle ait été représentée par un avocat, d'une manière qui renforce l'hypothèse que la plaignante comprenait la difficulté de cette mesure dans les circonstances de l'affaire.
70. Bien que nous ayons conclu que la décision de licencier le demandeur était justifiée dans les circonstances de l'affaire, cela ne justifie pas la rapidité et la manière dont le défendeur a décidé de mettre fin au travail du demandeur d'un jour à l'autre. Compte tenu de la rapidité avec laquelle la décision a été prise dans l'affaire du demandeur, le défendeur a rendu au demandeur une décision de rejet laconique peu après le processus d'audience, qui comprenait la phrase suivante : « À la lumière de ce qui est survenu lors de la conversation de l'audience, il a été décidé de mettre fin à votre emploi à l'hôpital.  » Dans sa décision, le défendeur n'a pas répondu à la demande du demandeur lors de l'audience d'expliquer le verset du Coran, aucune référence n'a été faite à l'ancienneté professionnelle de la demanderesse, à l'absence de plaintes professionnelles et autres au cours de ses nombreuses années de travail, comme le demandeur l'a affirmé lors de la procédure d'audience, d'une manière qui constitue un défaut dans le processus qui découle également de la rapidité avec laquelle le licenciement a été mené.
71. En résumé, nous sommes parvenus à la conclusion qu'il y avait un certain nombre de défauts dans le processus accéléré d'audience mené pour le demandeur. Cependant, les éléments fondamentaux de la procédure d'audience ont été conservés dans la mesure où la défenderesse a donné à la plaignante la raison de l'audience, la demanderesse a fait référence lors de l'audience à la publication qu'elle avait faite, et conformément à cette référence, la défenderesse a décidé de la licencier immédiatement.

Dommages causés au demandeur

72. Dans son résumé, la plaignante a affirmé qu'après avoir reçu la lettre de licenciement, un agent de sécurité l'a accompagnée à l'entrée de l'hôpital « devant tous les employés, médecins, infirmières et visiteurs d'une manière qui a porté atteinte à sa dignité et à sa personnalité ». Concernant cette demande, tant dans la déclaration de la plainte que dans son affidavit et son témoignage devant nous, la plaignante n'a jamais affirmé que son expulsion de l'hôpital avait été faite devant des employés, médecins, infirmières et visiteurs d'une manière portant atteinte à sa dignité et à sa personnalité.  À cet égard, nous préciserons qu'il ne suffit pas de prétendre qu'un agent de sécurité l'a accompagnée jusqu'à la porte de l'hôpital (une affirmation soulevée par la plaignante dans sa déclaration de plainte et son affidavit), car cela peut aussi être fait de manière sensible et réfléchie, et que, dans la mesure où la plaignante a cherché à prétendre que son expulsion de l'hôpital avait été faite de manière humiliante et déprimante devant tous, elle aurait dû le préciser spécifiquement dès dans sa déclaration de défense et au plus tard dans le cadre de son affidavit.  Afin de permettre au défendeur de répondre à cette demande.  Par conséquent, nous ne pouvons pas accepter cet argument du plaignant.
73. Cependant, dans le cadre du montant de l'indemnisation qui sera accordée pour les défauts du processus d'audience, sa revendication a été prise en compte selon laquelle son licenciement prenait effet immédiatement, et dans ce cadre, un agent de sécurité l'a escortée jusqu'à la porte de l'hôpital.
74. La plaignante poursuit en affirmant dans ses résumés que le refus d'achèvement de l'indemnité de départ lui a causé un « préjudice financier ». Cette affirmation n'a pas été explicitement formulée par la plaignante dans le cadre de sa déclaration de plainte et n'a pas été prouvée par les preuves requises, et nous ne pouvons donc pas l'accepter.  La plaignante a en outre soutenu dans ses résumés que sa situation personnelle devait être prise en compte dans le cadre de l'attribution de l'indemnisation.  Cette demande n'a également été détaillée par la demanderesse ni dans la déclaration de la demande ni dans l'affidavit qu'elle a déposée, et en tout cas elle n'a pas été prouvée par elle (et la lettre du 13 août 2024 ne corrige pas ce défaut), de manière à rendre impossible de se rapporter à sa situation personnelle dans le cadre de l'examen du préjudice causé par le jugement.
75. La plaignante ajoute que le défendeur lui a versé les frais de préavis en retard et a effectué une déduction fiscale maximale, de manière à l'obliger à contacter un comptable et à payer un loyer dans le but de rétablir la déduction fiscale. La plaignante n'a pas réclamé les frais financiers qu'elle aurait dû assumer dans le cadre d'une déclaration sous serment (voir paragraphe 24 de l'affidavit) et qu'il n'y avait aucune marge de manœuvre financière concernant la partie de l'argent déduite du paiement de l'avis préalable.  Cependant, dans le cadre de l'indemnisation qui sera accordée au demandeur, nous acceptons l'argument selon lequel il faut prendre en compte le fait que le défendeur a retiré sa demande dans cette affaire, et que le montant des honoraires de préavis a été versé au demandeur dans le cadre de la procédure judiciaire sans approche ordonnée préalable du demandeur, comme cela aurait été attendu dans les circonstances de l'affaire.

Un véritable soulagement financier

76. Dans l'affaire Appel du travail (National) 43380-06-11 Anonyme - Anonyme (Nevo, 9 décembre 2014), la Cour nationale a examiné les règles d'octroi d'indemnisation pour licenciement abusif, en distinguant entre indemnisation pour préjudice pécuniaire et dommage non pécuniaire.
77. Dans ce cadre, il a été précisé que l'indemnisation pour préjudice pécuniaire vise à indemniser l'employé pour la perte de ses revenus dans la période suivant le licenciement, et qu'elle est soumise à l'obligation de réduire le préjudice (voir paragraphe 13 dans l'affaire Bader). Dans notre affaire, la plaignante a centré ses arguments sur les défauts soulevés lors du processus d'audience, et non sur leurs répercussions économiques dans la période suivant le licenciement, et dans ce cadre, la plaignante n'a pas soulevé de réclamations ni joint de références appropriées pour prouver un préjudice financier.  Par conséquent, il n'y a aucune raison d'accorder au demandeur une indemnisation monétaire pour préjudice pécuniaire.
78. L'indemnisation pour préjudice non pécuniaire vise à indemniser l'employé pour la souffrance mentale qui lui a été infligée dans des circonstances où l'employeur a manqué à son devoir de bonne foi et n'a pas donné à l'employé une opportunité équitable de formuler ses réclamations avant la décision de le licencier (voir le paragraphe 14 de l'affaire Bader).
79. Dans l'affaire Bader, la Cour nationale a discuté des considérations à prendre en compte dans le cadre de l'octroi d'indemnisation non pécuniaire pour les défauts du processus d'audience, comme suit :

« Dans ce cadre, il est possible de considérer une variété de considérations qui, sans présumer les épuiser, incluent : l'intensité du défaut et la gravité des omissions de l'employeur, si l'obligation d'entendre a été entièrement ou partiellement violée (pour examiner la matérialité du défaut, voir : l'affaire Oren ; Aharonov, paragraphe 63) ; la nature de la procédure - dans la mesure où elle existe - et si elle a été préservée dans le cadre du discours et a permis à l'employé de bénéficier de la dignité de la personne, ou si des accusations n'ont été portées que (voir l'affaire Anonymous et l'affaire Oren) ; que le licenciement soit un motif substantiel ou non pertinent, puisque la gravité substantielle qui existe dans un cas où la cause du licenciement n'est pas pertinente affecte également la gravité du manquement à protéger les droits procéduraux de l'employé avant son licenciement ; la durée de l'emploi de l'employé ; l'âge de l'employé (voir Aharonov, paragraphe 63) ; Y avait-il également un défaut dans la conduite de l'employé (voir l'affaire Anonyme, paragraphe 42) et d'autres encore.  »

80. Dans la jurisprudence, il a été précisé, dans le contexte des dommages non pécuniaires, que le montant du salaire ne témoigne pas de l'étendue du deuil de l'employé et des dommages causés à la suite de son licenciement, et que « en règle générale, une indemnisation pour la souffrance mentale est accordée pour une mauvaise conduite et le chagrin qu'elle a causé, au sens de « pour pom tzara agra » (Avot, 5:26), et que son taux ne correspond pas nécessairement au montant du préjudice allégué et n'est pas nécessairement découlé du salaire que l'employé a perçu » (Demande de permission d'appel (National) 20418-03-13 Sa'id c. Manusevich (Nevo, 7.11.2013 (au paragraphe 13).
81. La jurisprudence a également estimé que tous les défauts du processus d'audience ne justifient pas une compensation financière, et qu'il est nécessaire d'équilibrer et de proportionnalité, en tenant compte de la nature des défauts et de toutes les circonstances de la question. Ainsi, par exemple, dansLabor Appeal (National) 10940-10-15 Menora Mivtachim Insurance in a Tax Appeal - Ron (Nevo, 6 septembre 2018), il a été jugé que :

« C'est ici qu'il faut noter que tous les défauts survenus lors de la procédure d'audience ne justifient pas l'attribution d'une indemnisation, et lorsqu'il s'agit d'un défaut mineur qui n'a pas affecté l'efficacité ou l'équité du processus d'audience, il n'est pas nécessaire d'accorder une indemnisation.  À cet égard, nous allons nous pencher sur ce qui a été indiqué dansLabor Appeal (National) 554-09 Sabra Iron Supply and Marketing of Metal in a Tax Appeal - Moshe Shamir [Nevo] (13 janvier 2011).  Et ainsi on dit (nos insistances) :