Conflit du travail (Jérusalem) 19212-10-24 Sanaa Mahamra – Centre médical Shaare Zedek

Le 10 août 2024, le demandeur a publié un statut sur l'application WhatsApp.  Le lendemain, pendant sa journée de travail, la plaignante a été convoquée à une audience tenue plus tard dans la journée, et peu après, elle a été immédiatement licenciée après 12 ans de travail.  Y avait-il des failles dans le processus de renvoi justifiant l'attribution d'une indemnisation au demandeur ?

Introduction

1. Mme Mahamra Sanaa, ancienne employée du Shaare Zedek Medical Center, a demandé un allègement financier dans le cadre de cette procédure en raison du manque de préavis et de défauts dans le processus d'audience.
2. Quant au premier recours, qui concerne le manque de préavis, le défendeur a affirmé dans la déclaration de défense que le demandeur avait reçu la somme des honoraires de préavis, mais dans le cadre de l'audience préliminaire du 17 mars 2025, l'avocat du défendeur a annoncé que « en raison d'une erreur, le demandeur n'avait pas reçu de préavis ». Par la suite, la plaignante a annoncé que ce qui précède lui avait été versé et que cette composante de la réclamation devenait donc superflue, sauf dans la question de la demande de la plaignante pour une déduction du montant payé, que nous aborderons ci-dessous.
3. La plaignante a concentré ses revendications sur divers défauts qu'elle estimait avoir été commis lors du processus d'audience. La plaignante affirme qu'elle n'a pas bénéficié d'une audience volontaire et de bonne foi et qu'il y avait un certain nombre de défauts matériels et significatifs, tandis que la défenderesse affirme que le processus de licenciement était approprié et qu'il n'y avait aucune faille dans ce processus.
4. Nous commencerons par commencer en précisant qu'après avoir examiné l'ensemble des preuves et des arguments des parties, nous sommes arrivés à la conclusion qu'il y avait des failles dans le processus d'audience, mais que ce ne sont pas des défauts qui vont à la racine du problème, ce qui conduit à la conclusion que le processus d'audience n'a pas été mené de bon gré et de bonne foi. Cependant, et en tenant compte de la totalité des circonstances, nous avons jugé approprié d'obliger le défendeur à indemniser le demandeur à la lumière des défauts survenus dans la procédure de renvoi de loisir, comme détaillé ci-dessous.

Faits pertinents

5. La plaignante a travaillé comme force auxiliaire à l'hôpital pour enfants et a commencé son travail pour la défenderesse le 28 août 2012.
6. Le 10 août 2024, le plaignant a publié un statut sur l'application WhatsApp dans lequel il était écrit : « À eux, et nous leur apporterons des troupes qui ne réussiront pas à les vaincre, et nous les expulserons de leur patrie en se rendant et en étant humiliés » (extrait du Coran, sourate 37, verset 37) (ci-après - un verset du Coran), avec une image apparaissant en arrière-plan de cette inscription, sur laquelle les parties n'étaient pas d'accord.
7. Le lendemain, le 11 août 2024, pendant sa journée de travail, elle a reçu une convocation à une audience indiquant que « le 10 août 2024, vous avez publié sur le réseau social « WHATSUP » un statut dans lequel une vidéo/publication de messages nationalistes offensants, dans le but d'inciter, de nuire aux employés de l'hôpital et au nom du lieu de travail a été diffusée. » L'audience était fixée pour le reste de la journée à midi.
8. Comme on peut le voir dans le procès-verbal de l'audience, l'audience tenue pour le demandeur ce jour-là a été suivie par Mme Tali Schwerin, responsable des ressources humaines du défendeur (ci-après - Mme Schwerin), Mme Sigal Mizrahi, le responsable des ressources humaines infirmières, M. Yoni Shimon, responsable de la sécurité, Mme Eti Gabbay, présidente du comité des travailleurs, et Mme Ortal Benita, qui a consigné le procès-verbal.
9. Plus tard dans la journée, après environ une demi-heure, le demandeur a reçu une « décision après une audience », et dans ce contexte, le demandeur a été informé que « à la lumière de ce qui s'est déroulé lors de la conversation de l'audience, il a été décidé de mettre fin à votre emploi à l'hôpital. » Il a également été rapporté que son dernier jour de travail est à cette date (11 août 2024) et que la plaignante recevra un avis à la place.  Le demandeur a été invité à remplir un formulaire de voyage à cette date.  Par la suite, un agent de sécurité a accompagné la plaignante jusqu'à ce qu'elle quitte la porte de l'hôpital.
10. Le 13 août 2024, la plaignante, par l'intermédiaire d'un avocat, a contacté la défenderesse dans une lettre dans laquelle elle demandait que sa décision soit réexaminée et qu'elle soit réintégrée au travail, et qu'elle se contente alternativement d'un avertissement.
11. Le 21 août 2024, le défendeur a rejeté la demande du demandeur.
12. Le 9 octobre 2024, la plaignante a déposé sa plainte auprès du tribunal.
13. Le 13 juillet 2025, la plaignante et Mme Schwerin ont témoigné devant nous en faveur du défendeur, après quoi les parties ont soumis leurs résumés écrits.

Les arguments des parties

14. Tout d'abord, nous notons que dans leurs résumés, les parties ont avancé de nouveaux arguments et que le défendeur a même joint ses résumés sans obtenir d'autorisation, car un nouveau document (titre de journal) était exigé en son nom. Comme il est bien connu, ce sont les actes qui définissent le front du litige entre les parties, et nous n'avons donc pas l'intention de discuter de nouvelles réclamations qui ne sont pas mentionnées dans les actes, et dans les circonstances de l'affaire, nous n'avons pas l'intention de nous référer à un document du journal que le défendeur a joint à ses résumés.
15. La plaignante affirme qu'il y avait plusieurs défauts matériels dans le processus de l'audience - l'audience s'est déroulée rapidement sans lui permettre de se préparer comme nécessaire ni d'ajouter un accompagnateur ou un représentant à l'appel, il n'y avait pas de protocole ordonné pour l'audience, aucun interprète arabe n'était présent malgré la difficulté de la plaignante à maîtriser la langue hébraïque, et elle n'était pas autorisée à exprimer ses arguments comme requis pendant l'audience. Le demandeur ajoute que la conduite du défendeur indique qu'il ne s'agissait pas d'une audience qui s'est tenue avec le cœur ouvert et l'âme consentante.  Le demandeur affirme en outre que la défenderesse n'a pas pris en compte sa longue expérience professionnelle comme faisant partie de ses considérations, ni envisagé d'autres alternatives professionnelles dans les circonstances de l'affaire.  Dans ces circonstances, le demandeur a demandé au défendeur la somme de 61 800 ILS.
16. La défenderesse affirme que l'audience tenue pour la plaignante s'est tenue légalement et qu'elle a été autorisée à présenter ses arguments, elle n'a pas été empêchée d'ajouter une escorte à son nom à l'audience, l'audience étant documentée dans un protocole ordonné. Le défendeur a ajouté que, dans les circonstances de la publication du statut, il était nécessaire de tenir une audience rapide et a soutenu dans ce contexte que la lettre de renvoi avait été remise au demandeur un jour après l'audience, après que le défendeur eut examiné les revendications du demandeur.

Discussion et décision