Obligation d'entendre
- Avant de décider de licencier un employé, l'employeur est tenu de lui donner une opportunité équitable de faire valoir ses revendications. Dans la décision, il a été précisé que le but du processus d'audience est de permettre à l'employé de présenter ses réclamations devant l'employeur et de tenter de le persuader de ne pas mettre en œuvre l'intention de licencier.
- Dans l'affaire Labor Appeal (National) 23402-09-15 Bard c. Cansto in a Tax Appeal (Nevo, 28 février 2017) (ci-après - l'affaire Bader), la Cour nationale a souligné que, bien qu'une audience puisse se tenir de différentes manières, l'existence des éléments fondamentaux dans le cadre du processus d'audience doit être insistée. Ainsi, il a été déterminé au paragraphe 12 du jugement -
« Comme indiqué, bien que l'accomplissement de l'obligation de tenir une audience puisse se faire de plusieurs manières, il est possible d'identifier un dénominateur commun vital entre les différentes façons de la remplir, afin que l'objectif de l'audience soit réalisé. Ce dénominateur - sans prétendre le remplir - inclut, entre autres, l'information de l'employé de la possibilité de licenciement ; Fournir les raisons détaillées pour lesquelles la possibilité de licenciement est envisagée suffisamment à l'avance, afin que l'employé ait la possibilité de se préparer à l'audience ; Peser les affirmations de l'employé avec un esprit ouvert et disposé ; Si l'employé souhaite être représenté lors de la procédure d'audience, il en a le droit... ».
- À partir de là, nous allons examiner les arguments des parties, et en particulier les réclamations de la plaignante concernant des défauts survenus dans le cadre de son licenciement.
La publicité sur l'application WhatsApp publiée par le demandeur
- Avant d'examiner les allégations du demandeur concernant des failles dans le processus d'audience, nous souhaitons aborder le différend entre les parties découlant de la publication faite par le demandeur sur l'application WhatsApp.
- La plaignante affirme avoir publié un verset du Coran avec une image de cavaliers chevauchant dans le désert en arrière-plan, et à partir de là, elle a tenté de prétendre que la publication n'avait aucune intention d'incitation ou de préjudice (voir aussi les paragraphes 21-22 de l'affidavit de la demanderesse). Le défendeur affirme que le demandeur a publié le verset du Coran sur fond d'une image floue du rabbin meurtrier, Yahya Sinwar, qui était le chef du Hamas dans la bande de Gaza (ci-après : Sinwar), d'une manière qui montre que cette publication contient des messages nationalistes offensifs et son intention d'inciter.