« Pour remplir l'obligation d'entendre, cela ne signifie pas que certaines 'règles de cérémonie' formelles doivent être respectées. La question de savoir si l'obligation d'entendre est remplie dans un cas ou l'autre découle de ses propres circonstances. Ce n'est pas comme un cas où la base factuelle ou autre du rejet est étendue dans une affaire simple. De plus, chaque « défaut » de l'audience ne justifie pas nécessairement l'attribution d'une indemnisation - chaque affaire doit être examinée dans ses propres circonstances. »
- Dans la demande de notre affaire, comme nous l'avons longuement discuté plus haut, il y avait effectivement des failles dans le processus d'audience. Cependant, nous sommes parvenus à la conclusion que les arguments du demandeur ont été entendus et qu'au final, la décision de licencier le demandeur était justifiée compte tenu des circonstances de l'affaire.
- À la lumière de ce qui précède, en tenant compte de la totalité des circonstances de l'affaire, de la nature des défauts survenus lors du licenciement de la demanderesse, de son ancienneté au travail, de la manière dont elle a mis fin à son emploi chez le défendeur, et tout en tenant compte de la conduite de la demanderesse ainsi que de notre détermination que son licenciement était justifié dans les circonstances de l'affaire, nous sommes parvenus à la conclusion que le défendeur devrait être tenu de verser à la demanderesse une indemnisation non pécuniaire modérée d'une somme de 22 000 ILS.
Conclusion
- Le défendeur a mené une audience rapide pour la plaignante de telle sorte que celle-ci a été licenciée de son emploi après 12 ans, d'un jour à aujourd'hui, en quelques heures. Dans ces circonstances, et comme détaillé ci-dessus, compte tenu des défauts du processus d'audience, le défendeur indemnisera le demandeur d'une somme de 22 000 ILS pour dommage non pécuniaire.
- En ce qui concerne les frais juridiques, au cours de la procédure, le défendeur a retiré les arguments qu'il avait soulevés dans la déclaration de la défense, tels que l'affirmation selon laquelle le demandeur avait reçu la somme des honoraires de préavis (et que cette composante a donc été acceptée intégralement), ainsi que d'autres arguments factuels que nous avons évoqués ci-dessus. De plus, le défendeur n'a pas joint le procès-verbal de l'audience à la déclaration de la défense, et ce n'est qu'à la suite de la demande du demandeur et de la décision du tribunal du 18 février 2025 que le procès-verbal a été joint. Par la suite, ce n'est qu'après la décision du tribunal du 22 mai 2025 que le défendeur a joint au dossier la publication faite par le demandeur. Par la suite, la défenderesse a joint pour la première fois un nouveau document (un titre de journal) à ses résumés, car il n'a pas été précisé pourquoi cela n'avait pas été fait plus tôt dans le cadre de ses affidavits et sans demander d'autorisation préalable pour soumettre le document. De plus, le défendeur ne s'est pas présenté à l'audience de conciliation dans cette affaire, même si l'invitation a été respectée par lui lorsqu'aucune explication satisfaisante n'a été donnée dans la réponse du défendeur du 4 mars 2025 à cette affaire (voir aussi le paragraphe 1 de la décision du 4 mars 2025). Dans ces circonstances, en tenant compte du fait que la réclamation a été partiellement acceptée, et malgré le fait que le montant accordé dans le cadre du jugement soit nettement inférieur au montant demandé dans le cadre de la réclamation, compte tenu de la conduite du défendeur, il est possible de lui facturer les frais du demandeur. Après avoir examiné toutes les circonstances et la conduite du défendeur, celui-ci assumera les frais du demandeur pour la somme de 1 000 ILS et les honoraires d'avocat pour un montant de 5 000 ILS.
- Les sommes susmentionnées seront versées dans les 30 jours suivant la réception du jugement.
Le jugement peut être porté en appel devant la Cour nationale du travail à Jérusalem dans les 30 jours suivant la réception du jugement.