Investissements dans le but de remplir l'accord
- La demande d'un montant de 1 285 000 ILS (article 101).a) fait référence, selon la déclaration de revendication (section 8), aux investissements destinés à établir une infrastructure permettant à Danan de fournir les services auxquels elle s'est engagée dans l'accord.
- Il a été affirmé que ces investissements s'étaient répartis sur deux ans, la majorité ayant été réalisée durant la première année de l'accord. Il a été noté que « ces investissements - en main-d'œuvre et en argent - se sont exprimés, entre autres, dans les termes suivants » : la création d'un département dédié à l'installation et à la fourniture de services pour les produits Lehavot, où « à cette fin, il a embauché trois nouveaux employés à son siège et transféré ses employés à une certification spéciale » de Lehavot, ainsi qu'un certain nombre d'employés de Lehavot dont le domaine d'expertise a été intégré à ses rangs (paragraphe 8.1 de la déclaration de réclamation) ; allouant des ressources pour la préparation et le respect des termes de l'accord, « au détriment d'autres activités rentables » (paragraphe 8.2 de la déclaration de créance) ; l'achat de véhicules pour les employés censés fournir un service à travers le pays pour les systèmes de flamme et l'achat d'équipements afin de respecter les obligations prévues par l'accord (clause 8.3 de la déclaration de réclamation) ; L'achat d'un complexe (dans le règlement de Gan Ner) distinct du domaine dans lequel Danan opérait jusque-là, afin de satisfaire aux exigences de l'accord concernant la fourniture de services aux bus (paragraphe 8.4 de la déclaration de la réclamation).
À l'étape sommaire, il a été soutenu que les détails de la déclaration de réclamation avaient été présentés afin de souligner les nombreux efforts que Danan a déployés depuis la signature de l'accord, mais en pratique, la somme qu'elle revendique dans cette composante « dépend uniquement des charges salariales des employés travaillant dans le domaine des incendies (capots et autobus) et des salaires de la direction, en tenant compte des ressources allouées à cette activité » (paragraphe 23 des résumés).
- Selon les preuves présentées, ce que Danan appelait des « investissements » dans le but de remplir l'accord était en réalité principalement le coût d'embauche des employés (Barnea, CPA, p. 409, paras. 1-3).
De nombreux arguments ont été avancés par les parties concernant le montant demandé par le juge dans cette partie, mais ceux-ci sont précédés d'une question générale soulevée par Lehavot concernant la nature du recours requis et ses implications. Commençons par là.
- Dans la déclaration de la réclamation, Danan affirme que Lahavot a violé l'accord et que cette violation lui confère des « dommages-intérêts de subsistance, dont le but est de le placer là où il aurait été si l'accord avait été rempli tel qu'écrit et rédigé, et s'il n'avait pas été violé par le défendeur. De cette manière, l'intérêt d'attente légitime du demandeur sera exprimé par l'accord et le conduira à la situation qu'elle aurait été si l'accord avait été réalisé, y compris une compensation pour le profit qui lui a été refusé à la suite de sa violation » (paragraphe 40 de la déclaration de la réclamation). Cela s'ajoute à l'indemnisation des dépenses engagées dans une tentative de minimiser les dommages-intérêts résultant de la violation alléguée par Lehavot (ibid., paras. 39 et 41, avec référence À l'article 14 La loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970; La Loi sur les médicaments).
- En effet, lorsqu'un contrat est rompu, la partie lésée a généralement droit à une réparation qui protège l'intérêt de subsistance (ou l'intérêt d'espérance) et vise à placer la partie lésée dans la situation dans laquelle elle se serait trouvée si l'accord avec elle avait été respecté, c'est-à-dire une compensation de subsistance (voir Beaucoup : Appel civil 1094/23 Cooper c. Autorité foncière israélienne (9.10.2024) (עניין Cooper), au paragraphe 39 ; Appel civil 8850/10 Shir Mishkenot Veterans dans l'appel fiscal contre la Ligue pour la prévention des maladies pulmonaires à Tel Aviv (20.8.2013) (עניין Shir Mishkenot Vetikim), Section 15, et les références citées dans la décision susmentionnée).
- Une demande de réception de sommes qui auraient été dépensées comme investissements par Danan lors de la signature de l'accord pour son existence n'est pas une demande de compensation de subsistance, mais plutôt une compensation de dépendance, dont le but est de placer la partie lésée dans une situation dans laquelle il aurait été soumis s'il n'avait pas conclu de contrat ; « La compensation pour les dépenses engagées en vertu de l'obligation de remplir le contrat constitue une compensation pour l'intérêt de confiance ( »Intérêt de Confiance"), ce qui place l'entrepreneur dans la situation où il se serait trouvé si le contrat n'avait pas été conclu. Cela contraste avec la compensation pour l'« intérêt de subsistance » (« intérêts d'attente »), qui place l'entrepreneur dans la situation dans laquelle il se serait trouvé si le contrat avait été rempli, c'est-à-dire si le contrat n'avait pas été violé. »Appel civil 3666/90 Hôtel Tzukim dans l'appel fiscal contre la municipalité de NetanyaIsrSC 46(4) 45, 56 (22 juillet 1992)).
- La difficulté, du point de vue de cette affaire, n'est pas qu'il n'y ait pas de congruence entre l'essence du recours et ce qui a été écrit dans la déclaration de la demande (et mentionné ci-dessus), la difficulté réside dans le fond. Car, comme il ressort de la description ci-dessus et ci-dessous, Danan Exigences Dans cette procédure Perte de profits (compensation de subsistance), et à l'exception d'exceptions (qui n'ont pas du tout été réclamées dans notre affaire, n'ont pas été étayées et ne sont pas pertinentes), il n'existe pas de décisions concernant la compensation de subsistance et la compensation de dépendance, « puisqu'il s'agit d'une question de 'double compensation' [...] Si le demandeur s'était abstenu d'investir des dépenses dans le développement du bien loué, il n'aurait pas pu en tirer des profits. »Appel civil 8966/08 Lee Netanel Actifs dans un appel fiscal contre Home Center (DIY) dans un appel fiscal (2.3.2011) (עניין Actifs de Lee Netanel), section 18).
« Si une compensation est accordée qui protège les deux intérêts cumulativement, à la fois l'existence et la confiance, la partie lésée aura droit à une compensation qui la placera dans une meilleure position qu'elle n'aurait pu l'être, que le contrat n'ait pas été violé ou que le contrat n'ait pas été conclu. Accorder une telle surcompensation placera la partie lésée dans une meilleure position qu'elle n'aurait pu l'obtenir dans l'une des pistes décrites ci-dessus, et l'enrichira illégalement au détriment du contrefaiteur. Par conséquent, il n'est pas autorisé à recevoir ces différentes compensations cumulativement ; De plus, pour percevoir des dommages-intérêts de subsistance, la partie lésée devait payer les mêmes frais que ceux prévus pour l'exécution du contrat, pour lesquels elle demande une indemnisation de dépendance, et par conséquent ils doivent être déduits de cette indemnité » ( Shir Mishkenot Vetikim, paragraphe 16).