Par la suite, l'article 8.3 énumère trois options, dans les sous-dispositions 8.3.1 à 8.3.3.
- L'avis d'annulation immédiate fait référence à la clause 8.3 de l'accord en général, sans référence à une alternative concrète, mais il semble que la pertinence pour notre affaire soit celle énoncée à la clause 8.3.3 (D'autres sous-dispositions concernent les Dans le cas où un syndic est nommé à Danan en faillite, un liquidateur ou Récepteur, dans le cas où une partie substantielle de ses actifs aurait été saisie, et ainsi de suite).
L'alternative à la clause 8.3.3 de l'accord décrit le cas suivant :
« S'il s'avère qu'une déclaration importante de [Danan] telle qu'énoncée dans ce Contrat est incorrecte et/ou exacte et/ou si [Danan] et/ou quiconque en son nom viole une disposition fondamentale de ce Contrat et/ou toute autre disposition qui ne sera pas modifiée dans les 14 jours suivant la date à laquelle [Lehavot] approche [Danan] pour demander un amendement. »
- L'avis d'annulation immédiate se reflète dans sa conduite Décrit là Depuis l'annonce de la résiliation de l'accord, notamment dans le cas du licenciement, de la fermeture d'un département et de l'augmentation du prix pour les clients, Parce que Les mesures contraires à l'obligation prévue par l'article 4.1 de l'Accord (qu'elle disposera de toutes les ressources, du personnel qualifié, d'un nombre suffisant d'employés et des moyens nécessaires à la prestation des services pendant toute la durée de l'Accord) ; de s'engager, conformément à l'alinéa 4.14.1 de l'Accord, (augmenter la main-d'œuvre et tous les moyens à sa disposition) ; de s'engager conformément à la clause 4.14 de l'Accord (faire autant que possible pour élargir le cercle de clients) ; et un engagement en vertu de l'article 11.7 de l'accord (un engagement mutuel de ne pas entreprendre une action pouvant nuire au bon nom ou aux affaires de l'autre partie) (M/115, articles 4-6).
Il sera clarifié ultérieurement qu'il existe une raison pour laquelle le comportement en question, après avoir reçu l'avis de résiliation de l'accord, a violé des obligations contractuelles (même si ce n'est pas toutes les dispositions alléguées). Cependant, malgré ce qui précède, il existe une difficulté dans l'avis d'annulation. Je vais clarifier.
- L'article 8.3.3 désigne un cas de violation fondamentale d'une disposition de l'Accord ou un cas de dans laquelle une autre disposition de l'accord est violée et n'est pas modifiée dans les 14 jours suivant la date de la demande de Lahavot pour un amendement.
L'accord entre les parties établit, à l'égard de plusieurs dispositions, que leur violation constituera une violation fondamentale de l'accord (et en l'absence d'autre argument, il convient de dire qu'il s'agit d'une violation fondamentale d'une disposition). Cela a été déterminé, par exemple, dans les articles 2.17-2.16, 4.3, 4.10, 4.13, 4.14.9-4.14.7, 4.17-4.15, 5.5, 6.7 de l'Accord.
- Les clauses de l'accord auxquelles fait référence l'avis d'annulation immédiate ne sont pas des clauses dont la violation a été jugée constitutive d'une violation fondamentale. Par conséquent, selon l'alinéa 8.3.3 de l'Accord, la possibilité de se prévaloir d'une violation de ces dispositions en vue d'une annulation immédiate dépend du fait qu'une demande de correction de la violation a été faite et que celle-ci n'a pas été corrigée dans un délai de 14 jours. Cependant, Lehavot n'a pas immédiatement fait référence à l'avis d'annulation et n'a pas joint au matériel une telle lettre de mise en demeure envoyée juste avant l'avis d'annulation.
Une fois qu'un avis d'annulation est envoyé immédiatement sans remplir les conditions prévues dans l'accord, la notification est incompatible avec la loi.
- Dans ses résumés, Lehavot soutient qu'il a déjà exercé le droit d'annuler immédiatement l'accord, à la lumière des violations fondamentales de l'accord par Danan (paragraphe 21 des résumés). Il n'est pas nécessaire d'entrer dans les détails de la question de savoir si des violations fondamentales de l'accord ont effectivement été commises encore plus tôt, d'une manière qui aurait pu accorder le droit de résilier immédiatement l'accord, en pratique, ce n'était pas la raison de l'avis d'annulation immédiate. Lehavot lui-même, même s'il estimait en avoir le droit, a choisi en juillet 2017 de mettre fin à l'accord avec préavis ; Lorsqu'elle a annoncé l'annulation immédiate en septembre 2017, elle l'a fait sur la base de certains motifs (et concernant la question de savoir si une partie à un contrat annonçant son annulation peut invoquer une cause qui n'apparaissait pas dans l'avis d'annulation, voir, par exemple, Appel civil 8398/17 Théophile Giannopoulos, patriarche de l'Église grecque orthodoxe de Jérusalem c. Berisford Investments Limited (10 juin 2019), section 24 ; Appel civil 2232/12 Le Patriarcat latin de Jérusalem contre Farwaji (11 mai 2014), par. 13).
- Vers la fin de ce chapitre, et bien que cela ne modifie pas la conclusion ci-dessus concernant l'avis d'annulation immédiate, le tableau qui est apparu des preuves concernant la conduite en question après l'avis de résiliation de l'accord en juillet (et avant l'avis d'annulation en septembre) sera noté.
- Le principal problème ayant conduit à l'avis d'annulation était la réduction du nombre d'employés et des comportements qui reflétaient en grande partie la résiliation effective de l'accord. Les preuves indiquent que peu après l'avis de résiliation de l'accord, Danan a entamé une procédure en vue du licenciement des employés concernés. L'avis de résiliation a été donné le jeudi 20 juillet 2017, et de nombreuses convocations pour l'audience ont été émises dès le dimanche 24 juillet 2017 (M/126). Certains des employés concernés ont également reçu un avis de licenciement en août et début septembre, avant l'avis d'annulation (M/126). « Quand nous comprenons [..] [que] le contrat, à leurs yeux [...] prend fin. Nous tenons une audience » (Navot, p. 267, paras. 6-12 ; et Sha'abo, pp. 297, paras. 22-24 ; Shai, p. 56, paràs. 12-13). « Le lendemain, les employés de Danan ont appelé notre centre de service et ont dit qu'ils y avaient commencé les procédures d'audience et de licenciement » (Shai, pp. 56, paras. 7-8). Certains employés ont été détournés vers d'autres emplois. « Q : Dès juillet 2017, ils sont venus vous voir et vous ont donné un autre poste, ils ont dit : 'Partez en paix', l'histoire de 'Flames' est terminée. Tu hoches la tête et dis. R : Oui » (Sha'abo, p. 297, paras. 14-24).
- L'argument de Danan selon lequel, en pratique, les employés n'étaient pas licenciés avant de recevoir immédiatement l'avis d'annulation, et que Avis Annulation par Lehavot On compte sur Les rumeurs (paragraphes 19-21 des résumés de l'affaire ; paragraphe 5 des résumés de la réponse) ne correspondent pas bien à la base probatoire. Les preuves Ils ne soutiennent pas non plus cette déclaration concernant la période suivant l'avis de licenciement de juillet, Parce que Ronen Il tenta de sauver et d'empêcher le mal du décret (p. 234, s. 28 - p. 235, s. 4 ; p. 235, s. 14-18 ; p. 236, s. 1-13). Le témoin n'a pas pu concilier l'affaire (p. 236, art. 22 - p. 237, art. 7 ; actions préventives auxquelles le défendeur fait référence constitue une activité destinée à Éviter les dépenses plutôt que les activités Conçu pour pour sauver l'accord).
- Il est comprenant que ceux qui s'apprêtent à résilier un contrat souhaitent réduire leurs coûts. À ce stade, le message a également été transmis que Danan (Ronen) n'était pas intéressé par un engagement mis à jour dans le format discuté par les parties dans les semaines précédant l'avis de résiliation (pp. 56, 25 - p. 57, 2). Cependant, un tel désir, aussi compréhensible soit-il, n'exempte pas de l'acquittement des obligations prévues par l'accord tant qu'il est valide, et il doit être exercé de manière à le permettre.
Selon les témoignages, ce n'était pas le cas dans notre cas. « En pratique, [Danan] réduisit considérablement ou zéra immédiatement leur activité avec les 'Flammes' » (Shai, pp. 56, 12-13). « L'équipe de Danan est partie, c'est leur décision. Nous n'avons pas reçu l'appel pénal de 180 jours de l'accord » (Yossi, pp. 30, 5-6). « Ils n'ont pas attendu 180 jours. Ils pliaient et fermaient tout. Le système de service, ils nous rendaient le matériel, ils brisaient les outils » (Gilo, p. 189, s. 14). Il y a des raisons de soutenir que le déménagement a été effectué d'une manière qui aurait nui à la prestation des services plusieurs mois avant la date prévue de résiliation du contrat. « Les 180 jours pendant lesquels Danan aurait dû continuer à travailler normalement ont été affectés de manière bien, bien plus substantielle [...] Nous avons dû arrêter le saignement, c'était terrible. Simplement terrible » (Yossi, pp. 29, 28 - pp. 30, 4).