« ... que le contrat de travail est traité comme un contrat de coopération fondé sur une relation de confiance et le devoir de loyauté qui s'applique aux parties. Le devoir de loyauté, le devoir de bonne foi et le devoir d'équité découlant du contrat de travail constituent la base de relations d'emploi équitables. L'employé et l'employeur ne sont pas rivaux opposés, et leur devoir commun est de ne pas se retrouver en conflit d'intérêts. Pour nos besoins, les propos du vice-président Barak-Ossoskin, récemment, dans le jugement de l'affaire Lifshitz, sont appropriés : « La relation entre un employé et un employeur est une relation étroite et continue. Ils exigent une meilleure bonne foi et une loyauté. La bonne foi est une partie où chaque partie non seulement défend ses propres intérêts, mais s'abstient aussi de nuire aux intérêts de l'autre... »
Dans l'affaire d'un appel du travail le 1828-10-11 Vered Zafran Gani - Académie Bezalel des arts et du design, [publiée dans Nevo] (28 novembre 2012), la Cour nationale a statué que :
« La relation employé-employeur oblige l'employé à agir d'une manière conforme à la confiance requise par sa position, et à l'employeur - d'une manière qui découle de l'obligation de veiller au bien-être de l'employé... et le devoir d'équité... Ces deux-là dépassent même l'obligation de la 'bonne foi' prévue à l'article 39 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973. »
- De plus, dans l'affaire Labor Appeal (National) 2912-11-10 Menachem Mann - Sapir Sprint (14 novembre 2011), il a été jugé que même l'utilisation d'informations qui ne constituent pas un « secret commercial » mais constitue des « informations confidentielles » de l'employeur peut être considérée, dans les cas appropriés, comme une violation des devoirs de confiance et de bonne foi.
- Après avoir examiné toutes les preuves de l'affaire, notre conclusion est que mon père a en fait manqué à ses devoirs de confiance et de bonne foi envers le demandeur. Les preuves dans l'affaire ont révélé une image sérieuse de la situation, selon laquelle mon père, tout en étant employé salarié du demandeur, servait en pratique ses intérêts privés ainsi que ceux d'Iris Marketing et Yaakov. Mon père l'a fait, alors que cela n'était pas évident pour le demandeur, et a ainsi manqué à ses obligations contractuelles ainsi qu'à l'obligation de bonne foi et de loyauté au travail, comme sera détaillé ci-dessous. D'autre part, nous avons constaté que les allégations contre Amir manquaient de fondement factuel et de preuve, et elles devraient être rejetées, comme cela sera détaillé ci-dessous.
- Selon les preuves, avec l'éclosion de la pandémie de COVID-19, Tsafrir a demandé à ses employés de profiter de la crise pour promouvoir l'entreprise, évitant ainsi les réductions, les mises à pied et les congés non payés (Annexe A/23), dans le courriel de Tsafrir aux employés daté du 15 mars 2020). Selon Tsafrir, durant cette période, les produits que le demandeur vendait continuellement aux personnes handicapées ont été fortement réduits, et il était presque impossible de réaliser de telles transactions nécessitant une rencontre, un jumelage, etc., et il y avait aussi une crainte que tous les employés soient mis en congé sans solde (paragraphe 35 de l'affidavit de Tsafrir).
- Tsafrir déclare également que c'est Avi qui lui a proposé de vendre aux clients du demandeur des produits complémentaires qu'ils exigeaient, comme des gants. Tsafrir déclare en outre que, lors de conversations qu'il a eues avec des clients, le besoin immédiat d'équipement médical complémentaire est devenu évident et il a immédiatement autorisé Avi et tous les employés du demandeur à profiter des liens mondiaux avec les fournisseurs et, en général, afin d'acheter l'équipement nécessaire pour les hôpitaux et les HMO (paragraphe 36 de l'affidavit de Tsafrir).
- Avi a présenté Tsafrir à Yaakov ainsi qu'à Iris Marketing, qui avait accès à des fournisseurs en Chine et par qui il était possible de commander les marchandises en Israël et de les vendre sur le marché israélien (paragraphe 37 de l'affidavit de Tsafrir). Il n'y a pas non plus de contestation que, durant 2020, la plaignante a acheté des produits Corona via Iris Marketing pour un montant de 3 386 810 ILS, principalement au mois de mars 2020 (annexe 8 de l'affidavit du demandeur), lorsque les circonstances de la résiliation de l'engagement entre les deux sont contestées.
- Selon Avi et Amir, cette année-là, une instruction sans équivoque a été reçue de Safrir en avril 2020 de ne plus s'engager dans la vente de gants, une instruction qu'il a répétée lors d'une réunion du personnel en janvier 2021 (paragraphe 64 de l'affidavit de mon père, paragraphe 27 de l'affidavit d'Amir). Selon l'approche de mon père, à la suite de la décision de Tsafrir de ne pas s'occuper des gants, il a référé tous les clients qui demandaient de l'équipement de protection à Iris et Yaakov, et selon lui, cela s'est fait avec la connaissance et l'approbation de Tsafrir (paragraphe 65 de l'affidavit de mon père).
- Avi déclare à ce sujet que « en raison des difficultés d'autofinancement du demandeur et du fait qu'Iris n'a pas accepté de poursuivre l'arrangement, Tsafrir a ordonné à l'équipe de vente en avril 2020 de ne plus accepter de commandes de gants. »(Paragraphe 54 de l'affidavit de mon père). En dépit de ce qui précède, en référence à cette disposition, Avi joint un seul message texte dans lequel Tsafrir fait référence à une certaine offre dans laquelle il a demandé à ne pas vendre de gants (Annexe A/26). Selon le témoignage de mon père, le message texte a même été envoyé à un autre employé du demandeur nommé Smadar. Voici ce qui est ressorti du témoignage de mon père :
« Le témoin, M. Matzliah : Oui, 13 h 26. Dans un message WhatsApp, Tzafrir Zadok n'a pas et n'aura pas de gants le 20/04/2020.