(Les points de contrôle sont importants).
- Dans le cadre de son procès, la plaignante affirme, entre autres, qu'Avi a agi dans son dos, et parallèlement à son travail pour la demanderesse, a agi pour « extraire » les informations confidentielles qu'il connaissait en tant que cadre supérieur chez la demanderesse et employé en contact avec les clients de la demanderesse, afin de transférer ces informations confidentielles à Iris Marketing, afin de « s'approprier » toutes ces transactions et/ou clients pour eux-mêmes au lieu de les transmettre par la demanderesse... ». (Section 76 de la déclaration de revendication modifiée).
- Le demandeur affirme en outre qu'Avi et Amir, dans le cadre de leurs rôles de directeurs supérieurs des ventes et d'agents du demandeur et qui étaient en contact exclusif avec les clients du demandeur, ont reçu des informations donnant au demandeur et à eux un avantage commercial sur tout autre fournisseur ou entité du marché. Il a été allégué que les informations confidentielles découlaient de la relation chaleureuse qui existait entre le demandeur et les cadres supérieurs des clients du demandeur, auxquels Avi et Amir étaient exposés dans l'exercice de leurs fonctions pour et au nom du demandeur. Il s'agissait d'informations qui n'étaient pas accessibles; le contact avec les clients de la plaignante a été obtenu par elle après de nombreuses années d'efforts et d'investissements, alors qu'il n'était pas accessible au public; Avi et Amir ont demandé que les informations confidentielles soient transférées à Iris Marketing et/ou Yaakov afin qu'ils en bénéficient, aux frais de la plaignante et sans aucun effort de leur part.
- Selon l'approche du demandeur, Avi et Amir se sont placés dans une situation de conflit d'intérêts entre leur devoir fiduciaire envers le demandeur et leur désir de profiter et de s'approprier pour eux-mêmes tous ou la plupart des clients du demandeur dans le domaine des produits corona et les transactions avec ces clients. Selon elle, ils l'ont fait par un usage cynique et sévère d'informations confidentielles qui leur ont été signalées concernant les besoins des clients du demandeur et les prix qu'ils sont prêts à payer pour les produits, et ils se sont mis en conflit d'intérêts avec leur rôle et leur devoir de loyauté et de bonne foi en concluant des transactions ou en empêchant le demandeur d'effectuer des transactions qu'il a lui-même effectuées par l'entremise d'Iris Marketing.
- D'autre part, selon les défendeurs, Iris Marketing et Yaakov ont sauvé la demanderesse pendant la période du coronavirus et lui ont rapporté d'énormes profits, jusqu'à ce que Tsafrir décide qu'il n'était plus intéressé à traiter des équipements de protection (gants), et conformément à sa décision susmentionnée, le demandeur a cessé d'accepter les offres pour ce type d'équipement. Il a également été allégué qu'Avi et Amir n'avaient transféré aucune information confidentielle du demandeur à Iris Marketing et Yaakov, puisque le demandeur n'avait jamais traité d'équipement de protection (gants). Il a également été allégué qu'ils n'avaient pas approprié les transactions du demandeur à Iris Marketing.
- Un examen des documents de l'affaire montre que le demandeur n'a pas désigné un secret commercial digne de protection et s'est contenté de déclarations générales qui ne détaillent pas la nature du secret commercial transféré comme revendiqué. Aucune base probante n'a été présentée indiquant qu'Avi ou Amir disposaient d'une autorisation unique pour des informations qui sont au cœur de l'activité du demandeur - y compris les méthodes de travail, les analyses d'affaires, les prix ou conditions de paiement uniques propres aux clients du demandeur. Il n'a donc pas été prouvé que l'information en leur possession avait une réelle valeur requise par la loi et la jurisprudence. Le demandeur a choisi de ne pas soumettre de données constituant un secret commercial, même si ce n'était que dans une enveloppe scellée pour les yeux du tribunal. Les arguments généraux avancés par le demandeur ne sont pas suffisamment détaillés pour qu'il soit possible de déterminer qu'ils constituent un secret commercial digne de protection. À la lumière de ce qui précède, notre conclusion est que la plaignante n'a pas apporté de preuve pour prouver sa revendication de l'existence d'un secret commercial.
- Il convient également de noter que la plaignante n'a même pas pris la peine d'indiquer comment elle a pris des précautions pour protéger les renseignements confidentiels qu'elle souhaite protéger. Il n'y a aucune affirmation du demandeur selon laquelle les informations en possession des demandeurs étaient protégées par des permissions pour les dossiers et qu'elles étaient connues uniquement de mon père ou d'Amir dans l'entreprise. Il convient également de préciser qu'il s'agit d'un nouveau domaine dans lequel le demandeur est entré (produits de protection comme les gants et les masques, qui étaient très demandés pendant la période de la COVID-19), un fait qui renforce la conclusion que le demandeur ne détenait pas de secrets commerciaux en lien avec cette affaire.
Le demandeur a-t-il droit à une compensation en vertu de la violation du devoir fiduciaire et de la bonne foi?
- Il est bien établi et bien connu qu'il existe une relation entre un employé et un employeur qui dépasse les relations contractuelles ordinaires, et qu'ils se doivent mutuellement des obligations accrues de confiance et de bonne foi, découlant des dispositions de l'article 39 de la Loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, en vertu desquelles s'applique la doctrine de la bonne foi en droit civil, ainsi que les normes pour l'exécution des obligations découlant d'un contrat.
- Le contrat de travail entre les parties est fondé sur le devoir de loyauté, le devoir de bonne foi et le devoir d'équité qui reposent sur la base de la relation entre les parties, qu'ils soient explicitement énoncés dans l'accord ou non (voir Haute Cour de justice 1683/93 Yavin Plast dans Tax Appeal et al. The National Labor Court in Jerusalem et al., IsrSC 47((4) 702). En conséquence, l'employé et l'employeur sont soumis à des obligations mutuelles découlant de la relation entre les parties, qui incluent, entre autres, l'interdiction de l'employé de concurrencer son employeur tout en protégeant les intérêts commerciaux de l'employeur et en se comportant avec intégrité et équité, tandis que le devoir de confiance qu'un employé doit à son employeur impose des normes de conduite plus strictes que le devoir ordinaire découlant de l'exécution d'un contrat de bonne foi. Il a également été jugé que l'obligation de confiance inclut aussi l'évitement de situations de conflit d'intérêts entre le travail principal et le travail privé additionnel (voir Public Servants Disciplinary Appeal 6529/03 Kliger c. Commission de la fonction publique, IsrSC 58 (1) 734).
Dans l'affaire Civil Appeal 189/03 Girit in Tax Appeal - Aviv et al., PDA 39 728, S. 742 (18 décembre 2003), la Cour nationale a statué comme suit :