(1) Prendre un secret commercial sans le consentement de son propriétaire par des moyens inappropriés, ou utiliser le secret par le preneur; À cet égard, peu importe que le secret ait été pris au propriétaire ou à une autre personne dont le secret commercial est découvert;
(2) L'utilisation d'un secret commercial sans le consentement de son propriétaire lorsque l'utilisation est contraire à une obligation contractuelle ou à un devoir fiduciaire imposé à l'utilisateur envers le propriétaire du secret.
(3) Recevoir ou utiliser un secret commercial sans le consentement de son propriétaire, lorsque le destinataire ou l'utilisateur sait ou est apparemment évident, au moment de la réception ou de l'utilisation, que le secret lui a été transféré d'une manière interdite par les paragraphes (1) ou (2), ou que le secret a été transféré à toute autre personne de manière interdite avant de lui parvenir. »
- L'article 7 de la loi établit des limites à la responsabilité, comme suit -
« (a) Une personne ne sera pas responsable d'un secret commercial si l'un des éléments suivants existe :
(1) Les connaissances inhérentes au secret commercial lui sont parvenues lors de son travail pour le propriétaire du secret commercial et ces connaissances sont devenues une partie de ses compétences professionnelles générales;
(2) L'utilisation du secret commercial est justifiée en raison de l'ordre public.
(b) Si une personne fait usage du secret commercial tel qu'énoncé au paragraphe (a)(2) et obtient par la suite un avantage, le tribunal peut, s'il juge que cela est justifié dans les circonstances de l'affaire, l'obliger à retourner le bénéfice en tout ou en partie au propriétaire du secret. »
- L'article 10 de la Loi établit une présomption d'usage, selon laquelle :
« Le défendeur est présumé avoir utilisé le secret commercial appartenant au demandeur, si deux des éléments suivants étaient vrais :
(1) Le secret commercial a attiré l'attention du défendeur ou y a eu accès;
(2) Les renseignements utilisés par le défendeur sont substantiellement similaires à ceux qui portent le secret commercial. »
- Dans l'affaire Labor Appeal (National) 164/99 Dan Fromer c. Redgard, PDA 34 294 [Nevo] (1999), il a été jugé que :
« 'Secret commercial' n'est pas un mot magique. Un employeur affirmant l'existence d'un « secret commercial » doit en prouver l'existence. En d'autres termes, il doit décrire et détailler ce qu'est le secret. Il ne suffit pas d'avoir une description générale ou une affirmation générale sur l'existence d'un « secret », comme ce fut le cas ici, mais de pointer, par exemple, vers un logiciel, une formule, une certaine formule, une certaine liste de clients, un certain processus, etc. Dans le cadre de la preuve du « secret commercial », l'ancien employeur doit aussi prouver sa portée et la durée pendant laquelle il doit rester « secret ». De plus, l'ancien employeur doit prouver qu'il s'agit d'un « secret » et qu'il a pris des mesures raisonnables pour assurer la protection du secret commercial, telles que : le dénoncer aux employés qui en ont besoin pour leur travail et ne pas le révéler à d'autres employés ou garder le matériel dans un endroit protégé. »