Témoignages
- Les 6 mai 2024, 12 mai 2024, 30 mai 2024 et 11 juillet 2024, des audiences probatoires ont eu lieu.
- Au nom du demandeur, M. Guy Greenfeld, représentant de l'hôpital Hadassah (ci-après - Guy), Mme Galit Friedes, directrice des achats à l'hôpital ALYN (ci-après - Galit), M. David Yona, directeur des achats au Reut Rehabilitation Medical Center (ci-après - David), M. Shlomo Petrover, directeur du département d'importation à MDA et actuellement également directeur du département des achats (ci-après - Shlomo), CPA Haim Yochai (ci-après - Haim), Et Tzafrir.
- Au nom des défendeurs, les personnes suivantes ont témoigné : mon père, M. John Zandbergen, directeur des exportations européennes de la société polonaise EM-MED Sp.zo.o.sp.k (ci-après John et la société polonaise respectivement), Yaakov et Amir. L'affidavit de M. Tawfiq Tayya, un ancien employé du défendeur, a été retiré de l'affaire après son absence à l'audience.
- Compte tenu de la complexité des questions et afin d'éviter des développements inutiles, à ce stade, les principaux arguments des parties à la revendication principale seront résumés ci-dessous, le reste de leurs arguments étant pleinement traité dans le chapitre concerné.
Les principaux arguments du demandeur
- Selon la plaignante, après la fin de l'emploi d'Avi et Amir, elle a découvert qu'un certain nombre d'actes frauduleux et frauduleux avaient été commis. Avi a mené des actions graves en coopération avec Yaakov, propriétaire et gestionnaire d'Iris Marketing, qui a mis le demandeur en relation avec un contact en Chine pour l'achat de biens et produits que le demandeur vendait à des clients en Israël. Le demandeur précise que mon père, qui était responsable des relations avec les fournisseurs ou les distributeurs, a présenté le demandeur à Yaakov et Iris, qui ont des liens avec une personne nommée « Alan » en Chine, qui a accès à des usines fiables par lesquelles les marchandises peuvent être commandées en Israël.
- Pendant la période d'emploi de mon père, il a été superviseur et gestionnaire des appels d'offres du demandeur, et pendant qu'il remplissait son poste, il a délibérément échoué aux soumissions soumises par le demandeur, tout en aidant simultanément Iris Marketing à accéder à ces offres. Avi a transféré à Iris des transactions commerciales qu'il a réalisées dans le cadre de son travail en conflit d'intérêts, en violation de son contrat de travail, ainsi qu'en violation du devoir de bonne foi, de loyauté et de mission, et en violation de la Loi sur la concurrence économique, 5748-1988 (ci-après - la Loi sur la concurrence économique), une violation grave du vol d'un secret commercial en vertu de la Loi sur la responsabilité civile commerciale, 5759-1999 (ci-après - la Loi sur la responsabilité délictuelle commerciale), ainsi qu'une violation des dispositions de la Loi sur l'enrichissement et la Loi non juridique. 5739-1979 (ci-après - Loi sur l'enrichissement).
- Avi a profité de sa position supérieure auprès du demandeur en tant que gestionnaire des appels d'offres et en tant que personne responsable d'établir des relations avec les fournisseurs et/ou les hôpitaux et/ou les organismes institutionnels afin de capitaliser pour lui-même grâce à Iris Marketing et à son ami Yaakov - les transactions du demandeur, la vente de produits par Iris Marketing aux clients du demandeur ou le reçu d'une commission de Yaakov et Iris Marketing pendant son travail pour le demandeur en tant que gestionnaire des agents de vente et des relations avec de nouveaux fournisseurs ainsi que des clients du secteur médical et responsable des appels d'offres du demandeur.
- Avi a poussé les clients du demandeur à effectuer des transactions avec Sky et/ou Iris Marketing plutôt qu'avec le demandeur, et a également conduit à l'échec des offres ou offres qu'il a soumises au nom du demandeur à diverses entités, tout en aidant Iris Marketing. Dans ces actions, Avi a porté un coup fatal aux relations de travail du demandeur avec l'hôpital Hadassah et de nombreux organismes différents, tout en envoyant des documents et des représentations contraires à ce qu'on attendait de lui, d'une manière qui lui faisait savoir qu'un dommage irréparable serait causé aux relations de travail du demandeur avec ces organismes, qui ont refusé de collaborer avec la demanderesse et ont imposé une « tache » sur elle causant des dommages énormes et considérables. Il a également été soutenu qu'en raison de la violation fondamentale des dispositions du contrat de travail par Avi et Amir, les dispositions de l'accord devraient être appliquées.
Les principaux arguments du défendeur
- Le procès est une campagne de vengeance personnelle que Tsafrir mène contre Avi, qui n'a plus travaillé pour lui après avoir tenté d'avoir échoué à faire revenir Avi avec lui. Quand mon père a refusé, Tsafrir a commencé à saboter toutes les affaires et relations qu'il avait créées pour se venger de lui.
- Iris Marketing et Yaakov ont été délibérément impliquées dans la déclaration de la demande afin de faire pression sur les défendeurs 1 à 3, et surtout sur Avi et sur la présomption de poches profondes.
Iris Marketing et Yaakov ne doivent rien à la plaignante et il n'existe aucune relation juridique et/ou commerciale entre elles qui établisse pour la plaignante une quelconque cause d'action ou rivalité contre elle.
- Avi n'a pas transféré les transactions du demandeur à Iris Marketing sans l'approbation de Tsafrir. Toutes les actions de mon père étaient au bénéfice de la demanderesse, de ses profits et pour maintenir sa bonne réputation auprès de ses clients. Ce n'est que lorsque Tsafrir a ordonné à mon père d'arrêter de manipuler l'équipement de protection (surtout les gants) qu'il a envoyé des ordres à Iris.
- Si les transactions avaient été conclues par le demandeur, Avi aurait eu droit à des commissions sur ces ventes, et donc la revendication selon laquelle il a transféré les transactions à Iris Marketing est incompatible avec les intérêts d'Avi en tant qu'employé dont le salaire est basé sur des commissions. Non seulement Avi n'a transféré aucune transaction que le demandeur était censé effectuer (mais seulement des ordres que Tsafrir a décidé de ne pas exécuter), mais il n'a jamais reçu de paiement d'Iris Marketing et/ou de Yaakov.
- C'est Tsafrir qui a saboté les offres, les commandes et les revenus du demandeur, ainsi que le page de toutes ses forces, et a également ordonné de ne pas les recevoir. La réclamation selon laquelle le demandeur a subi un dommage estimé à 3 000 000 ILS est sans fondement et sans fondement, puisque le demandeur n'a subi aucun dommage.
- Les défendeurs 4-5 n'avaient pas besoin d'ordonnances de ce type car ce n'est pas leur domaine d'affaires, ils n'ont reçu aucune contrepartie pour elles et l'ont fait en faveur de mon père, qui souhaitait utiliser ses relations avec Yaakov au profit du demandeur. Mon père n'a reçu aucun salaire ni avantage de la part des défendeurs de 4 à 5 ans, ni pendant sa période d'emploi ni après.
- La demanderesse ne traite que de l'équipement médical de réadaptation et sa tentative de présenter devant le tribunal comme si elle vendait de l'équipement de protection depuis 2020 à aujourd'hui n'est pas vraie. Le demandeur a effectivement vendu de l'équipement pendant la période COVID-19, seulement après beaucoup de persuasion de la part de mon père afin d'améliorer sa situation lors de la pire année pour l'économie israélienne, et puisque l'équipement fourni par le demandeur jusqu'à ce moment-là n'était pas nécessaire pendant la crise.
Discussion et décision
- Nous commencerons par dire qu'après avoir examiné les documents de l'affaire et les témoignages des parties, nous avons conclu que nous acceptons en partie la demande du demandeur ainsi que les demandes reconventionnelles en partie, comme sera détaillé ci-dessous.
- Les actes de procédure, affidavits et annexes joints au dossier sont vastes et riches en données et documents, parfois inutilement. Il convient de souligner que notre décision se concentrera sur les arguments principaux et substantiels, dans la mesure où ils sont requis pour trancher les recours invoqués.
- Les parties, chacune pour leurs propres raisons, ont investi beaucoup d'efforts pour sélectionner les informations présentées au Tribunal, tandis que nous avions l'impression que la manière dont elles étaient présentées laissait une image partielle de la situation et était semée de lacunes factuelles. Ces divergences se reflètent dans la question de la capacité du demandeur à livrer les ordres à temps, la portée du consentement - le cas échéant, donné à mon père pour transférer les transactions à Iris Marketing, le profit ou le bénéfice qui a découlé de ces transferts pour les défendeurs, et plus encore. Compte tenu de ces circonstances, il est accru nécessaire d'être prudent avec la charge de la preuve pour chaque partie en ce qui concerne ses réclamations et de lui attribuer les lacunes probatoires qu'elle a choisi de conserver.
- Selon les défendeurs, le demandeur a pénétré les téléphones mobiles retournés par Avi et Amir sans autorisation à la fin de leur travail, et a également effectué des intrusions répétées dans leur boîte courriel et recueilli des informations privées et personnelles auprès d'eux. En conséquence, ils ont déposé une requête dans le cadre de la demande reconventionnelle pour une violation présumée de leur vie privée. Il convient de souligner que les défendeurs ont soumis un rapport de « informatisation » concernant le piratage du compte de mon père, mais aucun avis d'expert n'a été soumis et il n'est pas possible de relier le piratage à Tsafrir ou à quiconque en son nom, puisqu'aucune ordonnance judiciaire n'a été demandée pour localiser les adresses liées à son compte.
- De plus, les défendeurs ont demandé, en vertu du paragraphe 6 de la demande reconventionnelle, d'ordonner le retrait des documents soumis par le demandeur en se faisant passer pour l'identité et en piratant le compte courriel de mon père, du dossier judiciaire. Cependant, comme cela sera détaillé ci-dessous, à l'exception des documents du compte bancaire de mon père, nous n'avons pas constaté que l'argument ait été accepté. De plus, les défendeurs eux-mêmes se réfèrent à certains documents afin de prouver que le demandeur a consenti aux transactions qui ont été conclues. Par conséquent, les documents font partie du matériel de preuve (sauf ceux du compte bancaire de mon père) qui est devant nous, et leur poids sera pris en compte dans le cadre de la décision.
- Quant aux allégations des défendeurs concernant la falsification de certaines signatures sur les documents présentés au tribunal ou la falsification de documents - ces allégations restent des spéculations non fondées. Les défendeurs n'ont pas produit d'opinion d'expert, n'ont pas convoqué d'expert en écriture manuscrite et n'ont présenté aucune autre base probante correspondant à la revendication de faux. De plus, Yaakov a consacré une grande partie de son témoignage à l'affirmation selon laquelle certains documents portant sa signature avaient été falsifiés et invalidés. Cependant, cette affirmation matérielle n'apparaît pas du tout dans l'affidavit qu'il a soumis, et comme indiqué, ni lui ni Iris n'ont pris la peine de faire appel à un expert en écriture pour vérifier la revendication de faux.
- Il convient également de noter qu'Avi a admis son lien avec de nombreux documents présentés en référence à diverses transactions. Aucune allégation concernant la falsification de l'un des documents n'a été soulevée par lui dans son affidavit, et par conséquent, nous n'avons trouvé aucun poids à accorder aux allégations sur cette question.
Avi et Amir ont-ils enfreint la loi sur la responsabilité civile commerciale?
- La législation et la jurisprudence ont établi des règles claires concernant l'existence d'un secret commercial. L'article 5 de la Loi sur la responsabilité civile commerciale définit un secret commercial comme suit :
« Des informations commerciales de toute sorte, qui ne sont pas dans le domaine public et qui ne peuvent être divulguées légalement facilement par d'autres, dont la confidentialité confère à son propriétaire un avantage commercial sur ses concurrents, à condition que le propriétaire prenne des mesures raisonnables pour maintenir sa confidentialité. »
- L'article 6(a) de la Loi sur la responsabilité civile commerciale interdit le vol d'un secret commercial et le paragraphe (b) définit ce qu'est le vol d'un secret commercial comme suit :
")b) Le vol d'un secret commercial est l'un des cas suivants :