Les arguments des parties
- Avi demande une indemnisation sans preuve de dommage pour au moins quatre affaires, selon lui, selon lesquelles Tsafrir a publié des accusations diffamatoires à son encontre devant les parties suivantes : la société polonaise, le groupe WhatsApp du lieu de travail, Discount Bank et Amir. Pour chaque cas, mon père demande une indemnisation de 150 000 ILS, et un paiement total de 600 000 ILS.
- Selon les contre-défendeurs, Tsafrir n'a pas diffamé mon père. Tsafrir envoya une lettre à la compagnie polonaise, qu'il déclara promettre de collaborer avec lui. Il a également été affirmé dans les résumés de la réponse que lorsque la conduite de mon père a été révélée, toutes les déclarations faites par Tsafrir ont été faites légalement, et qu'il affirme que « j'ai dit la vérité ». Quant à la déclaration de M. Matzliah à l'entreprise polonaise, voici son opinion selon laquelle Avi ne les aidera pas dans leur travail à la lumière de sa conduite envers le demandeur qui n'a pas contribué à sa bonne réputation. Dans cette affaire également, M. Tsafrir a soutenu qu'il s'agissait d'une défense de la véracité de mon discours qui reflète son opinion. En ce qui concerne la diffamation en lien avec le groupe WhatsApp, Tsafrir a affirmé qu'il s'agissait d'une écoute téléphonique interdite menée par les contre-demandeurs et n'a pas précisé ce que les contredéfendeurs ont dite la diffamation. Quant à la réclamation concernant Discount Bank, il a été affirmé qu'aucune preuve n'avait été présentée qu'une conversation ait eu lieu avec la banque ni ce qui y avait été dit, et Tsafrir a même nié avoir eu une conversation avec la banque à ce sujet. De plus, la plainte pour diffamation soulevée par mon père et son préoccupation lors d'une conversation privée entre Amir et Zafrir ne constituent pas de la diffamation. Tsafrir bénéficie de défenses en vertu de la Loi sur la diffamation, y compris les protections énumérées à l'article 13(9), « J'ai dit la vérité » et la défense de bonne foi, à la lumière de laquelle la réclamation concernant cette composante devrait être rejetée.
Discussion et décision
- L'article 1 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965 (ci-après - la Loi sur l'interdiction de la diffamation), prévoit ce qui suit : « La diffamation est une affaire dont la publication est responsable : (1) humilier une personne aux yeux du public ou en faire la cible de haine, de mépris ou de ridicule de sa part; (2) dégrader une personne en raison d'actes, comportements ou qualités qui lui sont attribués; (3) Nuire à une personne dans son bureau, qu'il s'agisse d'une fonction publique ou de tout autre poste, dans son entreprise, sa profession ou sa profession; (4) dégrader une personne en raison de sa race, origine, religion, lieu de résidence, âge, sexe, orientation sexuelle ou handicap; »
- L'article 2 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation détermine ce qui sera considéré comme une publication : « Publication, à des fins de diffamation - qu'elle soit orale, écrite ou imprimée, incluant un dessin, une figure, un mouvement, un son et tout autre » De plus, l'article 2(b) stipule que : « La diffamation est considérée comme une publication, à l'exception d'autres moyens de publication - (1) si elle était destinée à une personne autre que la victime et est parvenue à cette personne ou à une autre personne que la victime; »
- Conformément à la jurisprudence, « L'existence de la diffamation est examinée en quatre étapes : « À la première étape, le sens qui en découle doit être déterminé selon les normes d'une personne raisonnable, c'est-à-dire selon un test objectif, selon les circonstances et le langage des mots. À la deuxième étape, il est nécessaire de déterminer, selon l'objet de la loi, s'il s'agit d'une expression de diffamation au sens des articles 1 et 2 de la loi. À la troisième étape, il est nécessaire de déterminer si l'annonceur bénéficie d'une ou plusieurs des protections énumérées aux articles 13 à 15 de la loi. À la quatrième étape, la question de l'indemnisation due à la victime doit être discutée » (voir Civil Appeal 89/04 Nudelman c. Sharansky [publié dans Nevo] (4.8.08). » (Appel du travail (National) 46548-09-12 Avidan - Pelephone Communications Ltd., [publié à Nevo], 31 mars 2015).
Il a également été tranché dans l'affaire Appel du travail (national) 26198-07-13 Dr Sigal Schwartz c. Dr Amir Abramovich [Nevo] (30 avril 2015) comme suit :