« Quant au degré de détail exigé du demandeur dans une poursuite en diffamation, il a été déclaré que : « Dans une déclaration de demande dans une action en diffamation, il est nécessaire de souligner les faits qui établissent tous les éléments de la cause de la responsabilité civile, à savoir : l'élément de 'publicité', l'élément de 'diffamation' et les faits qui découlent de la responsabilité de chacun des défendeurs. Un demandeur ne peut être satisfait de la revendication selon laquelle le défendeur l'a calomnié, et il doit énoncer dans sa déclaration de revendication « les détails des mots, écrits ou oraux, que le défendeur a utilisés. » Lorsque la diffamation a été prononcée oralement, le demandeur doit indiquer dans sa déclaration de revendication les mots exacts prononcés, et il ne peut suffire à fournir leur contenu » (Shenhar, pp. 420-421). Dans l'affaire DSP, il a été jugé que la composante « diffamation » exige suffisamment de détails pour l'énoncé constituant la cause d'action, même si les mots ne sont pas écrits dans l'énoncé de la demande comme une citation directe. La composante « publication » exige des détails sur l'identité de l'annonceur, l'identité du ou des destinataires de la publication, la date à laquelle les mots ont été prononcés et les circonstances dans lesquelles ils ont été prononcés. Dans certains contextes, des détails supplémentaires seront également nécessaires, comme les faits établissant la responsabilité du défendeur (par exemple, lorsqu'une société est poursuivie pour une déclaration faite par l'un de ses employés), le lieu et le cadre dans lesquels les déclarations ont été faites, ou l'identité des personnes par qui le demandeur a entendu parler de la publication faisant l'objet du procès. »
- Conformément à la jurisprudence, mon père aurait dû préciser l'élément de publication pour diffamation et les faits établissant la responsabilité des contredéfendeurs. Rien de tout cela n'a été fait parce que mon père a soulevé dans la demande reconventionnelle et dans son affidavit qu'il y avait eu 4 incidents où une violation des dispositions de la Loi sur l'interdiction de la diffamation devait être reconnue, sans aucun détail sur les déclarations faites, nisur le moment ni l'élément de publication.
- De plus, les allégations concernant Discount Bank n'ont pas du tout été prouvées, il n'est pas clair qui a dit ce qu'était la déclaration ni quand elle a été faite. Il s'agit d'une conversation qui a eu lieu entre les deux, qui inclut en effet une attitude non positive envers mon père, mais il n'a pas été prouvé que ces mots aient été transmis au public et diffusés au-delà de la conversation entre Amir et Tsafrir.
- Quant à ce qui a été écrit dans le groupe WhatsApp, il semble qu'il s'agisse d'une correspondance entre Tsafrir et ses employés, dans laquelle diverses revendications et déclarations sont soulevées contre Amir et Avi, cependant, Avi n'a pas inclus dans sa déclaration de plainte ou affidavit une référence à une déclaration spécifique à laquelle il fait référence, et l'élément de publication n'a pas été prouvé, puisqu'il n'y a aucune indication que la conversation inacceptable que Tsafrir a eue avec ses employés ait effectivement été diffusée au public et portée à l'attention du public dans le cadre d'une publication publique.
- Quant à la revendication de publication concernant la société polonaise, dans cette affaire également, mon père n'a pas précisé quelles étaient ces déclarations, et en ce qui concerne la référence aux propos de Tsafrir aux représentants de la société, dans cette affaire également, l'élément de publication n'a pas été prouvé, il n'est pas clair quelle déclaration a été portée au public ni quand.
- À la lumière de tout ce qui précède, en l'absence d'un détail de base des déclarations attribuées aux contre-défendeurs dans chacun des quatre incidents, et puisque l'élément de publication en lien avec chaque événement n'a pas été prouvé, la réclamation devrait être rejetée même sans avoir abordé les arguments de la défense soulevés par le contre-défendeur.
Détresse mentale
- Selon le demandeur, il a droit à une indemnisation pour la souffrance mentale causée à la lumière des infractions pénales commises par Tsafrir contre lui et Amir, tout en profitant de leur diligence et en intentant une poursuite contre eux afin de les faire chanter et d'empêcher une discussion sur les droits auxquels ils ont droit en vertu du droit du travail. Les contre-défendeurs n'ont pas abordé explicitement la question dans leurs résumés.
- La décision est que le tribunal peut accorder une compensation pour préjudice non pécuniaire, mais ces décisions d'indemnisation relèvent de la discrétion du tribunal et sont réservées aux cas particuliers, et la décision a été jugée comme suit : « Cette cour a statué à plusieurs reprises que l'indemnisation pour souffrance mentale est l'exception et déterminera, dans les cas exceptionnels, les 'extrêmes et exceptionnels' (voir Appel du travail 360/99 Aharon Cohen c. État d'Israël, [publié dans Nevo] PDA 38:1; Appel du travail 480/05 Lior Ben Shitrit c. Anonyme, [publié dans Nevo] (rendu le 8 juillet 2008).
- Dans les circonstances de l'affaire en question, à la lumière des décisions concernant la conduite de mon père, qui incluent une violation du devoir de bonne foi, du devoir d'équité et de fiabilité dans le cadre de la relation de travail entre les parties, il est clair qu'il n'y a pas de place pour accorder une compensation pour cet aspect. Par conséquent, sa demande d'indemnisation pour souffrance mentale est rejetée.
Usurpation d'identité et faux
- Selon le père des contredéfendeurs, et en particulier Tsafrir, il s'est usurpé et s'est identifié à des tiers sous sa propre identité. On a affirmé que Tsafrir avait usurpé l'identité de Hananya en compagnie de l'assermentaire et s'était présenté comme s'il était mon père. Il a aussi usurpé l'identité de Yaakov selon les annexes J/5 et J/6 de son affidavit et a même correspondu avec Raffaello en se faisant passer pour mon père, en plus d'infiltrer un appel Zoom entre Sky et Rafaello, en se faisant passer pour lui devant l'hôpital « Augusta » alors qu'un courriel était écrit au nom de mon père. Concernant cette composante, Avi a été poursuivi pour la somme de 400 000 NIS.
- Tsafrir, quant à lui, a soutenu qu'il s'agissait d'allégations graves et criminelles nécessitant la présentation de preuves au-delà de ce qui était requis dans une procédure civile, un fardeau qui n'a pas été levé par les contre-plaignants. Les allégations attribuant une usurpation d'identité illégale à Safrir ont été formulées sans aucune preuve pour étayer cette affirmation. À partir du moment où le téléphone mobile et le courriel corporatif appartiennent à l'entreprise, l'utilisation de ces moyens après l'achèvement du travail des contre-demandeurs constitue une utilisation du bien qu'elle possède.
- Une lecture des documents du dossier montre qu'il y a eu plusieurs occasions où des courriels ont effectivement été envoyés, apparemment au nom de mon père. Tsafrir a confronté cette affirmation lors de son contre-interrogatoire, mais a affirmé qu'il y avait un autre employé nommé Avi, Avi Rofeh (transcription de l'audience du 6 mai 2024, p. 41, paras. 35-39) qui avait le même courriel que mon père, le contredemandeur. Lorsqu'on lui a demandé si un avis avait été envoyé indiquant que mon père avait terminé son travail et que son poste était un ouvrier nommé Avi Rofe, M. Tsafrir a répondu qu'il ne s'en souvenait pas (p. 36 de la transcription, paras. 2-12). Il convient de noter que ces allégations ont d'abord été soulevées lors du contre-interrogatoire de Tsafrir et n'ont pas du tout été exprimées dans son affidavit. En même temps, les perplexités qui découlent de l'envoi présumé des messages depuis une boîte courriel identique à celle utilisée par mon père, tout en se faisant passer pour un certain nombre de personnes et qui n'ont pas été prouvées, n'indiquent pas qu'il ait commis les infractions attribuées à Safrir, qu'il a niées tout au long de son interrogatoire. Les contre-défendeurs ont fait référence à un document préparé par un expert en informatique en leur nom, dans lequel il était affirmé que la boîte aux lettres avait été infiltrée, cependant, ce n'était pas une opinion et l'éditeur du document n'a pas été invité à témoigner pour être interrogé sur le document qu'il avait soumis à ce sujet.
- Au-delà de ce qui précède, le recours invoqué à l'égard de cette composante n'est pas clair, puisque dans la mesure où l'intention est d'usurper l'identité en tentant de créer une fausse partie dans le but de frauder, il s'agit d'une infraction régie à l'article 441 de la Loi pénale, 5737-1977, qui n'est certainement pas relevant de la compétence du tribunal, et par conséquent, la demande d'indemnisation liée à cette composante doit être rejetée.
Le droit à la vie privée
- La Loi sur la protection de la vie privée, 5741-1981, stipule à l'article 1 de la loi que :
« Une personne ne doit violer la vie privée d'autrui sans son consentement »