Conflit de travail (Tel Aviv) 28207-09-21 IT. Rehabilitation Ltd. – Avraham Matzliah - part 23

La réclamation de mon père - le salaire déterminant

220. Selon Avi, compte tenu de la période de son emploi dans l'entreprise, il a droit au paiement de 141 507 ILS pour cette composante (18 008 ILS x 7,858 ans d'emploi), puisque son salaire comprend les composantes suivantes : un salaire de base de 8 000 ILS, le paiement d'une prime fixe de 1 000 ILS qui aurait été payée après la demande d'une augmentation salariale par Avi, une commission de vente sur le total des ventes de l'entreprise (0,8%); une commission de vente sur les ventes personnelles (1,2%); et une commission variable qu'Avi appelle un « bonus corona ».
221. Dans son affidavit, Avi précise qu'il avait droit à 3% de commissions sur les ventes en plus du salaire de base (paragraphe 66 de l'affidavit de mon père), tandis que dans le chapitre de soulagement, il indique une commission sur le total des ventes de l'entreprise (0,8%), une commission de vente personnelle (1,2%) et un « bonus corona » (paragraphe 94 de l'affidavit de mon père). Dans son témoignage, Avi a noté que le pourcentage supplémentaire auquel il fait référence à l'article 6 est le même « bonus corona » (p.  45 de la transcription du 12 mai 2024, par.  29).
222. Bien qu'il n'y ait aucune mention de cet élément dans l'affidavit de mon père, il affirme pour la première fois que l'arrangement avantageux comparé à l'accord avait été conclu entre les parties en 2018, et selon lui, « si ma mémoire ne me trompe pas ». et également que Tsafrir n'a pas publié d'annexe ordonnée à cet effet (p.  46 du procès-verbal du 12 mai 2024, par.  17, par.  21).
223. D'autre part, selon les contredéfendeurs, « compte tenu des actions et omissions des contre-demandeurs, ils n'ont droit à aucun shekel comme indemnité de départ et toute somme supplémentaire à laquelle ils ont droit est détaillée à l'Annexe 2 de cette déclaration de défense. » De plus, les contre-défendeurs n'ont fait aucune référence aux revendications des demandeurs concernant l'inclusion de commissions ou de primes dans leur salaire aux fins du calcul de son droit.

Le cadre normatif

224. Selon l'ordonnance de prolongation obligatoire de la pension, le salaire assuré de l'employé aux fins de ces cotisations correspond au salaire de l'employé et à ses composantes, conformément à la Loi sur la indemnité de départ 5723-1963 et aux règlements en vigueur en vertu de celle-ci. Selon le règlement 1(c) du Règlement sur l'indemnité de départ (Calcul de l'indemnité de départ et de la démission considérée comme un licenciement), 5723-1964, l'indemnité de départ sera calculée selon les « salaires réguliers sans augmentation ».
225. L'article 6(c) de l'ordonnance de prolongation obligatoire des pensions [version consolidée] établit l'obligation de contribuer au salaire versé à l'employé, ou au salaire moyen dans l'économie - selon le montant le plus bas.
226. En ce qui concerne la distinction entre « salaire complémentaire » et « salaire régulier », il a été déterminé que « la classification d'un paiement ne sera pas faite selon la désignation donnée par les parties, mais selon son essence, lorsqu'un paiement versé à un employé sans condition supplémentaire au-delà de son travail régulier ne doit pas être considéré comme une augmentation, mais comme faisant partie du salaire lui-même (Appel du travail 33793-12-16 Avital - Bug Multisystem [publié dans Nevo] (6 décembre 2020); Appel du travail 55550-09-14 Ben Eli - Kumba [publié dans Nevo] (24 septembre 2017)). En ce qui concerne les commissions de vente, selon la jurisprudence, dans la mesure où elles ne sont conditionnelles à aucune condition, y compris la condition d'atteindre les objectifs, elles seront considérées comme faisant partie du salaire régulier pour le calcul de l'indemnité de départ, et donc même pour le versement de cotisations à la pension (Appel du travail 76/06 Gimelstein - Yizmako [publié à Nevo].
227. Le fardeau de la persuasion qu'un certain paiement appelé « supplément » constitue une partie intégrante du salaire incombe à l'employé qui prétend le faire [Audience de la Cour nationale du travail 41/78-3 Amnon Barzilai c. Albani Israel Ferrit, [publié dans Nevo] PDA 13 21; CA 300327/98 Etka dans Tax Appeal c.  David Retter [publié dans Nevo] PDA 39:49)].  Le critère sur cette question est de savoir si le paiement était fictif et a été payé pour le travail régulier de l'employé ou non [Appel du travail 300370/97 Avraham Zebedi c.  IDI Technologies Ltd., (24 décembre 2001)].

Du général à l'individu

228. Le contrat de travail d'Avi Moreh est le suivant (Annexe A du contrat de travail, Annexe 2 de l'affidavit de Tsafrir) :

« 6.  Le salaire de base mensuel pour le travail à temps plein, tel que défini dans le contrat de travail, sera de 8 000 ILS bruts, qui servira également de base exclusive pour le calcul de la pension et du licenciement. 

7. Commissions et primes :
8. Prime mensuelle : Chaque mois, l'employé recevra un total de 0,8% du chiffre d'affaires total de l'entreprise en produits de réadaptation et médicaux (moins la TVA et les opérations de facturation qui ne relèvent pas du domaine d'affaires défini ci-dessous).
9. Dans le cas où les transactions se produisent à des taux de bénéfice nettement inférieurs aux taux de bénéfice brut habituels de la Société, la Société a le droit d'exclure ces ventes de cette « Annexe de salaire » avec tout ce que cette exclusion implique.
10. La prime mensuelle sera calculée en fonction du mois où le paiement a été reçu et où un reçu a été émis pour celui-ci, les transactions qui ne remplissent pas les conditions ci-dessus ne seront pas considérées comme une vente aux fins de la prime mensuelle.

...

13. Les ventes résultant d'autres activités commerciales menées par la Société, autres que dans le domaine de l'équipement médical - réadaptation - ne seront pas incluses dans les calculs détaillés ci-dessus.

...

15. Le but de cette entente est de fournir à l'employé un salaire basé sur son succès et sa contribution aux ventes de l'entreprise; dans le cas où l'entreprise élargit ses secteurs d'activité ainsi que son panier de produits, il pourrait y avoir des modifications dans la structure salariale pour refléter les changements requis. »
16. Une révision du contrat de travail d'Avi montre que le paiement « bonus » est mensuel et représente 0,8% du chiffre d'affaires total des produits de réadaptation et médicaux A.T. Bien que la société note qu'elle a le droit d'exclure les transactions « à des taux de profit nettement inférieurs », elle ne clarifie pas clairement les critères pour le paiement des primes et leur taux.  Cette disposition de l'A.T.  n'est pas suffisante pour indiquer un supplément conditionnel - lorsqu'elle n'a pas du tout été clarifiée dans l'entente entre les parties.
17. Tsafrir ne prend pas la peine de s'y référer dans son affidavit et ne mentionne rien concernant l'existence de cibles ou de critères pour ces paiements.  De plus, les contre-défendeurs n'ont pas présenté de plan ordonné détaillant la manière dont les paiements ont été effectués.  Les contredéfendeurs n'ont spécifié aucun exemple de la manière dont les paiements ont été effectués.  Par conséquent, le service informatique n'a fourni aucune information concernant le calcul des commissions et primes ni la manière dont elles étaient calculées en temps réel.  Nous sommes au courant de l'argument des contre-défendeurs selon lequel mon père était responsable du calcul de toutes les primes pour les employés et que, selon ses calculs, le montant avait été payé, mais cela n'annule pas l'obligation de l'employeur d'expliquer comment ces composantes étaient calculées et comment les personnes aisées, qui étaient désignées sur les fiches de paie comme une « prime » ou commission de vente, étaient calculées et sécuritaires.
18. À la lumière de ce qui précède, notre conclusion est que lorsque les fiches de paie incluent une composante pour une commission de vente et une composante fixe qui ne change pas, et même une composante intitulée « Corona Bonus » sans aucune explication sur la façon dont les contredéfendeurs le perçoivent, l'argument selon lequel cette composante devrait être prise en compte comme faisant partie du salaire du demandeur devrait être acceptée.
19. Dès que mon père a porté la charge de prouver que les commissions et primes font partie de son salaire pour calculer son droit, et en l'absence de contre-calculs au nom des défendeurs, nous acceptons le calcul en ce qui concerne son salaire, et en conséquence, la somme de 18 008 ILS doit être considérée comme son salaire déterminant.
20. En ce qui concerne la date de cessation de l'emploi, nous notons qu'en ce qui concerne la date de fin d'emploi, nous sommes d'avis que la réclamation du demandeur dans cette affaire, selon laquelle mon père a mis fin à son emploi le 29 juin 2021, devrait être rejetée. Un examen de la lettre de démission au nom de mon père révèle qu'au 1er juillet 2021, il a demandé à prendre sa retraite, et rien n'indique qu'il ait mis fin à son emploi le 29 juin 2021, comme le prétend le demandeur, et non le 30 juin 2021, comme il le prétend.  Le fait que, le soir du 30 juin 2021, Avi ait écrit à Tsafrir au sujet de la tentative de pénétration dans l'appareil qu'il utilisait renforce en fait cette affirmation, puisqu'il est raisonnable de supposer que le dernier jour de travail, il a remis l'appareil au contredéfendeur.  De plus, l'argument des contredéfendeurs selon lequel dans la lettre de l'avocat des contre-demandeurs datée du 10 août 2021, il a été enregistré que mon père a mis fin à son emploi le 29 juin 2021, ne fournit pas d'explication quant à la raison pour laquelle il faudrait soutenir que mon père a mis fin à son emploi à cette date et non la veille du 1er juillet 2021, comme indiqué dans la lettre de démission.

Écarts dans les dépôts pour la composante de prévoyance et indemnité de départ

234. Dès le moment où nous avons déterminé que le salaire de base était significativement supérieur à celui selon lequel la demanderesse aurait dû faire ses calculs concernant les droits découlant du droit du travail, il est clair que la demanderesse a droit à des différences dans les dépôts concernant la composante providentie. Il convient de préciser qu'en l'absence d'un contre-calcul au nom des contredéfendeurs, et puisque l'argument des contredéfendeurs selon lequel les commissions de vente et la prime fixe ne devraient pas être considérées comme faisant partie du salaire du demandeur, la poursuite concernant cette composante ne devrait pas être acceptée.  Nous n'avons pas oublié que, pour un certain nombre d'années, le calcul a été effectué sur la base d'une estimation, cependant, puisque le défendeur n'a pas présenté de somme concernant le droit du demandeur aux écarts de dépôt de prévoyance, dans la mesure où sa réclamation concernant la base salariale déterminante est acceptée, le défendeur supportera la somme de 18 614 ILS pour ce composant.
235. En ce qui concerne les dépôts liés à l'indemnité de départ, il convient de préciser qu'il n'y a aucun doute que mon père a démissionné de son emploi et que sa période d'emploi a pris fin après qu'il lui ait donné un préavis de plusieurs jours, et qu'il n'a donc pas droit à l'indemnité de départ qu'il a réclamée.
236. Il n'y a aucun doute que, si la demande du demandeur n'avait pas refusé les fonds accumulés dans la composante indemnité de départ à la lumière de la conduite du demandeur, il aurait eu droit à tous les fonds accumulés dans le fonds pour la composante indemnité de départ, ainsi qu'au paiement basé sur le salaire déterminant, qui, comme indiqué, est environ 10 000 ILS supérieur au salaire de base pris en compte par le contre-défendeur pour calculer le droit aux dépôts de pension.
237. La question de savoir si l'indemnité de départ devait être refusée (et, conformément à nos objectifs, les dépôts pour cette composante) a été examinée dans l'affaire Appel du travail 659/08 Tulip Engineering Industries dans un appel fiscal - Alexander Paskhov [publié à Nevo] (20 décembre 2009) et a été jugée comme suit :

« En règle générale, le licenciement lui-même est une punition pour l'employé, même s'il a reçu une indemnité de départ.  Par conséquent, le refus de l'indemnité de départ et le refus de l'avis préalable seront effectués avec parcimonie et « dans les cas les plus extrêmes » comme « la limite supérieure du pouvoir de sanction »...  Le refus de l'indemnité de départ et de son taux est délégué « avant tout à l'employeur, qui a le droit d'examiner la proportionnalité de l'application de la sanction, et bien sûr la question est laissée au tribunal qui examine les décisions de l'employeur »...  Lorsqu'un argument est soulevé par l'employeur concernant le refus de l'indemnité de départ de l'employé, ou sa réduction, le tribunal tiendra compte de la totalité des circonstances de la relation de travail entre les parties, et non seulement des actions de l'employé, qui, selon son employeur, constituent un motif de refus de l'indemnité de départ...  ».

238. Comme le montre la disposition de l'article 17 de la Loi sur l'indemnité de départ, 5723-1963, les dispositions du règlement du travail entre l'Association des fabricants et la Histadrut s'appliquent lorsqu'il exerce son pouvoir discrétionnaire lors du refus de l'indemnité de départ.
239. Après avoir entendu tous les témoignages et examiné le tissu des preuves tel que déterminé dans le chapitre traitant de la conduite de mon père, dans lequel nous avons déterminé qu'il avait sciemment manqué à l'obligation de bonne foi et de confiance qui lui s'appliquait en vertu de la relation de travail en général et du contrat de travail en particulier; lorsque le fait qu'il n'a pas été prouvé qu'il a bénéficié financièrement ou autrement de sa conduite et qu'il n'a pas été prouvé qu'il a effectivement causé un préjudice financier à l'entreprise; lorsqu'il n'a pas été prouvé qu'il a volé des secrets commerciaux ou s'est enrichi illégalement; puisque sa conduite n'a eu lieu qu'après le déclenchement de la pandémie de COVID-19 Et environ un an avant la fin de son emploi, et pas durant les nombreuses années qui l'ont précédé, durant lesquelles il a travaillé dans les rangs du demandeur, nous avons été convaincus que le montant total auquel mon père avait droit ne devait pas être refusé dans la composante indemnité de départ.
240. En conséquence, nous déterminons que les écarts d'indemnité de départ qui n'ont pas encore été déposés dans les fonds (10 000 ILS par mois multipliés par la période de travail et le taux de dépôt), qui représentent environ 60% du total des dépôts pour cette composante, doivent être annulés, à la lumière de la violation de la discipline et de la confiance accrue dans laquelle il s'engage envers l'entreprise. Par conséquent, seuls les montants accumulés dans le fonds de départ seront libérés en faveur de mon père, sans droit à compléter la différence de dépôt pour l'indemnité de départ selon son salaire tel que déterminé par nous.
241. À la remise du jugement, le demandeur a ordonné la libération des fonds accumulés dans ces fonds, au détriment des composantes de prévoyance et de compensation.

Différences de frais et de bonus

242. Selon les contre-demandeurs, les contre-défendeurs doivent à Avi un paiement pour les différences de honoraires ainsi que des primes d'un montant de 14 197 ILS, plus une compensation pour retenue de salaire. Mon père a joint un calcul à son affidavit (A/34 à l'affidavit de mon père).  Selon le demandeur, c'est mon père qui a fait les calculs des commissions pour tous les employés et pour eux-mêmes, et donc ses réclamations dans cette affaire devraient être rejetées.
243. Comme le témoigne mon père, c'est lui qui a fait les calculs de ses commissions et primes ainsi que de ceux des autres employés de l'entreprise (p.  44 du procès-verbal du 12 mai 2024, paras.  32-33).  Mon père a aussi noté qu'il possédait les tableaux Excel selon lesquels il calculait les honoraires, comme il en ressortait de son témoignage :

« Le témoin, M.  Matzliah : j'aurais fait ce calcul moi-même, c'est-à-dire que je l'aurais soumis à Tsafrir pour confirmer ce que j'avais vendu.