Conflit de travail (Tel Aviv) 28207-09-21 IT. Rehabilitation Ltd. – Avraham Matzliah - part 22

[Voir Appel civil 127/95 Fruit Production and Marketing Council c.  Mehadrin Ltd., IsrSC 51 (4) 337, 345 (ci-après : « The Fruit Council Case »)].

187. Dans la présente affaire, on peut voir que le demandeur a formulé une demande large et générale, sans aucune référence aux exigences de la jurisprudence concernant la satisfaction des conditions requises en vertu de la décision.

Quant à Iris Marketing et Sky, il n'y a pas de relation particulière entre l'entreprise et eux qui justifie le paiement des factures.  Il n'y a aucune relation entre les deux comme décrit dans l'affaire du Conseil des Fruits.

188. Quant à Avi et Amir, il n'a pas été prouvé dans la présente affaire qu'ils avaient commis l'un des délits énumérés dans la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale, et par conséquent, la demande du demandeur pour une ordonnance de fourniture de comptes conformément aux dispositions du Règlement sur les délits commerciaux (recours et procédures), 5760-1999, est par la présente rejetée. De plus, nous notons qu'il n'y a aucune preuve que Sky ait été établi afin de recevoir une contrepartie pour de l'argent qu'Avi et Amir ont « accumulé » durant la période de leur emploi avec le défendeur.  Cet argument soulevé par le défendeur dans ses résumés (à partir de l'article 67) constitue une extension de la façade, il a été avancé en vain sans aucun soutien pour le prouver.  Par conséquent, il n'y a pas de place pour en discuter et il ne devrait certainement pas être accepté.
189. À la lumière de tout ce qui précède, la demande du demandeur visant à obtenir une ordonnance pour fournir les comptes d'Iris ou Sky auprès de diverses entités pendant la période d'emploi des défendeurs, ainsi qu'une ordonnance pour la fourniture de comptes transférés par Iris Marketing aux défendeurs, est rejetée pour les raisons évoquées ci-dessus.

Remboursement des fonds provenant du compte de mon père

190. Au début de la discussion de ce chapitre, nous notons que les allégations concernant un enrichissement illégal et l'obligation de mon père de rembourser les fonds trouvés dans son compte pour la somme de 159 000 ILS ne sont pas du tout mentionnées dans la déclaration de demande modifiée datée du 20 avril 2023. Cependant, nous avons constaté que, puisqu'il n'a pas été prouvé que les défendeurs se soient enrichis illégalement, les éléments de l'infraction comprenant trois éléments n'ont pas été prouvés : l'enrichissement, le lien causal, non conformes à un droit légal, et les revendications du demandeur concernant l'enrichissement illégal des défendeurs, doivent être rejetés.
191. Au-delà de ce qui est requis, il convient de noter que, comme sera détaillé ci-dessous, il n'y a aucun appui pour la réclamation concernant le montant que le demandeur a déclaré être dans son compte bancaire. La demande a été formulée dans le cadre des résumés du demandeur, et cela suffit à la rejeter.  Il convient de noter que l'accent est mis sur la réclamation selon laquelle le demandeur a reçu illégalement les documents concernant le compte bancaire du demandeur, en entrant par effraction dans son compte et sans son consentement.  Cette question sera abordée dans le chapitre pertinent de la réclamation de mon père contre le demandeur.
192. Selon le plaignant, selon la souscription dans le relevé bancaire de mon père, on peut apprendre qu'il a reçu de l'argent de Yaakov pendant son travail sous forme de commissions en guise de pot-de-vin, qu'il a transféré au domicile de son soldat afin de dissimuler ses actions et exploits présumés. Le demandeur a ajouté qu'en pratique, Avi prévoyait de voler les clients du demandeur et de les transférer à Iris Marketing et Sky, qu'il prévoyait d'ouvrir « une fois le vol des clients terminé.  » Le demandeur affirme qu'entre 2019 et 2020, Avi a reçu des paiements cumulatifs de la somme de 159 000 ILS de divers clients, qu'il doit retourner et transférer au demandeur.
193. D'autre part, les défendeurs notent que ni Yaakov ni Iris Marketing n'ont jamais payé des commissions à Avi ni aucun autre paiement pour que le demandeur puisse acheter des biens et produits auprès d'Iris, et qu'Avi n'a jamais transféré d'argent par l'intermédiaire de sa fille soldat, n'a pas reçu de paiement mensuel de milliers de shekels d'Iris Marketing, et n'a pas transféré d'argent à Sky.
194. Il a également été affirmé qu'Avi ne recevait pas de paiements de clients et de diverses sources, ni pour les sommes cumulées de 159 000 ILS, ni pour aucun autre montant. Il a été allégué que le demandeur avait pénétré dans son compte bancaire et affirme maintenant que c'était de l'argent qu'il avait reçu, l'argent provenant du salaire de sa femme, qui est déposé dans le compte commun du couple.
195. Les défendeurs précisent que Yaakov a accordé à mon père deux prêts personnels d'un montant de 18 000 ILS. Prêts qui ont été remboursés à Yaakov le 21 mars 2022.  Selon les défendeurs, les prêts ont été transférés du compte personnel de Yaakov vers le compte conjoint du couple comme suit : une somme de 10 000 ILS le 11 août 2020, et une somme supplémentaire de 8 000 ILS le 9 octobre 2020.
196. L'examen des documents révèle que, bien que les dates à partir desquelles les transferts ont été effectués diffèrent de celles indiquées dans les revendications des défendeurs (le transfert d'un montant de 10 000 ILS a été effectué le 12 juillet 2020, et celui de 8 000 ILS le 9 septembre 2020), aucun paiement n'a été transféré au-delà de ce chiffre, et l'affirmation selon laquelle il ne s'agissait que de prêts n'a pas été contredite.
197. De plus, l'affirmation selon laquelle mon père n'a jamais transféré d'argent par l'intermédiaire de la fille de son soldat n'a pas non plus été contredite par le plaignant. Dans son témoignage, Avi a noté que : « Noam est une plongeuse profonde, elle travaillait à l'époque, et elle a gagné une somme avec l'approbation de l'armée, d'ailleurs, des sommes.  Et elle les a transmis à sa mère pour qu'elle puisse les mettre dans ses économies, d'ailleurs, j'ai découvert récemment.  » (p.  85 de la transcription du 12 mai 2024, par.  28-31).
198. Dans ses résumés, la plaignante indique, entre autres, des paiements transférés par des sociétés de crédit qui ont crédité son compte. Cependant, cette source de dépôt ne détermine pas une part ni l'interprétation que ces fonds sont interdits.  De plus, dans son témoignage, Avi a noté que ces sommes étaient des prêts qu'il avait contractés (p.  70 du procès-verbal du 12 mai 2024, paras.  19-24).  Le fait que le remboursement n'ait pas encore été appliqué à ces montants n'exclut pas la possibilité que la date de remboursement ne soit pas encore arrivée ou que les remboursements soient effectués par un autre moyen.  Dans ces circonstances, aucune conclusion ne doit être tirée uniquement de l'exécution des dépôts par les sociétés de crédit.
199. Compte tenu de ce qui précède, la demande du demandeur pour le remboursement de ces fonds est refusée.

Compensation des paiements et indemnités de départ

200. Le demandeur cherche à refuser à Avi et Amir les paiements listés sur le dernier bulletin de paie de juillet 2021 (8 053 ILS pour Avi et 1 543 ILS pour Amir) et à les priver de toute indemnité de départ qui leur a été versée dans les fonds. La demanderesse demande la confiscation ou la déduction des sommes en sa faveur.
201. Le refus de la indemnité de départ, en tout ou en partie, est régi aux articles 16 et 17 de la Loi sur la indemnité de départ, 5723-1963. Conformément à la décision, un employeur qui licencie un employé et souhaite prouver l'existence de circonstances justifiant le refus ou la réduction de la compensation doit démontrer que la cause du refus existait au moment du licenciement et constituait un motif pour le licenciement (Audience de la Cour nationale du travail 33/3-2 Haim Zilber - Globes Ltd., PDA 4 153).
202. Dans cette affaire, il n'y a aucun doute qu'Avi et Amir ont démissionné du lieu de travail et n'ont pas été congédiés du tout, donc Avi n'a pas droit à une indemnité de départ, alors qu'en ce qui concerne Amir, il a été prouvé que le contrat de travail inclut un accord concernant l'article 14 de la Loi sur la prime de départ. Par conséquent, la question qui doit être tranchée dans ce chapitre est de savoir si les fonds déjà déposés dans les fonds pour la composante indemnité de départ devraient être retournés au demandeur.  Il convient de préciser qu'une fois la plainte contre Amir abandonnée dans son intégralité, l'audience de ce chapitre ne se tiendra que concernant mon père.
203. Puisque nous avons déterminé qu'Avi a manqué à l'obligation de bonne foi et d'équité envers le demandeur de manière à ce qu'une partie importante de son travail durant sa dernière période d'emploi concernait les affaires d'Iris Marketing, même s'il n'a pas été prouvé qu'il ait reçu une compensation de sa part, nous sommes d'avis que ces actions graves telles que décrites dans le chapitre pertinent justifient la réduction du taux de dépôt de la prime de départ tel que détaillé dans l'audience de la réclamation d'Avi concernant les différences de dépôt de la prime de départ. Cependant, elles ne justifient pas un refus complet des fonds déposés dans ces fonds à l'égard de cette composante.
204. Concernant la demande du demandeur de refuser à Avi et Amir les paiements qui leur ont été transférés dans le cadre du dernier bulletin de paie de juillet 2021. Le demandeur a le droit de déduire les paiements du dernier salaire des employés dans la mesure où il existe des dettes existantes et prouvées, y compris en échange d'un avis préalable, si celui-ci n'a pas été donné.  Dans le présent cas, il n'a pas été réclamé et il n'a donc pas été prouvé qu'il existe des dettes prouvées comme mentionné ci-dessus , donc ces paiements ne peuvent pas être compensés.

Compensation pour rupture de contrat

205. L'article 24(a)(1b) de la Cour du travail accorde à la Cour du travail la compétence exclusive pour entendre une réclamation soulevée à l'article 62 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version], à condition qu'il s'agisse d'une réclamation fondée sur un conflit de travail.
206. Conformément à l'article 62(a) de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version], le délit de « cause de rupture de contrat » est défini comme suit : « Une personne qui, sciemment et sans justification suffisante, cause une violation d'un contrat juridiquement contraignant entre elle et un tiers, commet un délit contre ce tiers, mais ce tiers ne pourra être indemnisé pour ce délit que s'il a subi un préjudice pécuniaire en conséquence. »
207. Comme indiqué dans le jugement Civil Appeal 8483/02 Aloniel dans Tax Appeal c. MacDonald, IsrSC 58(4), 314 : « Il y a cinq éléments dans la responsabilité délictuelle de causer une violation de contrat, tels qu'énoncés à l'article 62(a) de l'Ordonnance sur la responsabilité civile : un contrat juridiquement contraignant, la rupture de contrat, la cause sciemment d'une violation et l'absence de justification suffisante.  »
208. Dans la présente affaire, il est nécessaire d'examiner si, comme le prétend le demandeur, Iris Marketing ou Yaakov ont causé une violation du contrat de travail d'Avi ou d'Amir dans le but de transférer des transactions à Iris Marketing et de nuire au demandeur.
209. Il n'est pas contesté que le contrat de travail entre la demanderesse et Avi et Amir est contraignant et valide au moment de leur emploi. De plus, les preuves ont montré qu'Iris Marketing et Yaakov ont reçu des informations concernant d'éventuelles transactions, dont certaines ont « pris forme » et évolué en transaction, et d'autres non.  Cependant, dans les circonstances de l'affaire en question, il n'a pas été prouvé que c'était Iris Marketing ou Yaakov qui avaient approché les défendeurs dans le but de violer l'entente qu'ils avaient signée avec le demandeur.  Il n'y a aucune preuve que Yaakov ou Iris Marketing aient été exposés au contrat de travail entre Avi, Amir et le demandeur, et il n'y a aucune preuve qu'Iris ou Yaakov aient causé une violation des contrats d'emploi d'Avi ou d'Amir ou qu'ils en aient connaissance en temps réel.  De plus, le demandeur n'a pas prouvé qu'un préjudice financier avait été causé sous forme d'une diminution de revenu à la suite des actions d'Avi, Iris Marketing ou Yaakov, et la demande d'indemnisation monétaire a donc été rejetée.
210. Le témoignage de Yaakov a explicitement révélé qu'il existait un canal pour transférer de l'argent à la plaignante afin qu 'elle puisse acheter les produits en Chine. Selon lui, Tsafrir avait peur d'envoyer de l'argent en Chine et l'a donc utilisé comme canal pour le transfert de fonds, et si les biens n'avaient pas été reçus, il aurait pu se tourner vers Yaakov pour récupérer l'argent (p.  16 du procès-verbal du 30 mai 2024, paras.  20-27).
211. Plus tard, Yaakov a témoigné qu'à un certain moment, Tsafrir ne voulait plus continuer à importer des marchandises de Chine en raison de difficultés à lever des fonds, ce qui est ressorti de son témoignage : « C'est une autre histoire. C'est-à-dire que la première messe portait des masques, puis il y a eu une énorme demande pour des gants, et la même histoire s'est répétée, mais Tsafrir ne voulait pas continuer, il a terminé son histoire pour ses propres raisons, il a dit que c'était difficile pour lui d'organiser de l'argent et qu'il prenait, il prêtait de l'argent à intérêt sur des marchandises sur le marché, il a mentionné qu'il prenait de l'argent d'un de ses amis qui est avocat, alors je lui ai dit, « Tsafrir, tu n'as pas besoin de faire d'effort, c'est l'histoire, tu veux arrêter, arrêter.  » Et ainsi fut » (p.  17 de la transcription, paras.  9-14).
212. Bien que le consentement explicite du demandeur pour le transfert des transactions qu'Avi a transférées à Iris Marketing n'ait pas été prouvé, cela ne nie pas la version de Yaakov selon laquelle il n'y a pas de contestation selon laquelle il a initialement travaillé avec le demandeur et Tsafrir et a servi de canal pour l'acheminement des marchandises depuis la Chine. En d'autres termes, en ce qui concerne Yaakov et Iris, il était clair dès le départ que Tsafrir avait approuvé l'engagement avec Iris et Yaakov afin que Yaakov ouvre la voie aux relations du demandeur avec la Chine.  À partir de ce moment, Yaakov a affirmé que Tsafrir ne voulait plus continuer à apporter des produits Corona, donc il a travaillé directement avec Avi, et il n'a pas été prouvé que Yaakov ou Iris savaient à un certain moment que les actions entreprises par Avi étaient contraires à l'accord d'Avi ou d'Amir avec le demandeur, surtout lorsqu'au début il n'y a aucun doute que le demandeur a travaillé avec Iris Marketing et Yaakov.
213. En plus de ce qui précède, le demandeur n'a pas prouvé les dommages causés par l'activité d'Avi avec Iris Marketing et Yaakov. De plus, comme mentionné plus haut, nous ne disposons pas d'informations sur les dépenses liées à l'exécution des transactions ni d'informations fiables concernant le taux de profit.
214. À la lumière de tout ce qui précède, et puisque la demanderesse n'a pas satisfait à la charge de prouver qu'il avait causé une rupture de contrat, ses réclamations contre Iris Marketing ou Yaakov sont rejetées.

Atteinte à l'autonomie et à la réputation du demandeur

215. La demanderesse a demandé une indemnisation punitive de la somme de 500 000 ILS pour la conduite des défendeurs, le transfert de clients à Iris et Yaakov, ainsi que des dommages à ses relations avec l'hôpital Hadassah et d'autres clients. Les défendeurs ont nié le droit de leur plaignant à cette composante, puisque, selon eux, toutes leurs actions avaient été faites avec la connaissance et l'approbation de Tsafrir.
216. Après avoir examiné les arguments du demandeur dans cette affaire, nous n'avons pas jugé que le demandeur devait recevoir une compensation pour cet aspect. Le demandeur n'a pas prouvé que la conduite d'Avi avait conduit à la perte de clients, à une baisse des revenus ou à un changement négatif dans les termes de l'engagement avec les clients ou les agents, ce qui résulte d'un préjudice à la réputation du demandeur.
217. À nos fins, les questions tranchées par l'Autorité d'appel civile 2291/12 Mordechai Halperin c. Haim Itzkovitz [publié dans Nevo] (25 juin 2012) ont statué que :

« En matière de diffamation, les mots (ou l'acte, selon le cas) constituent la base principale pour établir la cause d'action, et sans eux il n'y en a pas.  Par conséquent, il a déjà été établi que le demandeur, selon la loi, ne peut être satisfait de la réclamation que le défendeur a calomniée, et il doit énoncer dans sa déclaration de revendication « les détails des mots, écrits ou oraux, utilisés par le défendeur », qui, selon lui, donnent lieu à la cause d'action...  »

218. Un examen des arguments de la demanderesse sur le sujet montre qu'ils sont exhaustifs, sans que la demanderesse ne prenne la peine de détailler comment ces actions auraient prétendument nui à sa réputation, et que la source du recours ou les faits constituant un recours de type « atteinte à l'autonomie » n'ont pas été clarifiés, et s'ils font référence à l'atteinte de la capacité à déterminer la nature du travail, ou à la capacité de gérer l'entreprise et de prendre des décisions de gestion. De plus, la référence au jugement dans l'affaire Civil Appeal Authority 4657/21 Israel Meir Cohen c.  Construction and Development Company dans un appel fiscal (3 août 2022) sur une question complètement différente de notre affaire n'est pas non plus claire.
219. À la lumière de tout ce qui précède, la demande de compensation du demandeur concernant cette composante est rejetée.

La demande reconventionnelle