Il a ensuite répété ses propos et a témoigné : « Nous n'avons pas d'avenir si nous continuons à travailler pour le demandeur, après le fait que mon père est parti, oui, je n'ai pas vu d'avenir, je n'ai pas d'avenir, car il n'y avait personne pour me protéger » (p. 12 de la transcription aux paragraphes 33-34).
- Il convient également de souligner que le témoignage d'Amir a montré qu'il n'a pas entendu les conversations de mon père ni traité des questions qu'il devait traiter (p. 7 de la transcription de Q. 10), ni qu'il n'avait aucun lien avec les produits de chauffage de la société polonaise comme le demandeur a tenté de le prétendre. Il a ensuite témoigné que la question de son départ et de la création de la société n'a pas été abordée du tout, mais seulement après qu'il ait quitté son emploi chez le demandeur (p. 11 de la transcription, paras. 36-38; p. 12, paras. 1-3) et qu'il ne savait même pas qu'Avi et le demandeur envisageaient de conclure un engagement Quelque temps après la fin du travail de mon père (p. 13 de la transcription aux paragraphes 1-9).
- À la lumière de tout ce qui précède, et puisque les revendications du demandeur contre Amir n'ont pas été prouvées, même avec des preuves prima facie, et que son témoignage est fiable, acceptable pour nous et n'a pas été contredit, la poursuite contre lui doit être rejetée sous tous ses aspects.
Le recours pour la violation du contrat de travail par mon père ainsi que la violation du devoir de bonne foi et de loyauté
- La gestion de l'entreprise privée de mon père a créé un conflit d'intérêts évident et a nui aux intérêts du demandeur. Selon les preuves, Avi a travaillé avec énergie pour Iris Marketing et Yaakov, qui étaient en concurrence (même si pas totalement) avec son employeur. Avi n'a pas divulgué au demandeur ses activités alors qu 'il était employé par le demandeur et a ainsi manqué à ses obligations contractuelles, ainsi qu'à son devoir de loyauté et de bonne foi, et a agi comme la main longue d'Iris Marketing en cas de conflit d'intérêts alors qu'il était encore employé par le demandeur. De plus, mon père a mené ces actions pendant qu'il travaillait au moment où il était censé travailler pour la plaignante afin de maximiser ses ventes et ses profits. Tout cela en utilisant l'ordinateur, l'appareil mobile et les services de bureau fournis par le demandeur.
- Après avoir examiné toutes les considérations énumérées dans la décision, et compte tenu de la violation du contrat de travail par Avi, ainsi que de la violation des devoirs de loyauté et de bonne foi envers l'entreprise, comme en témoigne clairement sa conduite, et après avoir examiné les circonstances de l'affaire, notre décision est qu'Avi doit verser au demandeur une indemnisation de 120 000 ILS sans preuve de dommage.
- Il convient de noter que ce recours a été statué par nous même si la plaignante a involontairement déclaré qu'elle demandait des dommages-intérêts punitifs, sans prendre la peine d'expliquer pourquoi, selon elle, c'est le cas approprié pour accorder des dommages-intérêts punitifs pour le montant demandé de 500 000 ILS. Le demandeur a fait référence dans cette affaire à l'affaire Lupo, qui a été menée au Département économique du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa (affaire civile 25839-01-19 Ben Yehuda et al. Vitner (16 août 2021)), où il a été noté qu'en plus des décisions du législateur sur des lois spécifiques comme indiqué dans le jugement, les décisions de la Cour suprême reconnaissaient une autorité générale pour accorder des dommages-intérêts punitifs, réservés uniquement aux cas exceptionnels et limités. Cependant, rien n'explique pourquoi, dans les circonstances du cas en question, une telle compensation devrait être accordée.
Ordonnance de règlement des comptes
- Dans la déclaration de demande, le demandeur demande une ordonnance pour fournir des comptes de tous les engagements d'Iris Marketing et/ou Sky ou Avi avec des entités ou entreprises, ainsi que dans le cadre des appels d'offres dans le domaine médical pendant la période d'emploi d'Avi et Amir auprès du demandeur et les trois mois suivants. De plus, le demandeur demande une ordonnance pour fournir des comptes pour tous les fonds transférés par Iris Marketing à Avi A/ou Amir et/ou Sky du 1er janvier 2020 au 30 septembre 2020, ou jusqu'à la date de dépôt de la poursuite ou toute autre date que le tribunal juge appropriée.
- Après avoir examiné les arguments du demandeur et les documents de l'affaire, nous n'avons trouvé aucune raison d'accorder la demande complète et étendue du demandeur. Selon la jurisprudence, une demande de fourniture de comptes se fait en deux étapes, comme suit :
« Pour que le demandeur obtienne une ordonnance dans la première étape, il doit prouver l'existence de deux conditions : premièrement, il doit démontrer l'existence d'une relation particulière entre lui et le défendeur justifiant la fourniture de comptes (voir Civil Appeal Authority 5064/90 Sassi c. Arza Wineries T.R.Z. dans l'appel fiscal [2], p. 132). Deuxièmement, il doit prouver - même prima facie - qu'il a « le droit de poursuivre en justice concernant les fonds pour lesquels il souhaite recevoir des comptes... » (Appel civil 4724/90 A.S.T. Finances dansl'appel fiscal c. United Mizrahi Bank dans l'appel fiscal [3], p. 584). Si ces conditions sont remplies, et en l'absence de toute autre raison justifiant l'abstention de fournir les comptes - comme la confidentialité ou l'absence de la nécessité des comptes à des fins de clarification financière - le tribunal rendra une ordonnance pour la fourniture des comptes. »