Comme promis, joint est l'accord qui exprime les accords conclus lors d'une réunion tenue plus tôt dans le bureau de Yaakov à Haïfa. Conformément à ma conversation avec mon père (et pour des raisons techniques), j'ai indiqué le montant du chèque bancaire dans l'entiercement afin que le solde à payer soit un chiffre rond.
Conformément au résumé, il reste à joindre à l'accord un projet de rapport d'inspection SGS convenu par nous (reflétant les spécifications et la boîte - le test sera effectué pour toutes les dimensions).
Comme le temps est très court et que nous devons agir rapidement, je vous demande de transmettre vos commentaires à l'accord avant 10 h et de signifier également une réservation auprès de la compagnie maritime avant midi.
D'après un test que j'ai mené, il y a des difficultés et une faible disponibilité de conteneurs de 40 pieds en Inde, et donc, si vous n'êtes pas disponible immédiatement, je vous demande de réserver une place sur la base de conteneurs de 20 pieds.
Je nous souhaite à tous du succès,
David Avraham Zada. »
- Joint à la correspondance par courriel se trouvait un projet d'entente entre Iris Marketing et Delicatessen dans un appel fiscal pour l'achat de gants (Annexe 20 à l'affidavit de Tsafrir). À la clause 4.3 du projet, il a été noté que la contrepartie totale de la transaction est destinée au paiement d'un montant de 4 582 800 ILS. Malgré l'implication évidente de mon père dans cette transaction, il n'en fait aucune mention dans son affidavit. Yaakov, de son côté, a donné des versions contradictoires : d'une part, il a affirmé que l'accord n'avait jamais été signé et que l'accord n'avait pas abouti, entre autres, parce qu'il n'avait pas la permission de travailler avec le ministère de la Défense. D'un autre côté, il déclare qu'il n'a aucune idée de qui sont les charcuteries (par. 5 de l'affidavit de Yaakov).
- Son témoignage était incendiaire et défensif, tout en affirmant qu'il ne connaissait pas l'entreprise et qu'il ne se souvenait pas de cette rencontre qui avait eu lieu (p. 34 de la transcription du 30 mai 2024, parax. 19-39, p. 35, paras. 1-2). Tout en notant qu'il n'y a aucune signature sur l'accord (p. 35 du procès-verbal du 30 mai 2024, paras. 5-6).
- La contradiction interne dans l'affidavit de Yaakov, ainsi que l'absence de référence de la part de mon père, renforcent la conclusion qu'il s'agissait d'une transaction menée à l'insu du plaignant, même si elle n'a finalement pas été finalisée.
- Si tel est le cas, il ressort clairement qu'Avi a agi en violation de ses obligations telles qu'énumérées dans son contrat de travail, ainsi qu'en violation de l'obligation de loyauté et de bonne foi, lorsqu'il a agi pendant sa période d'emploi pour une entreprise concurrente, alors qu'il était en conflit d'intérêts. À notre avis, cela justifie l'attribution d'une indemnisation sans preuve de dommage, que nous énumérerons plus tard dans le jugement.
- Le demandeur n'a pas amené un représentant au nom de la société pour témoigner afin de contredire l'affirmation selon laquelle cette transaction n'avait pas été réalisée. Par conséquent, il n'a pas été prouvé que cette transaction ait pris fin à un profit, et le demandeur ne devrait pas recevoir de compensation monétaire pour cela.
MDA
- Les preuves montrent clairement que les réclamations du demandeur concernant un appel d'offres pour Magen David Adom sont vides. Contrairement à ce qui avait été revendiqué contre Iris Marketing, elle n'a pas du tout abordé l'appel d'offres, que le demandeur n'a pas gagné. Il n'a pas été prouvé qu'Avi ait agi pour contrecarrer la victoire du demandeur, et de toute façon n'a pas aidé Iris dans cette affaire, lorsqu'elle n'a pas soumis d'offre pour cette offre (paragraphe 74 de l'affidavit de mon père, paragraphe 26.4 de l'affidavit de Yaakov) et donc - elle ne l'a pas gagnée, et donc les réclamations concernant l'échec d'une offre - sont rejetées.
- Parallèlement à ce qui précède, il a été prouvé qu'Avi a aidé Yaakov et Iris Marketing à acheter des gants MDA, et qu'il s'est même rendu en Turquie à cette fin, au prix de jours de vacances, tout en cachant le voyage à Safrir et lorsqu'Avi a déclaré dans le courriel qu'il voulait partir en vacances « à cause d'un important problème familial ». (Annexe 24 à l'affidavit de Tsafrir). Avi a admis dans son affidavit qu'il s'était rendu en Turquie pour examiner la possibilité d'acheter des gants, ce qu'il a dit avoir été fait « en faveur personnelle » pour Yaakov, et qu'au final l'accord ne s'est pas concrétisé :
« Peu importe l'appel d'offres 38/20, MDA (sans appel d'offres) a commandé une grande quantité de gants à Iris Marketing. Je me suis rendu en Turquie le 25 avril 2021 au prix de mes jours de vacances afin de vérifier la possibilité d'acheter et d'apporter des gants en Israël pour la commande de MDA, et j'ai fait cela en faveur personnelle à Yaakov en reconnaissance de son aide au plaignant. J'étais en contact avec MDA et quand j'ai découvert que MDA n'a pas de permis d'importation de Turquie, je suis retourné en Israël et il n'y avait pas d'entente, donc l'affirmation selon laquelle il s'agissait d'une entente « volée » au demandeur est une revendication vaine. “)Paragraphe 75 de l'affidavit de mon père).
- Le représentant de la MDA, Shlomo, a témoigné que la transaction avait bel et bien été annulée et n'a porté fruit à aucune des parties (p. 22 du procès-verbal du 6 mai 2024, paras. 36-39). Cependant, contrairement à la version de mon père, le témoignage de Shlomo a révélé que MDA avait obtenu une autorisation d'importation en provenance de Turquie, et que l'accord a échoué en raison de nombreux retards dans l'approvisionnement des marchandises (p. 22 du procès-verbal du 6 mai 2024, paras. 36-37, p. 25, paràs. 4-7), et il a déclaré : « Mon père nous a donné le nom du fournisseur turc. En pratique, rien ne s'est passé, on a eu un permis et on n'a pas eu de gants. »(p. 25 de la transcription du 6 mai 2024, parax. 10-11).
- Quoi qu'il en soit, même s'il y avait des différends concernant la source des retards ou le permis d'importation, le résultat convenu était l'absence de profit ou de préjudice monétaire. De plus, il n'a pas été prouvé que c'est mon père qui a renvoyé MDA à Iris Marketing et Yaakov, lorsque Shlomo ne savait pas comment fournir des informations à ce sujet (p. 23 du procès-verbal du 6 mai 2024, paras. 19-34) et selon le témoignage de Yaakov, MDA l'a contacté (p. 36 du procès-verbal du 30 mai 2024, par. 17-31).
- En même temps, l'intégralité de la correspondance et des témoignages indique que mon père, au nom d'Iris Marketing, était activement impliqué dans des affaires avec MDA (voir le témoignage de Shlomo sur le sujet (p. 22 de la transcription du 6 mai 2024, par. 22-39). Cette activité allait bien au-delà d'un simple acte de « faveur personnelle » pour Yaakov et Iris Marketing. Il s'agit d'une conduite commerciale continue, cohérente et documentée vis-à-vis de MDA appelée Iris Marketing. En commençant par le transfert d'un bon d'achat, la gestion de la délivrance des licences d'importation, et la correspondance avec les représentants de la MDA concernant la conformité aux calendriers et aux fournitures (annexe 27 à l'affidavit de mon père).
- Ainsi, entre autres, la représentante de MDA, Mme Anna Gelfant du département d'importation de MDA, écrit à mon père que « plus tard, son gendre (Z.L. Notre conversation - R.Z.) Si vous remarquez que l'expédition vient de Turquie, veuillez nous indiquer dès que possible les détails du fabricant et du fournisseur. D'après votre message précédent, nous avons délivré une licence d'importation pour un fournisseur chinois et thaïlandais. À ce jour, nous ne disposons pas de licence d'importation pour les gants fabriqués en Turquie. Veuillez ne pas faire naviguer la cargaison tant que vous n'avez pas obtenu une licence appropriée. “)p. 214 de l'annexe 27). Ainsi, en pratique, Avi agissait comme agent commercial d'Iris, tout en cachant l'affaire au demandeur.
- De plus. Son voyage en Turquie, bien que décrit comme des « vacances privées », constitue une autre dimension de cette relation d'affaires en cours. Cela démontre la profondeur de l'engagement de mon père à promouvoir les intérêts d'Iris Marketing, ainsi que le degré de dissimulation qu'il a utilisé, et nous ne devrions donc pas considérer l'incident comme une erreur spécifique.
- Il semble clairement qu'Avi a agi en violation de ses obligations énumérées dans son contrat de travail, ainsi qu'en violation de l'obligation de loyauté et de bonne foi, lorsqu'il a agi pendant la période de son emploi pour aider un concurrent, alors qu'il était en conflit d'intérêts. À notre avis, cela justifie l'attribution d'une indemnisation sans preuve de dommage, que nous énumérerons plus tard dans le jugement.
- En ce qui concerne la compensation pécuniaire - compte tenu de ce qui précède et conformément aux preuves présentées, les parties n'ont pas réalisé de profit et aucun dommage pécuniaire n'a été causé à la suite de leur activité, nous ne sommes donc pas convaincus qu'il y ait droit à une quelconque compensation pécuniaire.
Contrat avec la société polonaise en tant que fournisseur
- Selon la plaignante, le 22 décembre 2020, elle a investi des dizaines de milliers de shekels afin d'obtenir l'approbation d'un dispositif médical (« accessoires et produits médicaux ») du ministère de la Santé, qui a été approuvée le 31 août 2021. Selon elle, Avi et Amir, immédiatement après avoir quitté le demandeur et même déménagé par la suite, ont contacté un représentant de la société polonaise et se sont présentés comme agissant au nom du demandeur, afin de détourner l'engagement vers Sky, ce qui s'est effectivement produit, malgré leur connaissance des investissements financiers réalisés par le demandeur (paragraphes 82-93 de son affidavit).
- Selon les défendeurs, la connaissance de la société polonaise a commencé lors de l'exposition en novembre 2019, et qu'en juillet 2020, à la demande de l'hôpital Ichilov, un représentant de la société polonaise a aidé à trouver un fournisseur de masques à 95 Naira - une transaction qui a rapporté au demandeur un bénéfice de 150 000 $. Selon eux, en décembre 2020, des demandes ont été reçues pour l'achat d'armoires chauffantes auprès d'hôpitaux en Israël, pour lesquelles l'approbation du dispositif médical est requise pour leur importation et leur démonstration; Les défendeurs ont ajouté que les dépenses du demandeur n'étaient que de 5 000 ILS, et que l'exemple d'un seul cabinet coûtait ₪1 700, et non des dizaines de milliers de shekels comme le réclamait.
- Il a également été affirmé que le permis était limité dans le temps et avait expiré le 31 août 2021. Une demande du conseiller réglementaire en avril 2021 visant à prolonger le projet a été rejetée par Tsafrir, et le demandeur n'a pas signé d'entente de distribution avec elle. Après la fin du travail d'Avi, un représentant de l'entreprise l'a contacté concernant des dispositifs de gestion de température non invasifs, des produits que le demandeur ne commercialisait pas, et en l'absence d'engagement contraignant et d'approbation valide du dispositif médical, Avi a entamé des négociations avec celle-ci, qui se sont soldées par un accord d'engagement avec Sky. Selon Avi, cet accord a été obtenu illégalement par Tsafrir et après que ce dernier a fait irruption et a envahi son courriel personnel.
- Tsafrir déclare dans son affidavit qu'après que le demandeur ait reçu l'approbation du dispositif médical pour les produits de la société polonaise, il a acheté des échantillons des produits de l'entreprise, les a livrés à divers hôpitaux et a commercialisé les produits sur plusieurs mois (paragraphe 94 de l'affidavit de Tsafrir). À son affidavit se trouvait l'accord signé entre la société polonaise et Sky le 16 juillet 2021, seulement seize jours après que les défendeurs aient quitté leur emploi auprès du demandeur. Selon lui, après la signature de l'accord, Avi et Amir ont contacté les hôpitaux auxquels le demandeur a fourni les échantillons, ont annoncé qu'ils remplaçaient le demandeur par la représentation de la société polonaise, et ont réalisé les transactions que le demandeur avait travaillé à promouvoir. Par conséquent, il a été soutenu que Sky devrait être tenue de détailler toutes les transactions effectuées par l'intermédiaire de la société polonaise afin de transférer au demandeur les profits de cette activité (paragraphes 95 à 96 de l'affidavit de Tsafrir, ainsi que l'annexe 44 de l'affidavit de Tsafrir).
- D'après le témoignage de John, nous apprenons qu'il n'y avait effectivement aucun accord contraignant entre lui et le demandeur lorsqu'il a choisi de conclure un accord avec mon père, puisque, selon lui, il fait affaire avec des personnes et non avec des entreprises (transcription du 30 mai 2024). En passant, nous notons que nous n'avons trouvé aucune substance dans la position de la plaignante telle qu'exprimée dans ses résumés concernant la transcription du témoignage de John. Comme les parties n'ont pas demandé d'interprète en anglais, son témoignage a été entendu dans cette langue, et comme il n'a pas été traduit en hébreu, aucune transcription n'a été effectuée. Les avocats des parties ne se sont pas plaints de cela, et par conséquent, son témoignage a été examiné à travers le fichier audio. À notre avis, puisqu'aucune plainte n'a été soulevée concernant le manque de connaissance de la langue, cela n'invalide pas le témoignage, puisqu'aucun argument n'a été soulevé concernant l'interprétation des propos du témoin.
- Après avoir examiné les arguments des parties et les preuves, nous avons constaté qu'il n'y a aucun fondement à la revendication du demandeur pour violation du devoir fiduciaire ou vol d'investissement par les défendeurs en lien avec l'engagement avec la société polonaise. Bien que le demandeur ait investi des ressources initiales dans l'obtention de l'approbation du dispositif médical et dans l'importation d'une armoire chauffante, il n'a pas été prouvé qu'au moment de l'engagement entre Sky et la société polonaise, le demandeur disposait d'une approbation valide du dispositif médical, cela n'a pas été réclamé, et il n'a donc pas été prouvé qu'un accord de distribution contraignant avait été signé entre le demandeur et la société, ni aucune preuve que le demandeur ait réellement agi pour poursuivre la commercialisation ou promouvoir la coopération avec la société polonaise.
- De plus, cela n'a pas été revendiqué et, par conséquent, il n'a pas été prouvé que ce fournisseur possède une singularité dans le domaine, ce qui nécessite un engagement avec le fournisseur en question. Le demandeur ne prétend pas qu'il s'agit d'un seul fournisseur sur le terrain, et qu'il n'existe aucune autre entreprise avec laquelle l'engagement peut être réalisé.
- Au-delà de ce qui précède, Tsafrir affirme qu'une équipe entière de vendeurs aurait mené des opérations de marketing pendant plusieurs mois qui ont coûté au demandeur « beaucoup d'argent » (p. 23 du procès-verbal du 12 mai 2024, parax. 19-20). Cet argument n'est pas ancré dans son affidavit et a été soulevé oralement pour la première fois lors de l'audience devant nous. D'autre part, le témoignage d'Amir renforce la conclusion qu'aucune activité marketing importante n'a été menée de la part de la société. Amir a témoigné qu'il ne connaissait la compagnie polonaise qu'au moment de ses fiançailles avec Sky, et que :
« Au-delà de ça, j'en ai entendu parler, mais non, presque rien... »; Il a aussi témoigné : « Je n'ai vu aucun four, on ne m'a montré aucun four, on ne m'a montré aucune opération, aucune instruction, rien à voir avec (parler ensemble) Je ne sais pas, si la personne qui s'en est occupée, ça ne pouvait être que mon père, parce que », « Je ne sais pas comment ça s'appelle, ce qui s'est passé avec ce four en général, je ne sais même pas ce que c'est » (p. 2 de la transcription du 11 juillet 2024, p. 1-10).
- Ainsi, les affirmations de Tsafrir concernant une activité marketing étendue et des fonds importants dépensés ne sont pas étayées par des preuves et ne devraient pas être prises en compte.
- Dans ces circonstances, même si nous connaissons la date à laquelle l'accord a été signé entre la société polonaise et Sky, il n'a pas été prouvé que les actions des défendeurs constituent une violation du devoir fiduciaire ou un manque de bonne foi justifiant l'obligation de verser une quelconque compensation en faveur du demandeur pour ses investissements initiaux comme mentionné ci-dessus.
- En ce qui concerne les allégations concernant la conduite d'Avi envers John en août 2020, et en général la revendication selon laquelle Avi aurait envoyé des documents destinés à autoriser John à acheter des marchandises, tant au nom du demandeur qu'au nom d'Iris (paragraphe 58 de l'affidavit de Tsafrir, annexe 19), nous précisons qu'aucune base probante suffisante n'a été présentée pour étayer cette allégation. Comme mentionné plus haut, en juillet 2020, John a aidé à localiser un fournisseur et à promouvoir une transaction dont le demandeur a tiré un profit. En même temps, le demandeur n'a pas démontré que le document relatif à Iris Marketing avait effectivement été remis à John, qui a témoigné qu'il n'avait pas examiné les documents avant la date de l'audience (transcription du 30 mai 2024). Il n'a pas non plus été précisé si des mesures ont effectivement été prises dans le cadre de la représentation et des implications juridiques de toutes ces actions. À la lumière de ce qui précède, nous n'avons pas accepté les arguments du demandeur dans cette affaire.
Appel d'offres pour la police israélienne
- L'affirmation du demandeur selon laquelle Avi aurait délibérément contrecarré l'appel d'offres à la police israélienne en ne fixant pas de prix pour les produits (paragraphe 74 de l'affidavit de Tsafrir) n'est qu'une hypothèse qui n'est pas étayée par les preuves. Le courriel envoyé par Avi indique qu'il s'agissait d'une erreur humaine, et qu'il a demandé au comité des appels d'offres de reconsidérer sa position en joignant les informations pertinentes (Annexe 28 à l'affidavit de Tsafrir). Par conséquent, et en l'absence de fondement probatoire pour l'intention inappropriée, les revendications du demandeur dans cette affaire doivent être rejetées.
Divers