(p. 78 de la transcription du 12 mai 2024, parax. 22-23).
- Yaakov a déclaré à cet égard que la transaction n'avait jamais été conclue et qu'en tout cas n'avait aucun lien avec le demandeur (paragraphe 26.12 de l'affidavit de Yaakov).
- Aucune partie n'a été amenée à témoigner en faveur de cette société, et la revendication des défendeurs selon laquelle la transaction n'a pas été exécutée n'a pas été contredite, et il n'a pas été prouvé que Zemach a réalisé un profit de la transaction avec cette société et que le demandeur n'a donc pas droit à une compensation monétaire. En même temps, il est entendu que la fourniture de commentaires à l'accord constitue une étape commerciale substantielle dans la conclusion d'une transaction, ce qui montre qu'Avi n'a pas servi de spectateur, mais plutôt de partie active promouvant les ventes d'Iris Marketing, ajoutant ainsi une couche supplémentaire à la totalité des preuves de la violation du devoir de bonne foi et de loyauté, le conflit d'intérêts dans lequel il existait, tout en violant ses obligations contractuelles d'une manière qui justifie l'octroi d'une indemnisation sans preuve de dommage, qui sera détaillée plus tard dans le jugement.
Solutions d'affaires en ski
- Le 12 décembre 2020, un représentant de l'entreprise a envoyé un devis pour l'achat de masques chirurgicaux. Une proposition a été envoyée à mon père en tant que représentant du demandeur : à l'honorable - Avi Matzliah A.T. Rehab Ltd. (Annexe 40, p. 274 de l'affidavit de Tsafrir). Plus tard, le 12 avril 2021, mon père a envoyé un courriel à un homme nommé Frank Midlersky (ci-après - Frank) ainsi qu'une lettre à Yaakov. Dans ce cadre, Avi joint le devis de prix aux gants, et transmet également, entre autres, les détails du compte bancaire d'Iris Marketing (Annexe 40, p. 281 de l'affidavit de Tsafrir).
- Avi a admis qu'il était impliqué dans cette transaction tout en réclamant aussi une aide administrative ici, et qu'il s'agissait d'un engagement avec Iris Marketing qui n'avait aucun lien avec le demandeur, et à sa connaissance n'avait pas eu lieu du tout (paragraphes 80-81 de l'affidavit de mon père). Ainsi, les affirmations de Yaakov dans son affidavit selon lesquelles il n'a aucune idée de l'affaire, qu'il n'a aucune idée si la transaction a été exécutée ou non, et que l'affaire est présumée être un faux (paragraphe 26.12 de l'affidavit de Yaakov), ne l'augmentent ni ne l'abaissent. De plus, les allégations de faux n'ont pas été prouvées.
- Selon Tsafrir, il s'agissait d'une transaction qui est parvenue au demandeur en tant qu'employé du demandeur, et il l'a détournée vers Iris Marketing. Les preuves montrent clairement qu'Avi opérait dans le cadre des activités d'Iris Marketing, sans fournir de divulgation. Il n'a pas été prouvé que cette transaction a pris échéance, mais il semble qu'Avi ait en fait promu les ventes d'Iris Marketing, en violation du devoir de bonne foi et de loyauté, tout en conflit d'intérêts et en violant ses obligations dans le contrat de travail, ce qui justifie l'octroi d'une indemnisation sans preuve de dommage, qui sera listé plus tard dans le jugement. Puisque Frank n'a pas été amené à témoigner, il n'a pas été prouvé que la transaction avait été conclue et qu'en pratique un dommage pécuniaire avait été causé, donc la demande de compensation monétaire du demandeur est rejetée.
Compagnie Delightx
- Jointe à l'affidavit de Tsafrir, une correspondance courriel datée du 16 décembre 2020 (annexe 20 de l'affidavit de Tsafrir) était jointe dans laquelle un homme nommé David Avraham Zada s'adressait à Yaakov et Avi (emphase ajoutée) :
« Yaakov et mon père vont très bien,