Le témoin, M. Matzliah : Yaakov voulait vendre des gants par son intermédiaire, l'homme a demandé une commission, c'est un accord de commission.
Avocat Brotfeld : Et pourquoi devez-vous être partie à l'accord avec Yaakov, pourquoi êtes-vous défini ici comme client aussi?
Le témoin, M. Matzliah : Je suis témoin de cet accord, je ne suis pas signataire ici.
L'honorable juge Tzadik : Pourquoi devons-nous être témoins de l'accord? Explique-moi ce que c'est jusqu'à ce que l'entente soit conclue.
Le témoin, M. Matzliah : Les gens m'ont approché dans l'intention d'acheter des gants à Yaakov, désolé d'acheter des gants, je les ai référés à Yaakov, dès que je les ai remis à Yaakov, je suis devenu témoin dans mon lot.
L'honorable juge Tzadik : Jusqu'à un accord? Quel genre de procédure est-ce? Qu'est-ce que ça veut dire par témoin? Quelles obligations avez-vous en tant que témoin entre Yaakov et un tiers?
Témoin, M. Matzliah : En raison de ma connaissance de Yaakov,
L'honorable juge Tzadik : Que signifie le fait que vous soyez témoin?
Le témoin, M. Matzliah : Ça ne veut pas dire grand-chose, ça veut dire que je suis témoin, ça veut dire que je l'ai rencontré avec Yaakov d'ailleurs ou que je les ai reliés.
L'honorable juge Tzadik : Pourquoi avez-vous besoin d'être inscrit dans l'accord?
Témoin, M. Matzliah : Excellente question, je n'ai pas de réponse exacte. Je ne le sais pas, ici Yaakov s'engage à payer quelqu'un, je ne m'engage pas en son nom,
L'honorable juge Tzadik : Pourquoi êtes-vous là?
Le témoin, M. Matzliah : Je n'ai pas de réponse exacte sur la raison pour laquelle j'ai été inscrit, je n'ai pas de réponse, je suis inscrit là-bas, en fait je suis inscrit, je ne sais pas comment répondre à pourquoi je suis inscrit là-bas. »
(p. 75 de la transcription du 12 mai 2024, paras. 16-39, p. 76, paras. 1-2, emphases non dans l'original).
- À notre avis, le fait que l'accord ne soit pas mentionné du tout dans l'affidavit de mon père indique une tentative consciente de cacher sa part dans la transaction. Sa déclaration selon laquelle il n'était qu'un simple témoin d'un accord va à l'encontre d'une souscription à l'entente d'honoraires, qui lui impose des obligations contractuelles claires. Ses explications tardives et hésitantes lors de l'interrogatoire, selon lesquelles « je n'ai pas de réponse » quant à la nécessité d'inclure son nom, indiquent aussi son manque de crédibilité. Il faut aussi dire que le témoignage de mon père contredit la version de Yaakov selon laquelle il n'y a aucun lien direct entre Tal Sharir, qui est partie à l'accord, et Iris Marketing.
- À notre avis, la déclaration de mon père, selon laquelle « des gens m'ont approché dans l'intention d'acheter des gants à Yaakov », n'a pas été faite dans le vide, n'est pas une erreur, et en fait il a servi de bras long à Iris Marketing et non comme une partie neutre ou simplement un « témoin », comme il l'a prétendu. Quoi qu'il en soit, mon père admet que des gens l'ont approché pour acheter des gants et qu'il les a recommandés à Yaakov.
- Il convient également de noter que dans son témoignage, Yaakov a évité de faire référence à cette transaction, affirmant qu'il ne connaissait pas le même Tal Sharir, qu'il n'avait pas de réponse à ce sujet, et qu'il devait clarifier la question (p. 41 de la transcription du 30 mai 2024, paras. 1-11).
- Dans ces circonstances, le refus d'Avi de se référer à l'accord dans son affidavit, ainsi que ses explications peu fiables dans l'enquête, indiquent une violation de l'obligation de divulgation, de l'obligation de bonne foi et de loyauté, ainsi qu'un conflit d'intérêts évident en violation des obligations d'Avi découlant du contrat de travail. La représentation trompeuse qu'il a tenté de créer dans la procédure, comme s'il avait agi comme témoin, est incompatible avec le texte de l'entente ainsi qu'avec des preuves supplémentaires attestant qu'il a en fait promu une entreprise parallèle, alors qu'il était employé du demandeur. Cette conduite s'ajoute à tous les actes antérieurs de mon père qui justifient l'octroi d'une indemnisation sans preuve de dommage en faveur du demandeur.
- Si c'est le cas, dans cette affaire, il semble que le demandeur ait perdu des clients qui, selon Avi, l'ont approché et qu'il les a ensuite référés à Iris Marketing. En même temps, la demanderesse n'a pas détaillé le préjudice financier estimé en lien et n'a pas prouvé qu'elle avait droit au montant réclamé; par conséquent, ce qui précède n'est pas suffisant pour justifier l'octroi d'une compensation monétaire.
La Brillante Compagnie
- Les preuves montrent qu'ici aussi, Avi était actif dans les rangs du marketing Iris. Le demandeur a joint en annexe 37 une copie d'un accord de vente de gants entre la société et Iris Marketing. Aucune correspondance courriel de mon père ni aucune autre preuve reliant mon père à cette transaction n'a été jointe. En même temps, Avi admet dans son affidavit qu'il a été impliqué dans la transaction, mais ne réclame une aide administrative que par gratitude, et à sa connaissance, la transaction n'a pas été réalisée, tout en affirmant qu'il s'agissait d'un engagement d'Iris Marketing sans lien avec le demandeur (paragraphe 81 de l'affidavit de mon père).
- Yaakov déclare dans son affidavit que la transaction n'a pas pris effet parce que le client l'a regrettée et que la transaction n'avait aucun lien avec le demandeur (paragraphe 26.10 de l'affidavit de Yaakov). Dans son témoignage, Avi admet qu'il sait qui est Hambrik et note qu'il s'agit d'une entreprise qui opère dans le domaine de la vente de produits de nettoyage (p. 78 du procès-verbal du 12 mai 2024, par. 17-18).
- Bien que, selon l'approche d'Avi, l'entreprise opère dans le domaine des produits de nettoyage, il semble clairement qu'il s'agisse d'un accord de vente de gants, un domaine dans lequel le demandeur opérait. Cette transaction indique la poursuite de l'activité de mon père. L'argument selon lequel il s'agissait d'une assistance purement technique n'est pas convaincant et n'est étayé par aucune preuve, même prima facie, et renforce la conclusion que l'implication de mon père dans Iris Marketing n'était pas aléatoire, mais faisait plutôt partie d'un système d'affaires ordonné géré en parallèle avec son travail pour le demandeur.
- Si tel est le cas, Avi a agi comme une entité active promouvant les ventes d'Iris Marketing, ajoutant ainsi une autre couche à l'ensemble des preuves attestant de la violation de l'obligation de bonne foi et de loyauté, le conflit d'intérêts dans lequel il a été trouvé, tout en violant ses obligations contractuelles d'une manière qui justifie l'attribution de l' indemnisation, et non la preuve de dommage , qui sera détaillée plus tard dans le jugement.
- Cependant, le demandeur n'a pas satisfait à la charge de prouver qu'Avi avait référé l'entreprise à Iris Marketing et aucune preuve n'a été présentée à ce sujet. De plus, l'affirmation de Yaakov selon laquelle la transaction n'a pas été réalisée n'a pas été contredite. De plus, le demandeur n'a pas pris la peine de convoquer un représentant de la société pour témoigner sur l'affaire.
L'accord de prestation de serment
- La transaction « Hamashvia » indique également l'implication directe d'Avi dans les affaires d'Iris Marketing, lorsqu'il a transmis des commentaires à un accord d'engagement entre Iris Marketing et cette société (annexe 92 à l'affidavit de Tsafrir). Avi a admis avoir été impliqué dans cette transaction tout en réclamant une aide administrative, et qu'il s'agissait d'un engagement avec Iris Marketing qui n'avait aucun lien avec le demandeur, et qu'à sa connaissance, cela n'avait pas eu lieu (paragraphes 80-81 de l'affidavit de mon père). En même temps, dans son témoignage, mon père a confirmé que :
« Yaakov voulait vendre des gants à M. Hananya, M. Hananya lui a envoyé une sorte d'accord et j'ai fait des commentaires techniques sur l'accord. »