Avocat Brotfeld : Ce n'est peut-être pas qu'elle ne se présente pas, mais vous lui avez fait une offre. Écoute,
Témoin, M. Moas : Peut-être que je lui ai fait une offre, quel rapport? J'ai fait des offres à 70 autres personnes, alors quoi ?.. »
(p. 32 de la transcription du 30 mai 2024, paras. 9-13, accents non mentionnés dans l'original).
- Il a ensuite nié les allégations, affirmant qu'il n'était pas signataire de la proposition et que mon père n'avait pas travaillé pour lui (p. 32 du procès-verbal du 30 mai 2024, paras. 23-39, p. 33, et p. 34, paras. 1-5).
- Ce qui est indiqué dans l'affidavit d'Avi, ainsi que l'offre d'achat datée du 12 avril 2021, dans laquelle Avi est identifié comme directeur des ventes chez Iris Marketing et figurant sur l'en-tête officiel de l'entreprise, constituent une indication directe d'un engagement actif dans une entreprise concurrente durant la période où Avi a travaillé avec le demandeur. Sa version peu convaincante de l'aide administrative fondée sur la gratitude est incompatible avec la manière dont elle a été présentée dans le document, ni avec la portée de l'ordonnance (telle qu'indiquée, d'une valeur de 100 800 000 millions de dollars). L'activité d'une entreprise concurrente dans le domaine des produits fournie par le demandeur à l'époque atteste d'une violation du contrat de travail, ainsi qu'une violation du devoir fiduciaire et de la bonne foi de mon père, ainsi que des dispositions du contrat de travail justifiant l'octroi d'une indemnisation sans preuve de dommage.
- Néanmoins ce qui précède, nous notons que le demandeur n'a pas rempli la charge de prouver que la transaction avait été exécutée , et le représentant de la société n'a même pas été convoqué à l'audience afin que son témoignage soutienne la réclamation concernant l'exécution de la transaction.
L'Accord de Pangée
- Le courriel daté du 14 septembre 2020 (annexe 41 à l'affidavit de Tsafrir) envoyé par un représentant de Pangea à Avi et à un homme nommé Tal, indique qu'Avi était directement impliqué dans la transaction Iris Marketing. Le courriel énumère une quantité de 237 370 boîtes de gants, et il est enregistré que :
« Le paiement sera effectué par Pangea Projects au bénéfice d'Iris Marketing, après réception des marchandises en Israël et après approbation des marchandises par un représentant au nom du client - le ministère de la Défense. »
- Un devis était joint au courriel - bien que le document soit tronqué, on peut voir qu'il s'agit d'une commande de 240 000 boîtes à un prix de 7,8 $ l'unité, soit une valeur éditoriale d'environ 1,85 à 1,87 million $.
- Ici aussi, Avi ne nie pas qu'il s'agissait d'un engagement entre Iris Marketing, et affirme qu'ils n'ont jamais eu de contact avec la demanderesse. Il a également été affirmé que l'implication était purement assistée à l'administration et qu'à sa connaissance, la transaction n'avait pas eu lieu (paragraphes 80-81 de l'affidavit de mon père).
- Dans son affidavit, Yaakov ne nie pas l'implication de mon père dans cette transaction, mais affirme qu'elle n'a pas été réalisée et qu'il n'a pas de permis de travailler avec le ministère de la Défense, et qu'en tout cas la transaction n'est pas liée au demandeur (paragraphe 26.13 de l'affidavit de Yaakov).
- Si c'est le cas, ce qui est indiqué dans le courriel, qui concerne explicitement les modalités de paiement et l'approbation par une autorité gouvernementale, indique une implication substantielle de mon beau-père, qui dépasse l'assistance purement technique, d'où il semble que mon père était alors engagé dans la promotion de transactions dans une entreprise concurrente, alors qu'il était employé par le demandeur. Même si la transaction n'a pas été conclue, la conduite des contacts d'affaires, sans divulgation ni coordination, crée un conflit d'intérêts qui viole ses obligations en vertu du contrat de travail, ainsi que le devoir de bonne foi et de loyauté de mon père, ce qui justifie l'octroi d'une compensation sans preuve de dommage.
- Cependant, même en ce qui concerne cette transaction, la revendication du demandeur selon laquelle la transaction avait été exécutée n'a pas été prouvée, etla revendication de Yaakov selon laquelle la transaction n'a pas été exécutée n'a pas été contredite. De plus, le demandeur n'a pas pris la peine de convoquer un représentant de la société à témoigner sur l'affaire.
Accord de frais avec Tal Sharir
- En lien avec l'affidavit de Tsafrir, il y avait un accord de commission daté du 11 novembre 2020 entre Iris Marketing et Avi, d'une part, qui étaient définis comme un « client » avec une personne nommée Tal Sharir. Dans le cadre de l'accord de frais, les deux se sont engagés à payer à Tal Sharir des frais de courtage pour les services de courtage auprès d'un tiers pour l'importation de gants (Annexe 30 de l'affidavit de Tsafrir). Malgré l'importance de cela, Avi ne fait pas du tout référence à l'entente d'honoraires dans son affidavit.
- Yaakov a affirmé dans son affidavit qu'il ne connaissait pas une personne nommée Tal Sharir, et a ajouté plus tard que « de toute façon, cette affaire n'a en rien de lien avec A.T. et les transactions que Tsafrir affirme lui avoir été 'volées' » (paragraphe 26.7 de l'affidavit de Yaakov). Comme nous le verrons ci-dessous, ces affirmations ont été réfutées par le témoignage de mon père, qui a témoigné sans équivoque de l'implication d'Iris Marketing dans cette affaire. La contradiction entre la version de Yaakov et les preuves et témoignages mentionnés ci-dessus mine sa crédibilité et établit un lien réel entre Iris Marketing et cette transaction.
- Le témoignage de mon père à ce sujet parle de lui-même. Interrogé sur son implication dans l'accord, il n'a pas donné de réponse substantielle. Cependant, le contenu de son témoignage indique qu'il agissait au nom de « Iris Marketing » et qu'il était partie à un accord de commission. Voici ce qui est ressorti de son témoignage devant la cour :
« Avocat Brotfeld : Je voudrais vous renvoyer à l'annexe 3 de l'affidavit de M. Zadok, il s'agit d'un accord de commission que je vois depuis le 11/11/2020, à peu près la même date, que je vois qu'entre Tal Sharir et Iris Marketing et aussi votre nom apparaît ici, Avi Matzliah et vous êtes définis ensemble comme le client. Annexe 30 à l'affidavit de M. Zadok. Tout d'abord, expliquez-moi et au tribunal ce qu'est ce contrat d'honoraires auquel vous êtes réellement partie avec ce Tal Sharir du 11 novembre?