Le témoin, M. Matzliah : C'était censé être Yaakov plus Iris, mais je me suis trompé, il n'y avait pas d'intention de recevoir une commission. »
(p. 57 de la transcription du 12 mai 2024, paras. 5-33, emphase non mentionnée dans l'original).
- Nous sommes d'avis que la version ultérieure de mon père, dans le cadre de son témoignage, selon laquelle il n'a servi que comme garant et qu'il « a fait une erreur de formulation », à maintes reprises, est incompatible avec la logique des mots et des documents objectifs qui ont été présentés. Sa signature sur l'entente de partenariat, le tableau détaillant « la commission de Jacob + Avi » d'un montant de 166 500 $, ainsi que le courriel qu'il a envoyé à Yaakov dans lequel il mentionne « les commandes de Moïse et les nôtres ». La séquence des « erreurs » alléguées n'est pas une erreur « innocente », mais plutôt une tentative consciente de prendre ses distances et de minimiser son rôle. Il s'agit d'une version tordue, qui change selon les besoins et ne répond pas au test de la logique et du bon sens, et par conséquent, nous ne donnons pas de poids probant à sa version et préférons ce qui ressort des documents.
- Yaakov a confirmé dans son témoignage qu'une telle transaction avait eu lieu, et a réitéré l'affirmation qu'il avait perdu de l'argent dans le cadre de celle-ci. Lorsqu'on lui a demandé l'implication de mon père dans l'affaire, alors qu'il était employé par une autre entreprise, il a répondu de façon évasive : « Demandez-lui » et « Où dois-je décider pour lui? » (p. 29 de la transcription du 30 mai 2024, paras. 23-31).
- Pour la première fois, dans son témoignage, Yaakov a affirmé que l'entente de partenariat était un document falsifié (p. 29 du procès-verbal du 30 mai 2024, paras. 26-33), une affirmation qui n'était pas étayée par son affidavit. En ce qui concerne le document des frais, il a affirmé pour la première fois qu'il ne connaissait pas la page et qu'il ne connaissait pas ce qui y était indiqué; Il a aussi affirmé qu'il n'avait aucune idée de qui était Moshe, malgré la signature d'un accord de partenariat avec lui : « ... Je n'en ai aucune idée. Je pense, ne me prends pas pour un mot, c'est quelqu'un qui est un ami de mon père. »(p. 29 du procès-verbal du 30 mai 2024, paras. 1-10, paràs. 33-37). Ce schéma d'évasions et de nouvelles affirmations contredit les Écritures et ne soutient pas sa version.
- En ce qui concerne la réclamation de faux soulevée par Yaakov, nous préciserons qu'il s'agit d'une réclamation qui nécessite des détails et un soutien. Puisqu'elle n'a pas été revendiquée dans son affidavit et a d'abord été soulevée dans son témoignage, et qu'en tout cas elle n'était pas étayée par des preuves prima facie (y compris un avis d'expert sur le sujet), elle ne devrait pas avoir de poids, et donc la revendication de faux est rejetée.
- Les preuves présentées à nous montrent qu'Avi, parallèlement à son travail pour le demandeur, entretenait des relations commerciales importantes avec Yaakov, Iris Marketing et d'autres tiers, y compris des relations avec la société indienne. Sa version ultérieure, selon laquelle il ne servait que de garant ou qu'il y avait des erreurs de rédaction, a été jugée peu fiable, incohérente avec les preuves et destinée à minimiser son rôle.
- Avi a signé un accord de partenariat dans lequel des commandes futures ont été fixées pour lui et Yaakov, et des courriels ainsi que des tables traitant de la distribution des commandes ont été envoyés - tous témoignent de l'implication directe de mon père. Évidemment, tant que le demandeur n'a pas convenu autrement, mon père aurait dû consacrer toute son énergie au bénéfice du milieu de travail. Promouvoir des entreprises personnelles au détriment des heures de travail constitue une violation de son contrat de travail de mauvaise foi et une violation du devoir fiduciaire qui justifie de fournir une compensation sans preuve de dommage.
- Il faut préciser que ces obligations s'appliquent même après les heures de travail. Par conséquent, la gestion de l'entreprise personnelle par Avi a créé un conflit d'intérêts clair tout en nuisant aux intérêts du demandeur. Avi n'a pas partagé son activité avec le demandeur et, en fait, a promu une entreprise parallèle pendant la période du coronavirus, tout en servant comme employé du demandeur et agissant ainsi en violation de ses obligations contractuelles.
- En même temps, nous sommes d'avis que le demandeur ne devrait pas recevoir d'indemnisation monétaire. Cela s'explique par le fait que les générateurs d'oxygène, l'objet de la transaction, ne font pas partie du domaine d'activité du demandeur, et il ne s'agit pas d'une concurrence directe dans celui-ci. De plus, l'étendue du dommage n'a pas été prouvée ou clarifiée, il n'est donc pas nécessaire de fournir une compensation monétaire lorsque les produits ne sont pas liés au domaine d'activité du demandeur.
L'affaire Crimson
- Tsafrir a joint un devis pour la vente de gants adressé à la société Crimson, qui vend la papeterie d'Iris Marketing, dans laquelle Avi est identifié comme directeur des ventes. La proposition est datée du 12 avril 2021 et s'élève à 100 800 000 $ (annexe 39 à l'affidavit de Tsafrir). Malgré l'ampleur inhabituelle de la proposition, Avi a affirmé que sa part se limitait à l'aide administrative uniquement à Yaakov et Iris, en signe de gratitude envers H. Il a également été noté qu'à sa connaissance, la transaction n'a pas été exécutée (paragraphes 80-81 de l'affidavit de mon père). Par conséquent, Avi admet dans son affidavit qu'il a été impliqué dans la transaction, et n'a pas nié avoir fait l'offre et qu 'il y avait été identifié comme directeur des ventes au nom d'Iris Marketing.
- Malgré l'inclusion dans l'affidavit de mon père concernant cette transaction, Yaakov affirme dans son affidavit que Crimson ne lui est pas du tout connu, et que le document « me semble être un faux ». (Paragraphe 26.11 de l'affidavit de Yaakov). En l'absence de tout soutien à l'allégation de faux, il s'agit d'un déni général qui ne remet pas en cause les preuves, et la version du père qui lie lui-même les documents devrait être préférée.
- Le témoignage de mon père à ce sujet a été évasif, afin de se distancier de l'activité décrite; d'un côté, il affirmait que « c'est clair que ce n'est pas une affaire mineure », et d'autre part, il a ajouté que c'était une estimation du prix, ce n'était même pas une (p. 55 de la transcription du 12 mai 2024, parax. 29-32). Cependant, malgré les tentatives de prendre ses distances, il a admis devant le tribunal avoir vu le document (p. 55 de la transcription, paras. 12-15) et a même déclaré dans son affidavit qu'il avait agi dans l'affaire afin d'aider Yaakov et de le récompenser pour avoir sauvé le demandeur. Quoi qu'il en soit, il semble qu'Avi ait agi pour promouvoir ces entreprises privées d'Iris Marketing, en violation de ses obligations explicites dans le contrat de travail avec le demandeur concernant un conflit d'intérêts et un travail pour des tiers.
- Le témoignage de Yaakov sur le sujet était peu fiable : d'une part, il niait que Crimson était une cliente d'Iris Marketing, et d'autre part, il a noté qu'il aurait pu lui proposer l'offre jointe. Voici ce qui est ressorti de son témoignage :
« Le témoin, M. Moas : Ce n'est pas sur ma liste de clients, si c'est ce que vous voulez entendre de ma part, il n'apparaît pas sur ma liste de clients et de marketing. Est-ce correct?